Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский суд <адрес>
В составе председательствующего: федерального судьи Золотухиной О.А.
при секретаре: Кузь К.Л.
с участием представителя истца Кондрашенко С.А.
ответчика Кочедыкова В.А.
представителя ответчика Миронова Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Донской И.Н. обратился в суд с иском к Кочедыкову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении следует, что ответчик направил Военному прокурору Северо - Кавказского военного округа генерал-лейтенанту юстиции Милованову В.В., в Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ заявления, в которых указал, что он (истец) пишет многочисленные кляузы, оговоры, необоснованные жалобы и своими интригами, постоянной борьбой за «место», длительное время не дает покоя ни самому военному комиссару области Нарижному С.И., ни ответчику, ни всему коллективу. В своих заявлениях Кочедыков В.А. пишет, что он (истец) не был утвержден на занимаемую в настоящее время должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела ВКВО ПО КРО и ТЗР г. Волгограда, так как не соответствовал квалификационным требованиям, утвержденным Командующим войсками СКВО, по возрасту. Далее ответчик указывает, что поводом отказа в его (истца) назначении послужило также и то, что он (истец) в настоящее время является индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>», имеет в своей собственности авто-мойку и автомастерскую, а также является учредителем фирмы ООО «<данные изъяты>» и одновременно ее директором. Несмотря на это, приказом бывшего военного комиссара Волгоградской области генерал-майора Кулик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) был назначен, с оформлением трудового договора, на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела ВКВО по КРО и ТЗР г. Волгограда, хотя на эту должность официально штабом СКВО, был утвержден бывший начальник 4-го отделения военного комиссариата КРО и ТЗР г. Волгограда подполковник Кузнецов В.В. В своих заявлениях ответчик делает вывод, что для Донского И.Н., как успешного предпринимателя и фирмача, не существуют никакие преграды для достижения своих целей, а на отказ в его назначении контрольными органами и управлением ОМУ штаба СКВО ему (Донскому И.Н.) наплевать. Он просто пришел к генерал-майору Кулику и при его содействии был назначен на должность. В своих заявлениях Кочедыков В.А. указывает: «Будучи военным комиссаром Краснооктябрьского района г. Волгограда в период с 1994 г. по 2004 г. Донской И.Н. (настоящая его фамилия Буадзе И.Н., которую он сменил в 2001 г. на фамилию жены), со слов сотрудников, которые работали и служили под его началом, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дебоши, пальбу из табельного оружия в своем кабинете, мог себе позволить ходить в пьяном угаре по военкомату в одних трусах, деспотически относился к подчиненным. На каждого сотрудника имел досье с компроматом. Путем интриг, стукачества создавал условия полной зависимости подчиненных от него. Пользуясь служебным положением, принуждал к сожительству подчиненных женщин и до сих пор сожительствует со своей подчиненной Павловой СВ. Кроме того, используя свои связи и возможности, добился ее награждения медалью «За трудовую доблесть», хотя она не имеет для этого оснований, т.к. не имеет положенной выслуги лет и стажа работы. В октябре 2006 г., внедрившись в доверие к вновь назначенному, после реорганизации, военному комиссару КРО и ТЗР г. Волгограда полковнику Саломахину С.Г., Донской И.Н. был принят на работу в военкомат на должность старшего помощника начальника 1-го отделения. В сентябре 2009 г., узнав о том, что решением командующего войсками СКВО полковник Саломахин С.Г. утвержден на должность военного комиссара Волгоградской области, Донской И.Н. для того, чтобы Саломахин С.Г. не был назначен на эту должность (так как это не входило в его планы) организовал написание анонимки во все инстанции, якобы от всего коллектива, полную лжи и грязи в адрес Саломахина С.Г. Более того, вместе со своим подчиненным Монаховым В.А. (который полностью зависит от Донского И.Н. на основе имеющихся у последнего компромата) дали показания, не соответствующие действительности в военной прокуратуре гарнизона против Саломахина С.Г., в результате чего, против последнего было возбуждено уголовное дело. Не реализовав до конца своих болезненных амбициозных планов, Донской И.Н. с декабря 2009 г. по настоящее время, путем интриг, шантажа, угроз, пытается избавиться от неугодных ему сотрудников военкомата. Так, в частности, была вынуждена уволиться с работы Хруслова Л.С. Путем закидывания во все инстанции многочисленных кляуз и необоснованных жалоб, Донской И.Н. пытается добиться увольнения старшего помощника по правовой работе Миронова И.Н., начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту Брегей О.Е. и других, кто ему не угоден. Коллектив отдела, а в основном (на 80% это женщины), боятся Донского И.Н., не хотят с ним связываться. Добиваясь устранения Кочедыкова В.А. и желая занять должность начальника отдела вместо меня (ответчика), Донской И.Н. скрыл от облвоенкома, как работодателя, сведения о себе, что был уволен с военной службы, получив при этом инвалидность 2-й группы, соответствующие выплаты и имеет категорию годности «Д», что также не соответствует квалификационным требованиям». В своих заявлениях ответчик указывает: «... добиваясь своей цели убрать меня с должности, пишет во все инстанции кляузы о моей неспособности руководить отделом. Своими многочисленными кляузами, и необоснованными жалобами во все инстанции Донской И.Н., используя свои связи в Москве и штабе округа, создал имидж обо мне и о Нарижном С.И., как неспособных, случайно назначенных должностных лицах. И только он, Донской И.Н., способен и знает как надо «рулить» областным военкоматом и всеми Вооруженными Силами, потому что, по его мнению, в руководстве ВС, штаба округа и облвоенкомата сидят одни «дураки». Своими действиями Донской И.Н. создал нездоровую атмосферу в коллективе, своими необоснованными жалобами и кляузами вводит вышестоящее руководство в заблуждение, обливая грязью, порочит честь, и достоинство неугодных ему сотрудников. Идя по головам, Донской И.Н. пытается любыми методами и способами добиться своих планов: убрать неугодных ему людей и занять руководящую должность в облвоенкомате, при этом получая одновременно доход в трех местах: как сотрудник военного комиссариата Волгоградской области, как индивидуальный предприниматель икак учредитель фирмы ООО «<данные изъяты>» (является ее директором)». Все вышеперечисленные измышления считает лживыми и несоответствующими действительности.
Кроме того, в августе текущего года Кочедыков В.А составил на него служебную характеристику, в которой указал: «При получении задач и распоряжений исполнение их поручает своим подчиненным, при этом сам занимает позицию постороннего наблюдателя, с целью снять с себя всякую ответственность. В общении с подчиненными и гражданами не тактичен. Вспыльчив, на критику реагирует болезненно. Ставит под сомнение правильность распоряжений вышестоящего начальства при подчиненных, что ставит под угрозу выполнение задач возложенных на отдел. В 2005 году ему была установлена инвалидность 2 группы. Вывод: занимаемой должности не соответствует, целесообразно перевести на должность, не связанную с работой с людьми или на должность с меньшим объемом работы». Данная характеристика была направлена в военный комиссариат Волгоградской области, где она была подвергнута сомнению. Изложенные в ней сведения проверены и полностью не подтвердились. Военным комиссаром Волгоградской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в п.1 которого указано: «За искажение сведений о работнике, изложенных в служебной характеристике, составленной на имя Донского И.Н., начальнику отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам Кочедыкову В.А. объявить «ЗАМЕЧАНИЕ».
Считает, что направление ответчиком заявлений в органы военной прокуратуры, в Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ, а также изложение в служебной характеристике является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как показали официальные проверки, это полностью относится к заявлениям ответчика и составленной им служебной характеристике. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отражено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из содержания заявлений ответчика, служебной характеристики видно, что в них содержатся утверждения о нарушении им (истцом) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности по службе. Считает, что не соответствующие действительности сведения носят порочащий характер, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Также полагает, что обращение ответчика с заявлениями в военную прокуратуру СКВО и Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, а именно ему (истцу), то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Это подтверждается содержанием резолютивной части заявлений ответчика, в которых он просит: «дать указание разобраться в сложившейся нездоровой обстановке в коллективе военного комиссариата Волгоградской области». Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью. Услуги адвоката им (истцом) оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. Нотариальное оформление доверенности обошлось в <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина составила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, направив письма в адрес Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, Военного прокурора СКВО генерал-лейтенанта юстиции Милованова В.В., в которых указать, что изложенные в заявлениях сведения, а именно: «Донской И.Н. пишет многочисленные кляузы, оговоры, необоснованные жалобы и своими интригами, постоянной борьбой за «место», длительное время не дает покоя ни самому военному комиссару области Нарижному С.И., ни ответчику, ни всему коллективу. Донской И.Н. не был утвержден на занимаемую в настоящее время должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела ВКВО ПО КРО и ТЗР г. Волгограда, так как не соответствовал квалификационным требованиям, утвержденным Командующим войсками СКВО, по возрасту. Поводом отказа в его назначении послужило также и то, что он в настоящее время является индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>», имеет в своей собственности авто-мойку и автомастерскую, а также является учредителем фирмы ООО «<данные изъяты>» и одновременно ее директором. Несмотря на это, приказом бывшего военного комиссара Волгоградской области генерал-майора Кулик А.С. от 01 декабря 2009 г., Донской И.Н. был назначен, с оформлением трудового договора, на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела ВКВО по КРО и ТЗР г. Волгограда, хотя на эту должность официально штабом СКВО, был утвержден бывший начальник 4-го отделения военного комиссариата КРО и ТЗР г. Волгограда подполковник Кузнецов В.В. Для Донского И.Н., как успешного предпринимателя и фирмача, не существуют никакие преграды для достижения своих целей, а на отказ в его назначении контрольными органами и управлением ОМУ штаба СКВО ему (Донскому И.Н.) наплевать. Он просто пришел к генерал-майору Кулику и при его содействии был назначен на должность. Будучи военным комиссаром Краснооктябрьского района г. Волгограда в период с 1994 г. по 2004 г. Донской И.Н. (настоящая его фамилия Буадзе И.Н., которую он сменил в 2001 г. на фамилию жены), со слов сотрудников, которые работали и служили под его началом, злоупотреблял спиртными напитками, устаивал дебоши, пальбу из табельного оружия в своем кабинете, мог себе позволить ходить в пьяном угаре по военкомату в одних трусах, деспотически относился к подчиненным. На каждого сотрудника имел досье с компроматом. Путем интриг, стукачества создавал условия полной зависимости подчиненных от него. Пользуясь служебным положением, принуждал к сожительству подчиненных женщин и до сих пор сожительствует со своей подчиненной Павловой С.В. Кроме того, используя свои связи и возможности, добился ее награждения медалью « За трудовую доблесть», хотя она не имеет для этого оснований, т.к. не имеет положенной выслуги лет и стажа работы. В октябре 2006 г., внедрившись в доверие к вновь назначенному, после реорганизации, военному комиссару КРО и ТЗР г. Волгограда полковнику Саломахину С.Г., Донской И.Н. был принят на работу в военкомат на должность старшего помощника начальника 1-го отделения. В сентябре 2009 г., узнав о том, что решением командующего войсками СКВО полковник Саломахин С.Г. утвержден на должность военного комиссара Волгоградской области, Донской И.Н. для того, чтобы Саломахин С.Г. не был назначен на эту должность (так как это не входило в его планы ) организовал написание анонимки во все инстанции, якобы от всего коллектива, полную лжи и грязи в адрес Саломахина С.Г. Более того, вместе со своим подчиненным Монаховым В.А. (который полностью зависит от Донского И.Н. на основе имеющихся у последнего компромата) дали показания, не соответствующий действительности в военной прокуратуре гарнизона против Саломахина С.Г, в результате чего против последнего было возбуждено уголовное дело. Не реализовав до конца своих болезненных амбициозных планов, Донской И.Н. с декабря 2009 г. по настоящее время, путем интриг, шантажа, угроз, пытается избавится от неугодных ему сотрудников военкомата. Так, в частности, была вынуждена уволиться с работы Хруслова Л.С. Путем закидывания во все инстанции многочисленных кляуз и необоснованных жалоб, Донской И.Н. пытается добиться увольнения старшего помощника по правовой работе Миронова И.Н., начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту Брегей О.Е. и других, кто ему не угоден. Коллектив отдела, а в основном (на 80% это женщины), боятся Донского И.Н., не хотят с ним связываться. Добиваясь моего устранения и желая занять должность начальника отдела вместо меня, Донской И.Н. скрыл от облвоенкома, как работодателя, сведения о себе, что был уволен с военной службы, получив при этом инвалидность 2-й группы, соответствующие выплаты и имеет категорию годности «Д», что также не соответствует квалификационным требованиям. Добиваясь своей цели убрать меня с должности, пишет во все инстанции кляузы о моей неспособности руководить отделом. Своими многочисленными кляузами и необоснованными жалобами во все инстанции Донской И.Н., используя свои связи в Москве и штабе округа, создал имидж обо мне и о Нарижном С.И., как неспособных, случайно назначенных должностных лицах. И только он, Донской И.Н., способен и знает как надо «рулить» облвоенкоматом и всеми Вооруженными Силами, потому что, по его мнению в руководстве ВС, штаба округа и облвоенкомата сидят одни «дураки». Своими действиями Донской И.Н. создал нездоровую атмосферу в коллективе, своими необоснованными жалобами и кляузами вводит вышестоящее руководство в заблуждение, обливая грязью, порочит честь и достоинство неугодных ему сотрудников. Идя по головам, Донской И.Н. пытается любыми методами и способами добиться своих планов: убрать неугодных ему людей и занять руководящую должность в облвоенкомате, при этом получая одновременно доход в трех местах: как сотрудник военного комиссариата Волгоградской области, как индивидуальный предприниматель и как учредитель фирмы ООО«<данные изъяты>» (является ее директором)» - не соответствуют действительности. Обязать Кочедыкова В.А. опровергнуть распространенные сведения, изложенные в служебной характеристике, направив соответствующее письмо на имя военного комиссара Волгоградской области. Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков и морального вреда.
В судебное заседание для рассмотрения исковых требований истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кондрашенко С.А., дополнительных объяснений по существу иска не представил.
Представитель истца Кондрашенко С.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.50-51) просил удовлетворить исковые требования Донского И.Н. дополнительно указав, что ответчик в своем письменном обращении в Генеральный штаб ВС РФ и Военному прокурору СКВО позволил себе сделать высказывания, которые по мнению истца унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, изложение указанных сведений ничем не подтверждено. В настоящее время истец работает в подчинении у ответчика и занимает должность начальника отделения планирования предназначения подготовки и учета мобилизационных ресурсов. Считает, что заявление ответчика от июля 2010г., направленное военному прокурору, содержит в себе цель - не наладить обстановку в коллективе, не исполнить свой гражданский долг, а исключительно причинить вред другому лицу, опорочить истца. Ответчик намеренно желал причинить вред истцу, так как видел, что истец пишет в отношении него жалобы и с целью убрать с дороги претендента на должность, ответчик в отместку направил указанное заявление, чтобы опорочить истца. Аналогичное письмо было направлено ответчиком и в Генеральный штаб ВС РФ в г.Москву, такого письма у них нет, но по сведениям Донского И.Н. из Москвы приезжала комиссия и проводилась проверка всех сведений изложенных в письме ответчика. Данная проверка проведена летом 2010г., с истца брали объяснения и показали ему тест письма Кочедыкова. Составленная ответчиком служебная характеристика на истца также содержит недостоверные сведения. Также указал, что ответчик, излагая в заявлениях сведения об истце, которые опорочили последнего и в связи с этим в семье истца сложилась напряженная обстановка, что отразилось на его состоянии здоровья, тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания. Те сведения, что указаны в заявлениях ответчика касаются и личной жизни истца, в связи с чем, у истца произошел разлад в семье, испортились отношения с супругой и дочерью, семья истца знает об указанных переписках.
Ответчик Кочедыков В.А. исковые требования Донского И.Н. не признал и пояснил, что его заявление в адрес Генерального штаба Вооруженных Сил и Военного прокурора СКВО было вызвано тем, что в коллективе отдела ВКВО по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районов г. Волгоград создалась нездоровая обстановка из-за того, что Донской И.Н. болезненно воспринял его назначение на должность начальника отдела. Он (ответчик) обратился только с одной целью, чтобы руководство разобралось в сложившейся обстановке. О своем заявлении он никому не говорил и никого не понуждал. Приезжала комиссия из Штаба СКВО, по результатам ее работы ему и Донскому Л.Н. было заявлено: «Хватит писать друг на друга, давайте работать». Он и Донской И.Н. с этим предложением согласились. Только Донской И.Н. не успокоится до сих пор. Факты, изложенные в его (ответчиком) заявлении, соответствуют действительности, их могут подтвердить свидетели в суде. Он не распространял указанные сведения никому, кроме адресатов. Донской И.Н. с первых дней его назначения на должность начальника отдела, старается всячески мешать ему и всему нормально работать. Его (ответчика) распоряжения он может обсуждать при всех подчиненных, его письменные указания может проигнорировать под надуманными предлогами. Документы для назначения на должность начальника отдела отправлялись на утверждение Командующему СКВО как на него (ответчика), так и на истца. На должность начальника отдела Командующий назначил его (ответчика). По этому факту в мае 2010г. Донской И.Н. подавал заявление в Центральный суд г. Волгограда обжалуя его назначение на должность. Судом признана законность данного решения и истцу Донскому отказали в иске. Он опять вводит в заблуждение суд отрицая, что он является индивидуальным предпринимателем и имел инвалидность, хотя это подтверждено документально. Также не понятно, каким образом в нарушение «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органы военной прокуратуры», утвержденной Приказом заместителя Генерального прокурора РФ, Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п.1.8, 3.12 и 4.14 указано, что не допускается разглашение сведений, содержащихся в заявлении. Военный прокурор Волгоградского гарнизона передал копию его заявления Донскому И.Н. Кроме того, на основании Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.10, «Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок». Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором видит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо состоявшемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного нрава на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности прочих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не измерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Приказ о его (ответчика) наказании, за якобы не объективную служебную характеристику, им в настоящее время обжалован в трудовой инспекции. Также указал, что вместе с истцом работает с декабря 2009г., с заявлением в военную прокуратуру и в Генеральный штаб ВС РФ обратился не в отместку истцу, а для проведения проверки, поскольку в коллективе военкомата сложилась «нездоровая обстановка». Не ясно для чего его заявление передали истцу, такие документы не должны высылаться, не ясно, чем причинен вред семье истца, ведь свое заявление он направил в правоохранительные органы, не сообщил о фактах третьим лицам. Правоохранительные органы должны были разобраться, а они выдали его заявление истцу, поэтому он лично никакого вреда истцу не причинил. Он не знал о наложенном в отношении него взыскании, с приказом его не знакомили, в связи с чем, в настоящее время обратился в трудовую инспекцию. Не согласен и с требованием истца относительно написанной им (ответчиком) служебной характеристики. Считает, что как руководитель в данной характеристике он изложил свои мысли, свое личное мнение, написал все, что заслуживает истец, и не понятно, чем он его оклеветал. Цели оклеветать истца он не преследовал, его заявление не унижает чести и достоинства истца, а лишь содержит просьбу разобраться в сложившейся «нездоровой» обстановке в коллективе военного комиссариата Волгоградской области. Просил в иске Донскому И.Н. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Миронов Е.А. просил в иске Донского И.Н. отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица - Военного комиссариата Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании, представитель третьего лица - Безрукова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.109) при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Донского И.Н. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочедыков В.А. - начальник отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г.Волгограда направил в адрес Военного прокурора Северо - Кавказского военного округа генерал-лейтенанту юстиции Милованову В.В. и в адрес Главного мобилизационного управления генерального штаба Вооруженных Сил РФ заявления в котором указал, что поводом его обращения послужило оказываемое на него давление, которое не дает возможности нормально работать со стороны военного комиссара Волгоградской области Нарижного С.И. из-за многочисленных оговоров и неоднократных жалоб Донского И.Н. - начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ВКВО по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г.Волгограда. Так, 10.07.2010г. его вызвал к себе военный комиссар Волгоградской области Нарижный С.И. и заявил, что не смотря на то, что у него нет к нему претензий, он вынужден предложить ему а также его подчиненному Брегей О.Е. уволиться с занимаемых должностей по собственному желанию, в противном случае они оба будут уволены его решением и предоставил ему проект приказа. Поводом их увольнения со слов Нарижного С.И., послужило якобы устное указание начальника ОМУ Штаба СКВО Колесова А.Н., и если он (Нарижный С.И.) не выполнит это указание, то сам лишится должности военного комиссара Волгоградской области, а вместо него (ответчика) на должность начальника отдела, якобы по протекции начальника ОМУ штаба СКВО, будет назначен его подчиненный Донской И.Н., который своими интригами и постоянной борьбой за место длительное время не дает покоя ни военному комиссару области, ни ему (ответчику), ни всему коллективу. Кроме того, указал в заявлении, что в ноябре 2009г. его кандидатура на альтернативной основе была утверждена Штабом СКВО на должность начальника отдела, а в декабре 2009г. он был назначен на эту должность, на эту должность претендовал также и Донской И.Н., который не был утвержден. Также указал, что Донской И.Н. не был утвержден и на занимаемую им в настоящее время должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела ВКВО ПО КРО и ТЗР г. Волгограда, так как не соответствовал квалификационным требованиям, утвержденным Командующим войсками СКВО, по возрасту. Кроме того, поводом отказа в назначении Донского послужило также и то, что Донской И.Н. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем ИП «Донское», имеет в своей собственности авто-мойку и автомастерскую, а также является учредителем фирмы ООО «<данные изъяты>» и одновременно ее директором. Несмотря на это, приказом бывшего военного комиссара Волгоградской области генерал-майора Кулик А.С. от 01.12.2009 г. Донской И.Н. был назначен, с оформлением трудового договора, на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела ВКВО по КРО и ТЗР г. Волгограда, хотя на эту должность официально штабом СКВО, был утвержден бывший начальник 4-го отделения военного комиссариата КРО и ТЗР г. Волгограда подполковник Кузнецов В.В. Также Кочедыков В.А. в заявлении указал, что Донской И.Н., будучи военным комиссаром Краснооктябрьского района г. Волгограда в период с 1994 г. по 2004 г. со слов сотрудников, которые работали и служили под его началом, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дебоши, пальбу из табельного оружия в своем кабинете, мог себе позволить ходить в пьяном угаре по военкомату в одних трусах, деспотически относился к подчиненным. На каждого сотрудника имел досье с компроматом. Путем интриг, стукачества создавал условия полной зависимости подчиненных от него. Пользуясь служебным положением, принуждал к сожительству подчиненных женщин. Донской И.Н. с декабря 2009 г. по настоящее время, путем интриг, шантажа, угроз, пытается избавиться от неугодных ему сотрудников военкомата. Коллектив отдела, а в основном (на 80% это женщины), боятся Донского И.Н., не хотят с ним связываться. Добиваясь его - Кочедыкова устранения и желая занять должность начальника отдела вместо него, Донской И.Н. скрыл от облвоенкома, как работодателя, сведения о себе, что был уволен с военной службы, получив при этом инвалидность 2-й группы, соответствующие выплаты и имеет категорию годности «Д», что также не соответствует квалификационным требованиям».
В своих заявлениях Кочедыков В.А. указал: «не смотря на то, что он (Кочедыков В.А.) имеет большой опыт работы в системе военных комиссаров, множество поощрений, … руководит отделом, который является по показателям одним из лучших, Донской И.Н. добиваясь своей цели убрать его с должности, пишет во все инстанции кляузы о его неспособности руководить отделом. Своими действиями Донской И.Н. создал нездоровую атмосферу в коллективе, своими необоснованными жалобами и кляузами вводит вышестоящее руководство в заблуждение, обливая грязью, порочит честь, и достоинство неугодных ему сотрудников (л.д.13- 16).
Таким образом, Кочедыков В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором привел сведения о действиях вышестоящего военного комиссара и действиях подчиненного при исполнении ими своих служебных обязанностей, просил разобраться в сложившейся «не здоровой» обстановке в коллективе военного комиссариата Волгоградской области.
Также в судебном заседании установлено, что поступившее от Кочедыкова В.А. заявление заместителем военного прокурора Северо Кавказского военного округа переадресовано для разрешения ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору Волгоградского гарнизона, что подтверждается копией препроводительного письма (л.д.68).
Как следует из ответов военного прокурора Волгоградского гарнизона в адрес Военного прокурора СКВО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными мероприятиями по обращению Кочедыкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на действия военного комиссара Волгоградской области Нарижного С.И. и по другим вопросам, - в ходе проверки нарушений в действиях должностных лиц отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г.Волгограда, должностных лиц военного комиссариата Волгоградской области не установлено, в связи с чем, прокурорское реагирование не осуществлялось (л.д.123-127).
Пленум Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении указал, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Поскольку рассматриваемое заявление Кочедыкова ВА. адресовано Военному прокурору Северо-Кавказского военного округа и в государственный орган - Генеральный штаб Вооруженных сил РФ, в этом случае имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для привлечения Кочедыкова В.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поэтому суд отказывает Донскому И.Н. в иске в части защиты чести и достоинства, деловой репутации и опровержении сведений путем обязания ответчика опровергнуть распространенные сведения, направив письма в адрес Генерального штаба Вооруженных сил РФ, Военного прокурора СКВО.
Также судом установлено, что ответчик Кочедыков В.А. - начальник отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г.Волгограда подготовил служебную характеристику на имя Донского И.Н. - начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела ВКВО, в тексте которой указано, что «Донской И.Н. имеет опыт работы в системе МОВУ, руководящие документы знает, при получении задач и распоряжений исполнение поручает своим подчиненным, при этом сам занимает позицию постороннего наблюдателя с целью снять с себя всякую ответственность. В общении с подчиненными и гражданами не тактичен, вспыльчив, на критику реагирует болезненно. Ставит под сомнение правильность распоряжений вышестоящего начальства при подчиненных, что ставит под угрозу выполнение задач возложенных на отдел. В 2005 г. ему была установлена инвалидность 2 группы. Вывод: занимаемой должности не соответствует, целесообразно перевести на должность не связанную с работой с людьми или на должность с меньшим объемом работы» (л.д.17).
Как установлено судом, Донской И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Военному комиссару Волгоградской области, в котором выражал свое не согласие со служебной характеристикой, составленной в отношении него Кочедыковым В.А. (л.д.71-73).
В связи с проведенным служебным разбирательством по заявлению Донского И.Н., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за искажение сведений о работнике, изложенных в служебной характеристике, составленной на имя Донского И.Н., начальнику отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам Кочедыкову В.А. объявлено замечание (л.д.74-87).
Как пояснил суду ответчик Кочедыков В.А., о данном приказе ему ничего не было известно, с данным приказом его не знакомили, он не писал никаких объяснений и в настоящее время он обратился в трудовую инспекцию для обжалования данного документа.
Несмотря на то, что Военным комиссариатом Волгоградской области 11.08.2010г. издан приказ о наказании Кочедыкова В.А., не смотря на служебную характеристику на имя Донского И.Н. от 22.11.2010г., подписанную начальником отдела военного комиссариата Волгоградской области (л.д.70), однако, как установлено в судебном заседании, Кочедыков В.А. в подготовленной им служебной характеристике изложил свое личное мнение о своем работнике Донском И.Н., который, непосредственно работает в его подчинении, и изложенные им в характеристике сведения могли быть неизвестны вышестоящему руководству, а следовательно, умысла опорочить Донского И.Н. у Кочедыкова В.А. не было, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО25не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Доводы представителя истца о том, что показания данных свидетелей не подтверждаются какими-либо объективными данными кроме их голословных заявлений, судом не принимаются как не состоятельные, а кроме того, данные свидетели в ходе судебного заседания предупреждены судом об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Доводы представителя истца о том, что Кочедыков В.А. своим обращением в Генеральный штаб ВС РФ и Военному прокурору СКВО позволил себе сделать высказывания, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются несостоятельными, поскольку, при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением Кочедыкова В.А. исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - Донскому И.Н.
Доводы представителя истца о том, что Кочедыков В.А. намеренно желал причинить вред истцу, в отместку направил указанное заявление, чтобы опорочить истца, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы представителя истца о том, что по вине ответчика изложенные им в заявлении сведения стали известны семье истца, судом не принимаются поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела из которых следует, что свое заявление Кочедыков В.А. направлял в военную прокуратуру, работники которой по заявлению истца направили Донскому И.Н. данное заявление по домашнему адресу (л.д.12).
В силу ст.56 ГПК РФ истец и его представитель не представили суду допустимых доказательств, подтверждающие их требования, поэтому суд не может принять за основу только объяснения представителя истца.
Поскольку в настоящем судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения Кочедыковым В.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Донского И.Н. об опровержении таких сведений, возмещения убытков и морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через суд Тракторозаводского района г. Волгограда.
Федеральный судья - подпись О.А.Золотухина
Копия верна,
Федеральный судья - О.А.Золотухина