Дело 2-1756/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г.Вол гоград«24» мая 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М. при секретаре Жуковой Л.В.
с участием истца Овечкина В.П., представителя истца Данильченко Т.Ю., представителя ответчика Тен А.В.,
рассмотрев «24» мая 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Владимира Павловича к Козловой Валентине Павловне об устранении препятствий в пользовании собственностью,
Установил:
Овечкин В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником изолированной части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, собственником второй изолированной части дома является ответчик. Раздел домовладения между сторонами произведен на основании решения суда. Летом 2006 года ответчик самовольно снесла установленную перегородку П-4 на первом этаже домовладения, установку ее произвела со смещением в сторону; уменьшения площади его части домовладения, в результате чего уменьшилась площадь его комнаты. Помимо этого ответчик произвела установку входной двери в квартиру в нарушение варианта раздела жилого дома и в настоящее время вход в ее квартиру осуществляется со стороны земельного участка, выделенного в общее пользование. Также ответчик при возведении пристройки к своей части жилого дома, где должна была выстроить крыльцо, разрезала деревянные доски, расположенные перпендикулярно несущим балкам проходящим через весь дом и веранду, в функции которых входит удержание полов первого этажа и потолка цокольного этажа и установила перегородку, в результате чего полы на веранде на половине истца проваливаются и затрудняют передвижение по ним. При возведении пристройки к своей части дома установила ее на границе земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик не может обслуживать стену пристройки, что нарушает его права как собственника земельного участка. Кроме того, ответчик установила крышу домовладения таким образом, что она наполовину располагается над земельным участком общего пользования. В осенне-весенний период
2
времени с крыши стекают воды на земельный участок общего пользования, а в зимний период времени над крышей образуются сосульки, что делает опасным проход через земельный участок. В связи с изложенным просит устранить препятствия в пользовании собственностью, обязать Козлову В.П. перенести воздвигнутую ею разделительную перегородку П-4 по первому этажу сместив ее на 0,25м; перенести входную дверь в <адрес> согласно экспертному (заключению от ДД.ММ.ГГГГ, перенести воздвигнутую ею перегородку по чердачному этажу на уровень перегородки П-4, сместив ее на 0,25 м; восстановить полы на веранде <адрес> до технически исправного и пригодного для эксплуатации состояния; перенести стену пристройки к <адрес> на расстояние 1 метр от границы принадлежащего истцу земельного участка; взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании решения, вынесенного Тракторозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овечкина В.П. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, а именно о переносе разделительной перегородки П-4, переносе перегородки по чердачному этажу переносе входной двери, переносе стены пристройки <адрес>, установки крыши согласно строительных норм - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Овечкину В.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, а именно: в переносе разделительной перегородки П-4, переносе перегородки по чердачному этажу, переносе входной двери <адрес> отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые
требования, просил устранить препятствия в пользовании собственностью
изолированной частью домовладения по <адрес>,
обязать Козлову В.П.перенести воздвигнутую ответчиком
разделительную перегородку П-4, проходящую через весь дом за исключением цокольного этажа сместив ее на 0,25м; обязать перенести входную дверь в <адрес> соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать перенести воздвигнутую перегородку по чердачному этажу, сместив ее на уровень перегородки П-4 на 0,25м. Взыскать расходы по проведению экспертизы.
Представитель истца Данильченко Т.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик Козлова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила.
3
Представитель ответчика Тен А.В. в судебном заседании исковые
требования не признал, пояснил, что при подписании акта о фактическом
разделе домовладения, истец каких-либо уточнений не высказывал, с
произведенным разделом домовладения в натуре был согласен.
Перегородка П-4 на первом этаже домовладения была возведена в
соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ, решением Тракторозаводского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, проекта пристройки к жилому дому от 2005 года и
разрешения на строительство от 2007 года. При проведении экспертизы
экспертом ошибочно взяты неточные исходные данные, поэтому сделаны
к*верные выводы о том, что разделительная перегородка установлена со
смещением в сторону квартиры истца. Необходимость устройства
перегородок в чердачном пространстве строительными нормами не
довариваются и для реального раздела дома не являются непреложным
условием. Исковые требования о переносе входной двери также считает
необоснованными, так как суд рассматривал ранее данный вопрос и обязал
ответчика перенести входную дверь в пристройку. Данное решение
вступило в законную силу, и исполнено. Просил отказать в
удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Рябова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Представитель 3- го лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, пояснений по иску не представил.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской
Федерации защита гражданских прав осуществляетсяпутем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником изолированной части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу <адрес>, а ответчик является собственником изолированной части жилого дома (<адрес>) расположенного там же. Реальный раздел домовладения 11 -а по <адрес> по
4
которому Овечкину В.П. выделена в собственность <адрес>, а
Козловой В.П. <адрес> произведен на основании решения
Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В
соответствии с указанным решением суда необходимо произвести
переоборудованиежилого дома по первому этажу возвести
разделительную перегородку П-4, возведение которой отнесено к общим
работам совладельцев. Работы по возведению капитальной разделительной
перегородки П-4 в пристройке на первом этаже <адрес> жилого дома
выполнены ответчиком за счет собственных средств, перегородка
возведена из керамзитобетонных блоков. Установка данной перегородки
не соответствует месту ее расположения, указанному в заключение
эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном при разделе домовладения, так
как произошло смещение перегородки на 0,25м. Изменение размера стены
веранды на первом этаже <адрес> на 0,25 м. произошло из-за
увеличения размера стены жилой пристройки на первом этаже квартиры
№ на 0,2 м. за счет смещения стены в сторону веранды <адрес> и
обшития перегородки изнутри веранды <адрес> гипсокартонными
листами по деревянному каркасу, что составляет 0,05 м. Также
установлено, что по чердачному этажу перегородка сторонами не
устанавливалась, необходимость устройства перегородок в чердачном
пространстве строительными нормами не оговаривается, поэтому граница
раздела чердачного пространства проходит в соответствии с проекцией
раздела первого этажа.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из пояснений истца, подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овечкина И.П. к Козловой В.П. о разделе домовладения (л.д.14-15); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22); свидетельством о государственной регистрации прав Овечкина В.П. (л.д.7); техническим паспортом <адрес> составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86), техническим паспортом <адрес>, оформленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-145); заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в ответе и выводах по первому вопросу указано, что произошло смещение перегородки П-4 в сторону уменьшения <адрес> (л.д. 167-182); показаниями эксперта ФИО7 из которых следует, что при оформлении заключения ею была допущена описка при ответе на первый вопрос расстояние указано от внутренней поверхности противоположной стены, в то время как написали от наружной поверхности противоположной стены; допущенная описка никоим образом не повлияла на выводы эксперта о смещении перегородки П-4 в сторону квартиры Овечкина В.П. на 0,25м., перегородка П-4 выполнена на том же уровне, что и перегородка в цокольном помещении, что также указывает на ее смещение в сторону квартиры истца. Кроме того, эксперт пояснила, что при даче ответов на поставленные вопросы ею были использованы материалы дела, осмотрено спорное помещение,
5
выполнены необходимые замеры, дав оценку которым она сделала выводы, изложенные в заключение эксперта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установке перегородки П-4 произошло ее смещение в сторону уменьшения размера стены веранды <адрес>, что нарушает права Овечкина В.П., а поэтому нарушенное право истца должно быть восстановлено, ответчик должен перенести перегородку П-4 по первому этажу на 0,25м в сторону <адрес>, а также перенести перегородку по чердачному этажу на уровень перегородки П-4.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что устройство входной двери в жилой пристройке <адрес> не соответствует варианту, рекомендуемому в заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как вариант раздела предусматривает устройство входной двери в <адрес> крыльца, расположенного на земельном участке, выделенном владельцу <адрес>. Вход в <адрес> осуществляется через дверной проем, дверь открывается наружу из помещения и в открытом состоянии заходит на земельный участок общего пользования, в результате открытого положения загораживает проход 0,8 м. вдоль жилой пристройки <адрес> участка общего пользования шириной 2,95 м. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, не оспорены представителем ответчика, подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22); апелляционным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-61); заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ответах и выводах которой на четвертый вопрос указано, что установка входной двери в жилой пристройке <адрес> <адрес> <адрес> не соответствует варианту рекомендуемому в заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как вариант раздела предусматривает устройство входной двери в <адрес> крыльца, расположенного на земельном участке 2а, выделенном владельцу <адрес> (л.д. 167-182).
Поскольку установка входной двери в <адрес> не соответствует варианту рекомендуемому в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, открывается наружу из помещения и заходит на земельный участок общего пользования, то суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по установки входной двери в квартиру, нарушены права истца, а следовательно, суд считает исковые требования Овечкина В.П. о возложении на ответчика обязанности по переносу двери, подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что на ответчика не следует возлагать обязанность по переносу разделительной перегородки П-4, переносу входной двери, переносу перегородки по чердачному этажу, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истца, которые подлежат защите,
б
поскольку в судебном заседании установлено, что разделительная перегородка П-4, перегородка по чердачному помещению выполнены со смещением в сторону квартиры истца на 0,25 см., а установка входной двери в <адрес>, принадлежащую ответчику не соответствует варианту, рекомендованному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и в открытом положении заходит на участок общего пользования и загораживает проход.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика, но ответчиком не допущено нарушений каких-либо прав истца. Указанный довод опровергается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом взяты неточные данные о размерах, при ответе на первый вопрос имеются противоречия, допущены описки, которые повлияли на вывод эксперта относительно смещения перегородки П-4 в сторону квартиры истца, а потому выводы экспертизы не могут быть использованы как доказательство, судом во внимание не принимается. Данный довод опровергается пояснениями эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из показаний которой следует, что в заключении ею была допущена описка при ответе на первый вопрос расстояние указано от внутренней поверхности противоположной стены, в то время как написали от наружной поверхности противоположной стены; допущенная описка никоим образом не повлияла на выводы эксперта о смещении перегородки П-4 в сторону квартиры Овечкина В.П. на 0,25м., перегородка П-4 выполнена на том же уровне, что и перегородка в цокольном помещении, что также указывает на ее смещение в сторону квартиры истца. Также суд исходит из того, что заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является допустимым доказательством и оснований не доверять выводам изложенным в заключение экспертизы у суда не имеется.
Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что Овечкиным В.П. ранее ставился вопрос об устранении препятствий в пользовании собственностью путем переноса входной двери <адрес>, а поэтому в указанной части дело подлежит прекращению.Данное обстоятельство не является основанием для прекращения иска Овечкина В.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем возложения обязанности по переносу входной двери в <адрес>, поскольку ранее исковые требования предъявлялись по иным основаниям, отличным от оснований заявленных при рассмотрении данного спора, что следует из апелляционного решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
7
Поскольку исковые требования Овечкина В.П. удовлетворены, а им. •несены расходы по проведению экспертизы в сумме 16583 руб. (л.д.201),
I ошрые были взысканы с ответчика частично по ранее вынесенному
.} юм решению, то расходы в сумме 5589 руб. подлежат взысканию с
- i нетчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, ЦП ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Овечкина Владимира Павловича удовлетворить.
Обязать Козлову Валентину Павловну выполнить работы по переносу перегородки П-4 по первому этажу и перегородки по чердачному этажу <адрес> на 0,25 м в сторону <адрес>.
Обязать Козлову Валентину Павловну выполнить работы по переносу входной двери в <адрес> по варианту рекомендованному в заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по которому устройство входной двери в <адрес> должно быть произведено с крыльца, расположенного на земельном участке 2а выделенном владельцу <адрес> Козловой В.П.
Взыскать с Козловой Валентины Павловны в пользу Овечкина Владимира Павловича расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5589 руб. 00 коп. (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Старкова Е.М.