Дело № 2-3555/2010 ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием истца Кузнецовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Кузнецовой О.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы за период вынужденной приостановки трудовой деятельности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы за период вынужденной приостановки трудовой деятельности.
В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова О.С. изменила и дополнила свои исковые требования.
В обоснование иска Кузнецова О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ЗАО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию. Она же в связи с тем, что имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приостановила трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом в письменном виде руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление о готовности ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по заработной плате, для чего ей предлагалось прибыть в назначенный день в <адрес> и приступить к работе. Однако, по прибытии к месту работы, ей предложили уволиться по собственному желанию, в противном случае, её уволят по статье. Поскольку её отказ от работы по причине задержки выплаты заработной платы явился вынужденной мерой самозащиты своих трудовых прав, считает, что за весь период приостановления ею трудовой деятельности за ней должен сохраняться средний заработок и предусмотренные трудовым договором гарантированные выплаты. Поэтому просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в её пользу средний заработок за период вынужденной приостановки трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, за вычетом подоходного налога, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за те нравственные страдания, которые ей пришлось пережить из-за этого, по вине ответчика по делу. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 228). Возражения по существу иска суду не представлены.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
По правилам ст. 140 Трудового Кодекса РФ, - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, - в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено (л.д. 169-177, 202-206), что Кузнецова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ЗАО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> по трудовому договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 5), в соответствии с п. № которого ей установлен был оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и гарантирована доплата <данные изъяты> рублей в месяц.
То обстоятельство, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по выплате Кузнецовой О.С. заработной платы и ежемесячной гарантированной доплаты, установленной трудовым договором, подтверждают не только объяснения истца, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой О.С. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и по ежемесячным гарантированным выплатам - <данные изъяты> рублей, но и, изложенное в письменном виде, заявление Кузнецовой О.С., адресованное директору филиала ЗАО «<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), юристу ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в которых она просит решить вопрос о регулярной выплате гарантированной доплаты согласно трудовому договору.
Поскольку указанное обращение истца к работодателю осталось без внимания, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес и.о. директора филиала ЗАО «<данные изъяты> ФИО3 письменное уведомление, в котором сообщила о приостановлении ею трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ей заработной платы и других, причитающихся выплат с ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что указанное уведомление было получено работодателем, подтверждает резолюция ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: «ОК, в приказ» и его подпись под резолюцией.
Доводы представителя ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1., изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что резолюция и подпись на данном уведомлении выполнены не ФИО3, а иным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.
Истец в суде пояснила, что после получения ею ДД.ММ.ГГГГ уведомления ЗАО «<данные изъяты>» о готовности погасить задолженность по заработной плате (л.д.216), она ДД.ММ.ГГГГ возобновила работу, однако уже ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уволиться по собственному желанию, поскольку не была обеспечена необходимыми условиями для работы.
Суд признает состоятельными доводы истца, что она вынуждена была приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ в целях самозащиты своих трудовых прав и что за весь период приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ за ней должно быть сохранено право на получение заработной платы и гарантированной ежемесячной доплаты, предусмотренных трудовым договором в соответствии с требованиями ст. 379 ТК РФ. При этом суд учитывает, что Кузнецова О.С. не относится к категории сотрудников, которым запрещено приостанавливать работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц и гарантированной ежемесячной доплаты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом подоходного налога 13%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата и гарантированные доплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку по вине работодателя - ЗАО «<данные изъяты>» истец испытывала нравственные страдания в связи с длительной невыплатой ей средней заработной платы за время вынужденного приостановления работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой О.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении данного размера компенсации морального вреда суд учел не только степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, но и характер причиненных истцу нравственных страданий, так как Кузнецова О.С. испытывала беспокойство в связи с невыплатой ей на протяжении длительного времени средней заработной платы, которая гарантируется к выплае в период вынужденного приостановления трудовой деятельности, терпела определенные лишения, оставаясь без средств существования.
В остальной части иска к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истцу надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при подаче искового заявления Кузнецова О.С. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103 п. 1, 235 - 237, 244 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой О.С. среднюю заработную плату за период вынужденной приостановки трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Кузнецовой О.С. - отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней с момента вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: