Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград «15» декабря 2010 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:председательствующего судьи Сергеева С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием представителя истца Смирнова Д.Г. - Данильченко Т.Ю.,
рассмотрев в гор.Волгограде «ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
06.02.2010 г. примерно в 13 ч. 45 мин. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова Д.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер К 139 ХР 34, и водителя Дубровченко Б.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А 219 УВ 34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Смирнова Д.Г. причинены повреждения, самому Смирнову Д.Г. причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил лечение в медицинском учреждении. В возбуждении уголовного дела в отношении Дубровченко Ю.Н. отказано, однако, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вследствие чего признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность Дубровченко Ю.Н. застрахована в ООО «СК «ИнноГарант»». 15.03.2010 г. Смирнов Д.Г. обратился в ООО «СК «ИнноГарант»» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом 30-ти дневных срок ООО «СК «ИнноГарант»» выплату страхового возмещения не произвело, от предоставления информации Смирнову Д.Г. о размере страхового возмещения уклоняется. В связи с указанным, Смирнов Д.Г. самостоятельно обратился к независимому автоэксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 127631 руб. 73 коп. Поскольку до настоящего времени ООО «СК «ИнноГарант»» выплату суммы страхового возмещения не произвело, Смирнов Д.Г. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ООО «СК «ИнноГарант»» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку за задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере 25708 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8181 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб.
С ответчика Дубровченко Ю.Н. просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 7631 руб. 73 коп., стоимость услуг автоэкспертного бюро по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., услуги банка за перевод денежных средств оплаты услуг автоэксперта в размере 90 руб., стоимость услуг эвтоэксперта по первичному осмотру поврежденного автомобиля в размере 700 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (за требования не материального характера), расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 руб., 23 коп., стоимость лекарственных средств в рамзере 366 руб. 23 коп.
В последующем истец исковые требования уточнил, при этом просит взыскать с ООО «СК «ИнноГарант»» сумму страхового возмещения в размере 114800 рублей, неустойку за задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30282 руб., стоимость услуг автоэкспертного бюро по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., стоимость услуг эвтоэксперта по первичному осмотру поврежденного автомобиля в размере 700 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 366 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8181 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб.
С ответчика Дубровченко Ю.Н. просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 12831 руб. 73 коп, услуги банка за перевод денежных средств оплаты услуг автоэксперта в размере 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (за требования не материального характера), расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 руб. (за требования материального характера).
В судебное заседание истец Смирнов Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Данильченко Т.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования Смирнова Д.Г. поддержала, при этом пояснила, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Смирнову Д.Г., как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, кроме того, он получил телесные повреждения, в связи с чем проходил лечение в медицинском учреждении. В связи с тем, что виновником ДТП был признан Дубровченко Ю.Н., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «ИнноГарант»», Смирнов Д.Г. обратился в представительство данной страховой компании в г. Волгограде с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Сотрудником представительства страховой компании он был направлен в автоэкспертное бюро для прохождения первичного осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр автомобиля был произведен Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. 02.03.2010 г. По сообщению эксперта Акт осмотра был направлен им в ООО «СК «ИнноГарант»». 15.03.2010 г. Смирнов Д.Г. сдал предусмотренные Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» документы в представительство ООО «СК «ИнноГарант»» в г. Волгограде. По истечении 30 дней, Смирнов Д.Г. обратился в представительство с вопросом о выплате суммы страхового возмещения, однако, сотрудники представительства ему пояснили, что по данному вопросу ему необходимо обращаться в ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар». На неоднократные обращения в Краснодарский филиал страховой компании Смирнову Д.Г. под различными предлогами не сообщали о причинах не выплаты страхового возмещения, также отказывались сообщить размер страхового возмещения. Поскольку о решении страховой компании по его заявлению Смирнов Д.Г. извещен не был, он самостоятельно обратился в то же автоэкспертное учреждение, которое проводило первичный осмотр поврежденного автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова Д.Г. составила 127631 руб. 73 коп. За составление первичного акта осмотра в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. уплачено 700 руб., за составление экспертного заключениия о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 3000 руб., за услуги банка по переводу указанной суммы уплачено 90 руб. В связи с тем, что в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не сообщила о результатах рассмотрения заявления Смирнова Д.Г. о выплате страхового возмещения, Смирновым Д.Г. рассчитана неустойка, которая по состоянию на 15.12.2010 г. составляет 30282 руб. исходя из максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб. Кроме того, в связи причиненными телесными повреждениями, Смирнов Д.Г. проходил лечение в медицинских учреждениях, на приобретение лекарственных препаратов им потрачено 366 руб. 23 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предусмотренную Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» сумму - 120 000 руб., то расходы в размере 12831 руб. 73 коп. которые Смирнов Д.Г. будет вынужден понести в связи с восстановительным ремонтом автомашины, должны быть возмещены за счет непосредственного виновника ДТП - Дубровченко Ю.Н. Кроме того, поскольку в результате виновных действий Дубровченко Ю.Н. Смирнову причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в физической боли от полученных телесных повреждений, а также подавленности, угнетенности, переживаниях по поводу произошедших событий, считает, что Дубровченко Ю.Н. должен компенсировать Смирнову Д.Г. моральный вред в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Дубровченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель Дубровченко Ю.Н. - Мухондьяров Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 25.11.2010 г. с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда согласился частично - в сумме 3000 руб., против удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы превышающей максимальную сумму страхового возмещения 120 000 рублей возражал, считая, что все расходы по восстановлению автомобиля Смирнова Д.Г. должны быть возложены на страховую компанию.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования предъявленные к ответчику Дубровченко Ю.В. удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответтствии сто ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2010 г. примерно в 13 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова Д.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер К 139 ХР 34, и водителя Дубровченко Б.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А 219 УВ 34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Смирнова Д.Г. причинены повреждения, самому Смирнову Д.Г. причинены телесные повреждения, в связи с чем, он проходил лечение в медицинском учреждении. В связи с полученными повреждениями и невозможностью самостоятельно уехать с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Смирнова Д.Г. был эвакуирован к месту стоянки, за что уплачено 1500 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении Дубровченко Ю.Н. отказано, однако, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вследствии чего признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дубровченко Ю.Н. от 12.02.2010 г. (л.д. ), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2010 г. (л.д. ), копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2010 г. (л.д. ), копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Дубровченко Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ), копией выписного эпикриза Смирнова Д.Г. выданного МУЗ «ГКБСМП № 25» (л.д. ), копией Акта № 787 от 06.02.2010 г. об эвакуации автомобиля Смирнова Д.Г., выданного ООО «Автомобиль Сервис Безопасность» (л.д. 13).
Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Дубровченко Ю.Н. не оспаривал.
В судебном заседании также установлено, что ответственность Дубровченко Ю.Н. застрахована в ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар». При обращении в представительство ООО «СК «ИнноГарант»» в Волгограде Смирнов Д.Г. был направлен для осмотра поврежденного транспортного средства и составления Акта осмотра в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. 02.03.2010 г. автомобиль Смирнова Д.Г. был осмотрен, экспертом-техником Умновым Е.М. составлен Акт № 637/10, за проведенный осмотр Смирновым Д.Г. уплачено 700 руб. 15.03.2010 г. Смирнов Д.Г. обратился в представительство ООО «СК «ИнноГарант»» в Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30-ти дневных срок ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар» выплату страхового возмещения не произвело, от предоставления информации Смирнову Д.Г. о размере страхового возмещения уклонилось. Смирнов Д.Г. самостоятельно обратился к независимому автоэксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который на основании ранее - 02.03.2010 г. составленного этим же экспертным учреждением Акта № 637/10 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 127631 руб. 73 коп. За услуги автоэксперта Смирновым Д.Г. уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, а также оплачены услуги банка за перевод указанной суммы экспертной организации в размере 90 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией Акта № 637/10 от 02.03.2010 г. (л.д. 23-24), копией Договора № 637/10 от 02.03.2010 г. заключенного между ИП Карпета О.Н. и Смирновым Д.Г. на первичный осмотр автомобиля (л.д.17), копией Договора № 2421/10 от 13.10.2010 г. заключенного между ИП Карпета О.Н. и Смирновым Д.Г. на осуществление оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смирнова Д.Г. (л.д. 16), копией экспертного заключения № 2421/10 от 13.10.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127631 руб. 73 коп. (л.д. 18-30), копией чека-ордера от 14.10.2010 г. о внесении оплаты за оказанные ИП Карпета О.Н. услуги в сумме 3000 рублей, уплате комиссии банку 90 руб. (л.д. 14).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смирнов Д.Г. являясь потерпевшим, выполнил предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра, данный осмотр был проведен, однако, страховщиком независимая экспертиза (оценка) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате организована не была, иной срок со Смирновым Д.Г. не оговаривался. В связи с указанным истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 46 Правил и самостоятельно обратился с просьбой об организации такой экспертизы, которая и была проведена. Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар» суммы страхового возмещения необходимой для проведения для восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 800 рублей обоснованы.
Поскольку в соответствии п. 60 Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), включение истцом расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 1500 руб. в сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар» обосновано
В связи с тем, что для определения размера причиненного автомобилю ущерба Смирнов Д.Г. был вынужден обратиться первоначально в экспертную организацию для проведения первичного осмотра автомобиля, за что уплатил 700 руб., и в последующем в экспертную организацию за экспертным заключением и оплатить услуги в размере 3000 руб., данные расходы на основании ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар» в пользу Смирнова Д.Г.
В судебном заседании также установлено, что истец Смирнов Д.Г. в представительство ООО «СК «ИнноГарант»» в г.Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 15.03.2010 г. В течении 30 дней с даты получения завления, в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа страховой компанией истцу не представлено.
Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, судом признаны обоснованными, а также учитывая, что в нарушение требований п. 70 Правил ООО «СК «ИнноГарант»» не известило Смирнова Д.Г. о причинах отказа в выплате страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойкив размере 30282 руб. за период просрочки с 15 апреля 2010 г. по 15 декабря 2010 г. обоснованными.
Представленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиками не оспаривался, проверен судом, а поэтому принимается в обоснование размера неустойки.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Смирнов Д.Г. получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, ушиба грудной клетки, ушиба правого глазного яблока, в связи с чем, был помещен в лечебное учреждение МУЗ «ГКБСМП № 25», где проходил лечение в период с 12.02.10 г. по 19.02.2010 г. В период лечения им приобретались лекарственные препараты - ницерголин, стоимостью 366 руб. 23 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дубровченко Ю.В. (л.д. ), копией выписного эпикриза МУЗ «ГКБСМП № 25» (л.д. ), копией товарного и кассового чека о приобретении лекарственного препарата «Ницерголин» (л.д. 51).
Поскольку ответственность Дубровченко Ю.В. застрахована в том числе и в части возмещения вреда здоровью третьих лиц, то в силу п. а ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью Смирнова Д.Г. в размере 366 руб. 23 коп. лежит на ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар».
Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127631 руб. 73 коп. Поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении ущерба имуществу гражданани ограничена суммой 120 000 рублей и данная сумма на основании вышизложенного с включением в нее расходов на услуги автоэвакуатора, расходов на экспертные исследования подлежит взысканию со страховой компании, расходы на восстановительный ремонт, превышающие 120 000 рублей, т.е. в сумме 12831 руб. 31 коп. подлежат вызсканию в пользу потрепевшего Смирнова Д.Г. с виновника ДТП Дубровченко Ю.В. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с Дубровченко Ю.В. подлежат взысканию причиненные Смирнову Д.Г. в результате ДТП убытки в виде оплаты услуг банка в размере 90 рублей за перевод денежных средств на счет экспертного учреждения в качестве оплаты.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Смирнов Д.Г. получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, ушиба грудной клетки, ушиба правого глазного яблока, в связи с чем, проходил лечение в медицинском учреждении. Таким образом, по вине Дубровченко В.Ю. Смирнов Д.Г. испытывал физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли от полученных телесных повреждений, а также подавленности, угнетенности, переживаниях по поводу произошедшего ДТП. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Дубровченко В.Ю. в пользу Смирнова Д.Г. компенсцию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при подаче иска Смирновым Д.Г. уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. за требования материального характера и 200 руб. за требования не материального характера (л. д. 7,8). Кроме того, истом для защиты своих интересов в суде произведена оплата услуг представителя в размере 10000 руб.(л.д. ).
Истец ходатайствует о распределении понесенных судебных расходов пропорционально взыскиваемым с ответчиков суммам, а именно с ответчика ООО «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8181 руб., с ответчика Дубровченко В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за требования материального характера в размере 74 руб., за требования не материального характера 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1817 руб.
Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены,, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проведенной представителем истца работы, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, согласно размеров сумм и порядка их распределения между ответчиками указанных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИнноГарант»» филиал «ИнноГарант - Краснодар» в пользу ФИО2 денежную сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30282 (тридцать тысяч двести восемьдесят два) руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 366 (триста шестьдесят шесть) руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя 8181 (восемь тысяч сто восемьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 (семьсот двадцать шесть) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 12831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб., 73 коп., убытки в размере 90 (девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 (семьдесят четыре) руб. за требования материального характера, 200 (двести) руб. за требования не материального характера, расходы на оплату услуг представителя 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб.
В удовлетворении иска к Дубровченко Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 3000 рублей Смирнову Д.Г. отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7-ми дней со дня получения им его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С.Сергеев