Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд. Волгограда
в составе председательствующего судьи Сергеева С.С.
при секретаре Орловой Е.С.
с участием истца ФИО8., представителя ответчика ФИО9.В. - ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы аванса за приобретаемую у ФИО6 квартиру. Впоследствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к ФИО6 отказался в полном объеме, просил взыскать сумму аванса в размере 120000 рублей с ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО6, договор о внесении аванса за приобретаемую <адрес> данному договору он передал ФИО2 60000 рублей. На основании данного договора был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого сделка купли-продажи квартиры должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Однако от заключения договора купли-продажи квартиры ФИО6 уклонился, а впоследствии продал квартиру третьим лицам. Аванс в размере 60000 рублей ему возвращен не был. Договором о внесении аванса предусмотрен возврат суммы аванса в двойном размере, данное условие договора считает неустойкой, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму внесенного аванса в двойном размере, т.е. 120000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности, договор о внесении аванса в счет обеспечения обязательства по сделке купли-продажи <адрес> заключении данного договора он передал ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он передал в счет аванса ФИО2 денежную сумму в размере 40000 руб., в общей сложности им была передана денежная сумма в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. После заключения этого договора он узнал, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. В связи с данным обстоятельством он потребовал, что бы ко дню совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ ребенок был снят с регистрационного учета в квартире. ФИО6 отказался снимать несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета. В связи с тем, что его условия о снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета в квартире выполнены не были, он отказался приобретать квартиру у ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в органы осуществляющие регистрацию прав собственности не явился. В дальнейшем он предъявлял требования к ФИО6 и ФИО2 о возврате суммы аванса, однако, до настоящего времени денежная сумма ему не передана. Впоследствии узнал, что квартира ФИО6 была продана третьим лицам. Поскольку договором аванса предусмотрен возврат аванса в двойном размере в случае продажи квартиры третьим лицам, просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 120 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, при этом пояснил, что ФИО2 действуя на основании доверенности от имени ФИО6, готовила сделку по продаже квартиры ФИО6 Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о внесении аванса в качестве обеспечения сделки по купле-продаже. По данному договору в общей сложности ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 60000 руб. Также между ФИО6 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ должная была состояться сделка купли-продажи. Однако поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к соглашению об условиях заключения договора купли-продажи, от заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ стороны отказались. Поскольку денежные средства в размере 60000 рублей были переданы именно ФИО2, то она признает, что должна вернуть указанную сумму истцу, однако, требование ФИО1 о возврате аванса в двойном размере считает необоснованным, поскольку заключался не договор задатка, а именно договор аванса, по условиям которого сумма аванса подлежала возврату.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей на основании доверенности от имени продавца квартиры ФИО6, и ФИО1 заключен договор аванса, согласно которому последний внес в счет платежей по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> 20000 рублей (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в качестве аванса в счет будущих платежей денежную сумму в размере 40 000 руб.(л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилась <адрес>, стоимостью 1 790 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в УФРС. (л.д.7).
Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ).
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
При этом соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, в нем оговорены обстоятельства и цели передачи денежной суммы, а также ответственность за не исполнение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.
Поскольку данные требования закона стонами не исполнены, суд не может признать 60 000 руб., переданные покупателем представителю продавца при заключении предварительного договора купли-продажи, задатком. Данная сумма является частичной предварительной оплатой по договору - авансом. Более того, из содержания договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 следует, что стороны договорились не о задатке, а именно об авансе в счет будущих платежей за квартиру.
Суд не может согласиться и с доводами истца изложенными в исковом заявлении о том, что условие указанное в п.4 Договора о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ о возврате аванса в двойном размере следует считать неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из пояснений истца, не опровергавшихся представителем ответчика следует, что от заключения сделки он отказался и в органы ФРС для регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ не явился, поскольку не достиг с продавцом квартиры ФИО6 соглашения по условиям сделки купли-продажи квартиры, выразившихся в его требовании снять с регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка и отказе ФИО6 выполнить данное требование до регистрации сделки.
Указанное свидетельствует о прекращении обязательств покупателя и продавца квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ФИО6 после указанной даты квартира могла быть продана третьим лицам. В силу указанного законных оснований считать условие указанное в п.4 Договора о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ о возврате аванса в двойном размере неустойкой не имеется.
Таким образом, с учетом признания представителем ответчика ФИО2 исковых требований в размере, составляющем сумму переданного аванса - 60000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей (л.д. 4), за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления понесены расходы в размере 1300 руб.(л.д. 10,11). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1/2 части от заявленной истцом цены иска, за счет ответчика истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 650 руб., всего 2450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 650 (одна тысяча) рублей, а всего 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.
В части иска к ФИО2 превышающей 60000 рублей ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд гор.Волгограда в течение 10 суток со дня получения полного текста решения.
Судья: С.С.Сергеев