Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Сергеева С.С.
при секретаре Орловой Е.С.
прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> района г. Волгограда - Федяниной О.А.
с участием: истца ФИО23., ее представителя Морозовой Е.А.
представителя ответчика администрации <адрес> района г. Волгограда - Марченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премиального вознаграждения, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премиального вознаграждения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работала в администрации <адрес> района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях в структуре администрации <адрес> района Волгограда», 126-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации <адрес> района Волгограда» была уведомлена о сокращении замещаемой муниципальной должности. В уведомлении о сокращении, выданном ей 02.08.2010 г., администрацией района указано, что об имеющихся вакантных должностях она будет уведомлена дополнительно. Однако, до 02.11.2010 г. вакантные должности, имеющиеся в администрации, ей предложены не были. В соответствии с новым штатным расписанием в администрации введен финансово-экономический отдел. Функции отдела бухгалтерского учета переданы вновь созданному отделу. По штатному расписанию в финансово-экономическом отделе введены ставки: начальника отдела, заместителя начальника отдела (ставка введена 06.09.2010 г.), главный специалист - 3 ставки, ведущий специалист. Ни одна из вакантных ставок, введенных в штатное расписание, ей не предложена. На ставку заместителя начальника отдела был принят на работу человек, не являвшийся сотрудником администрации. В связи с указанным считает, что при увольнении ее в связи с сокращением численности штата администрацией района нарушены требования трудового законодательства, а поэтому просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес>.
Кроме того, просила взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 17092 руб. 14 коп., в судебном заседании от 24.12.2010 г. сумму уточнила, просила взыскать на день вынесения решения задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 30644 руб. 88 коп.
В соответствии с постановлением главы Волгограда № 900 от 17.04.2009 г. «Об утверждении положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы главе Волгограда, особые условия муниципальной службы муниципальным служащим администрации Волгограда, премий по результатам работы и оказания материальной помощи главе Волгограда, муниципальным служащим администрации Волгограда, Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий по результатам работы и оказания материальной помощи работникам, не замещающим муниципальные должности муниципальной службы и осуществляющим техническое обеспечение деятельности администрации Волгограда» с ноября 2009 г. ей перестали выплачивать предусмотренную трудовым договором премию, входящую в состав заработной платы, урезав ее на 50%. Однако изменения в трудовой договор не вносились, об изменениях условий труда в установленном порядке она уведомлена не была. О каких-либо нормативах, подлежащих обязательному исполнению, иных нормативах ее деятельности, которые могли бы быть приняты за 100% выполнение исполняемой ею работы, каких-либо иных показателях выполнения работы она уведомлена не была. Дисциплинарных взысканий за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших не достижение установленных результатов работы не имела, приказы либо распоряжения о лишении ее премии в размере 50% за какие-либо дисциплинарные нарушения либо не достижение установленных результатов работы не издавались, в связи с этим просит взыскать ответчика в свою пользу задолженность по выплате премиального вознаграждения в размере 40438 руб. 51 коп.
Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку незаконным увольнением ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она добросовестно проработала на муниципальной службе, имеет авторитет среди коллег, однако, нарушив требования трудового законодательства, несмотря на профессионализм, администрация района сочла возможным расторгнуть с ней трудовой договор на основании п.2 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании истец ФИО24 исковые требования поддержала.
Представитель истца - Морозова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 6) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации <адрес> района г. Волгограда - Марченко Н.В<данные изъяты> действующая на основании доверенности (л.д.44) с исковыми требованиями ФИО25 Н.В. не согласилась, пояснила, что в соответствии с распоряжением № 126-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации <адрес> района Волгограда» 02.08.2010 г. ФИО27 была уведомлена о сокращении занимаемой должности.
Постановлением главы Волгограда от 13.07.2010 г. № 1703 установлена предельная численность администрации <адрес> района Волгограда - 39 человек. До утверждения структуры, в администрации существовало 2 отдела: отдел экономического развития и отдел бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с новым штатным расписанием в администрации района введен финансово-экономический отдел, в полномочия которого вошли вопросы бухгалтерии и экономики. По штатному расписанию в финансово-экономический отдел введены ставки: начальник отдела - 1 ставка, главный специалист -3 ставки, ведущий специалист - 1 ставка.
На основании распоряжения № 141-р от 03.09.2010 г. в штатное расписание внесены изменения: из отдела с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями выведена должность ведущего специалиста, а в отдел бухгалтерского учета и отчетности с 06.09.2010г. введена должность заместителя начальника отдела. 06.09.2010 г. на должность заместителя начальника бухгалтерского учета и отчетности принята ФИО28. Поскольку должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности сокращалась 27.12.2010 г., должность заместителя другим работникам отдела бухгалтерского учета и отчетности не предлагалась, так как отдел бухгалтерского учета и отчетности с 01.11.2010 г. из структуры администрации выводился. 22.09.2010 г. постановлением главы Волгограда № 2414 в администрации <адрес> района Волгограда установлена численность работников - 40 человек. 24.09.2010 г. Музраевой Б.В. была предложена должность заместителя начальника финансово-экономического отдела, в связи с добавлением в штат администрации 1 единицы. Распоряжением главы администрации <адрес> района Волгограда от 16.07.2010 г. № 119-р создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. При оставлении на работе комиссией были учтены: профессиональное образование, переподготовка, квалификация, стаж муниципальной службы, дополнительное образование, наличие иждивенцев, замечаний.
Поскольку произошло слияние двух отделов - экономического и бухгалтерского учета, во вновь созданный отдел работникам предлагались вакансии двух отделов.
Из отдела бухгалтерского учета и отчетности в финансово -экономический отдел были предложены должности 2 работникам (ФИО17), из финансово-экономического отдела вакансии были предложены 3 работникам (ФИО18). 24.09.2010 г. при изменении численности штата до 40 единиц, должность заместителя начальника финансово-экономического отдела была предложена ФИО6, исходя из занимаемой должности на момент вручения уведомления, специализации, профильного образования, соответствия всем квалификационным требованиям, стажа бухгалтерской работы и стаж (2 года) в должности главного бухгалтера, наличия иждивенца (вдова, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка). Должность начальника финансово-экономического отдела была предложена начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности - ФИО7 Из специалистов отдела бухгалтерского учета и отчетности должность ведущего специалиста была предложена работнику отдела бухгалтерского учета и отчетности -ФИО8 поскольку у нее полное соответствие квалификационным требованиям, большой опыт бухгалтерской работы, профильное бухгалтерское образование, наличие в семье иждивенца и стаж муниципальной службы - 22 года 08 месяцев. Другим работникам отдела бухгалтерского учета и отчетности - ФИО9, ФИО10, ФИО29 Н.В. должности предложены не были в виду отсутствия вакансий. Из отдела экономического развития должности в финансово-экономический отдел были предложены: начальнику отдела экономического развития ФИО20В. и 2-ум специалистам - ФИО12 и ФИО13 ФИО11 занимала должность начальника отдела экономического развития, полное соответствие всем квалификационным требованиям, опыт работы в должности начальника отдела, профильное экономическое образование, наличие повышения квалификации в области муниципальных закупок, отсутствие дисциплинарных взысканий, большой стаж муниципальной службы - 13 лет 11 месяцев). ФИО12 занимала должность главного специалиста, полное соответствие всем квалификационным требованиям, опыт работы, профильное экономическое образование, отсутствие взысканий, высокая производительность труда, наличие несовершеннолетнего иждивенца, стаж - 08 лет 10 месяцев. ФИО13, главный специалист, полное соответствие всем квалификационным требованиям, профильное образование, повышение квалификации в области бухгалтерии, стаж - 05 лет 01 месяц.
ФИО1 должность предложена не была ввиду отсутствия дополнительных вакансий и наличия погашенной судимости, о которой работодатель узнал летом 2010 г. Факт осуждения приговором <адрес> районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был скрыт от работодателя. При предложении должностей работникам было учтено наличие судимости ФИО1 и ФИО8 Однако ввиду наличия иждивенцев у ФИО8 и стажа муниципальной службы 22 года, ей была предложена должность, ниже занимаемой - ведущий специалист.
Поскольку в соответствии с Законом «О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, то лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, не имеют права находиться на муниципальной службе. Факт наличия судимости за хищение денежных средств с использованием своего служебного положения, ФИО1 от работодателя был скрыт, в связи с чем отношение как к работнику уже вызывало недоверие при оценке преимущественного права оставления на работе. В связи с чем считает, что процедура увольнения ФИО1 по сокращению численности шатат произведена правильно.
Работники администрации <адрес> Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ получают премию в размере 50% от должностного оклада. В соответствии с решением Волгоградской городской Думы, смета расходов администрации района была уменьшена и всем главам районов <адрес> рекомендовано по результатам работы выплачивать премию до 50% от должностного оклада. В связи с указанным считает требования ФИО1 в этой части не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - администрации Волгограда - в судебное заседание не явился, О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность)
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено.
В соответствии с Приказом № 217-к от 02.08.2005 г. ФИО1 принята на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и анализа администрации <адрес> района г. Волгограда (л.д. 24), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на муниципальную должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и анализа, впоследствии переименованного в соответствии с Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отдел бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 25).
Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1703 "Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных структурных подразделений администрации Волгограда" установлена предельная штатная численность работников администрации <адрес> района Волгограда - 40 единиц. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> района г. Волгограда изданы распоряжения №-р «Об изменениях в структуре администрации <адрес> района Волгограда» и №-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации Тракторозаводского района Волгограда».
На основании указанных нормативно-правовых актов главному специалисту отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес> района Волгограда ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ Этим же Уведомлением администрация <адрес> района Волгограда обязалась сообщить ФИО31.В. об имеющихся в администрации района вакантных должностях при их наличии (л.д. 7).
Распоряжением Главы администрации <адрес> района г. Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание администрации <адрес> района Волгограда введена муниципальная должность муниципальной службы - заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д.71 ).
ДД.ММ.ГГГГ на вновь введенную должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности принята ФИО21 Б.В., что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 ).
Из пояснений истца ФИО22 Н.В., ее представителя Морозовой Е.А. следует, что в период с момента вручения Уведомления о предстоящем увольнении до момента увольнения, ФИО1 вакантные должности не предлагались. В то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес> ведена новая штатная единица на которую принята ФИО6, не являвшаяся работником администрации.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вопрос о предложении ФИО1 как вновь введенной вакантной должности, так и других должностей в администрации района не рассматривался и не обсуждался, поскольку фактически все другие работники администрации, не имеющие судимость, имели преимущество перед ФИО1 имеющей погашенную судимость, которую она скрыла от работодателя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрацией <адрес> района г. Волгограда как работодателем, не выполнены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также обязательства перед работником ФИО1 изложенные в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вновь введенная ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО1 не предлагалась. На данную должность было принято лицо, к моменту введения указанной должности, не являвшееся работником администрации, следовательно, процедура увольнения работника ФИО1 по сокращению численности штата администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда нарушена.
В силу указанного суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца ФИО1 подлежат восстановлению путем удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес> района Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что вновь введенная ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности не предлагалась ФИО1 в связи с тем, что последняя продолжала работать на своем рабочем месте, а кроме того, вновь принятому на эту должность работнику ФИО6 в день принятия на работу было также вручено уведомление о предстоящем сокращении, суд не может признать заслуживающими внимания, поскольку к моменту введения должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности отдел бухгалтерского учета и отчетности в администрации района существовал, выполнял свои функции, а вновь вводимая в данный отдел должность заместителя начальника отдела до издания приказа о принятии на данную должность ФИО6 являлась вакантной. Следовательно, администрация Тракторозаводского района г. Волгограда была обязана предложить данную должность ФИО1, однако в нарушение закона этого не сделала.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 скрыла от работодателя судимость, чем вызвала недоверие, и впоследствии данное обстоятельство явилось основанием не предлагать ей имеющиеся вакантные должности, также не может быть признана обоснованной, поскольку к моменту увольнения судимость у ФИО1 была снята на основании Постановления <адрес> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189), а так как снятие судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то ФИО1 имела равные с остальными работниками администрации права.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Распоряжением Главы администрации <адрес> района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ во вновь созданный финансово-экономический отдел администрации <адрес> района Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ вводится штатная единица заместителя начальника финансово-экономического отдела, которая по сути являлась вакантной. С учетом того, что приказ № об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ был издан Главой администрации Тракторозаводского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что работодатель заведомо зная, что с ДД.ММ.ГГГГ будет введена вакантная должность, тем не менее, не предложил и эту должность увольняемому ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работнику, а ДД.ММ.ГГГГ перевел на данную должность работника, занимающего должность в том же отделе, в котором работала истица (л.д. 64).
В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленному истцом расчету размер среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) включительно составляет 30644 руб. 88 коп. Расчет ответчиком не оспаривался, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, с использованием сведений о начисленной ФИО1 заработной плате имеющихся в представленных ответчиком копиях расчетных листов ФИО1 В связи с указанным представленный истцом расчет (л.д. 192-193) принимается судом, с администрации <адрес> района Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30644 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку ответчиком не представлено суду сведений о выплате выходного пособия при увольнении, суд считает необходимым указать на необходимость зачета суммы выходного пособия, выплаченного истцу при его увольнении в сумму заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Волгограда и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 14-21). По условиям данного Договора (раздел 9) в заработную плату работника включается должностной оклад - 8395 руб., надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40%; надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10%; премии по результатам работы за месяц в размере 100% от должностного оклада за фактически отработанное время; материальная помощь в размере трех должностных окладов в течении года.
Таким образом, работодателем и работником определено понятие заработной платы, ее состав, а также размер, как должностного оклада, так и определенных в процентном и кратном выражении к должностному окладу компенсационных и стимулирующих выплат.
Для изменения размера должностного оклада, процентного и кратного выражения компенсационных и стимулирующих выплат между работником и работодателем в силу ст. 72 ТК РФ должно быть достигнуто взаимное соглашение выраженное в письменном виде.
Из представленных администрацией <адрес> района Волгограда копий расчетных листков ФИО1 за период с марта 2009 г. (момента заключения трудового договора) до ноября 2010 г. (л.д.111-145) следует, что за ноябрь 2009 г. истцу выплачена премия в размере 3441 руб. 95 коп., что составляет 41% от предусмотренного Трудовым договором размера премии, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 г. выплачена премия в размере 50% от предусмотренного Трудовым договором размера премии.
Из пояснений представителя ответчика следует, что размер премий муниципальным служащим, в том числе и ФИО1 был уменьшен поскольку был уменьшен объем финансирования на выплату заработной платы выделяемый городской администрацией. Каких-либо изменений в трудовой договор с ФИО1 касающихся размера оплаты труда в одностороннем порядке администрация <адрес> района не вносила.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер месячной заработной платы работником и работодателем был определен и зафиксирован в трудовом договоре, соглашение об изменении размера заработной платы между ФИО1 и администрацией Тракторозаводского района Волгограда в письменном виде не заключалось. Трудовой договор не содержит и условий, предусматривающих возможность работодателя выплачивать премиальное вознаграждение в зависимости от нормативов выполненной работы, либо снижения премиального вознаграждения в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что, выплачивая заработную плату истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, работодатель в одностороннем порядке, без законных оснований, изменил условия трудового договора, нарушив тем самым права работника. В связи с этим с администрации <адрес> района Волгоград в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма премии за ноябрь 2009 г. в размере 4953 руб. 55 коп., за январь 2010 г. - 2518 руб. 50 коп., за февраль 2010 г. - 4197 руб. 50 коп., за март 2010 г. 4197 руб. 50 коп., за апрель 2010 г. - 4197 руб. 50 коп., за май 2010 г. - 1767 руб. 37 коп., за июнь 2010 г. - 2198 руб. 69 коп., за июль 2010 г. - 4197 руб. 50 коп., за август 2010 г. - 4197 руб. 50 коп., за сентябрь 2010 г. - 3815 руб. 91 коп., за октябрь 2010 г. - 3797 руб. 74 коп., а всего 40039 руб. 26 коп. От требований о взыскании недоплаченной премии за ноябрь 2010 г. в размере 799 руб. 52 коп. ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с расчетным листком отказалась.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что соглашения о порядке возмещения морального вреда между администрацией <адрес> Волгограда и ФИО1 не имеется.
Из пояснений истца следует, что незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Она переживала из-за того, что проработав в администрации района на протяжении 5 лет без каких-либо нареканий, нарушений трудовой дисциплины, имея авторитет среди коллег, тем не менее, была уволена по сокращению численности штата.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Довод истца, о том, что с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму <данные изъяты>. суд во внимание не принимает, поскольку, истцом не учтены требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес> Волгограда с 03 ноября 2010 г.
Взыскать с администрации <адрес> Волгограда в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2010 г. по 24 декабря 2010 г. в размере <данные изъяты>. с зачетом суммы выходного пособия, выплаченного истцу при его увольнении.
Взыскать с администрации <адрес> Волгограда в пользу ФИО1 задолженность по выплате премии в сумме <данные изъяты>) руб. 26 коп.
Взыскать с администрации <адрес> Волгограда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 10000 рублей ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд гор.Волгограда в течение 10 суток со дня получения полного текста решения.
Судья: подпись С.С.Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев