ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием представителя истца Смага Н.Н. - Дильдиной Е.А., ответчика Смага О.В., её представителя Филиппова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску Смага Н.Н. к Смага О.В. о признании недействительными сделок и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Смага Н.Н. первоначально обратился в суд с иском к Смага О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела истец Смага Н.Н. уточнил свои исковые требования, предъявив в суд дополнительный иск к Смага О.В. о признании нотариально удостоверенной доверенности и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска представитель истца Смага Н.Н. - Дильдина Е.А., действующая по доверенности, указала, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был собственником квартиры № <адрес> По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира стала собственностью ответчика Смага О.В. Однако на момент выдачи Смага Н.Н. доверенности матери Смага О.В. - ФИО1 для оформления договора дарения квартиры на имя жены и заключения самого договора он находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, из-за длительного злоупотребления спиртными напитками. Подтверждением этого является то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он анонимно находился на лечении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год лечился уже официально. С указанным заболеванием состоит на учете в <данные изъяты>. Истец утверждает, что у него не было намерения дарить, принадлежащую ему по праву собственности, квартиру, так как другого жилого помещения у него нет, и он не в состоянии приобрести другое жилое помещение, так как является инвалидом <данные изъяты>. Считает, что ответчик, воспользовалась его состоянием, вызванным заболеванием <данные изъяты> с целью получения в свою собственность его квартиры. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности нет, так как о нарушении своего права истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году. С учетом изложенного, на основании ст. 177, абз. 1 п.1 ст. 171 ГК РФ истец просит признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смага О.В. и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №, <адрес> на имя Смага О.В., применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.
Истец Смага Н.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, представленному суду, изложенному в письменном виде, - в соответствии со ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А он о состоявшемся дарении узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году из ответа на запрос БТИ <данные изъяты>. До этого даже не подозревал, что подписал доверенность на имя ФИО1 и перестал быть собственником квартиры. Никаких документов ему никто не показывал, платежные документы на квартиру он не смотрел, так как из-за пристрастия к алкоголю его такие вещи не интересовали. Да он и не понял бы смысла таких вещей в виду такого его состояния. Поэтому считает, что срок исковой давности им пропущен не был.
Ответчик Смага О.В. иск не признала на том основании, что выдача нотариально удостоверенной доверенности и оформление договора дарения квартиры на её имя было волеизъявлением Смага Н.Н., поскольку они жили уже длительное время вместе, с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот период времени он был обычным, нормальным человеком, который прекрасно всё понимал. Утверждает, что Смага Н.Н. не пил спиртное. У него было только заболевание с ногами и ему трудно было ходить. Смага Н.Н. действительно обращался в <данные изъяты>, но, чтобы немного полечиться, так как понимал, что ему нужно вылечить больные ноги. Он не злоупотреблял спиртным и алкоголиком его нельзя было назвать. До этого он работал в <данные изъяты> ушел на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году. Абсолютно не изменился и потом. Утверждала, что никогда не спаивала истца. С ними в спорной квартире проживает их дочь и внучка. Никаких отклонений у истца не было. У него высшее <данные изъяты> образование. Очень интеллигентный человек и может разговаривать на любые темы. Хорошо знает историю. Они обоюдно развелись со Смага Н.Н. в последующем. Так было проще взять кредит на свадьбу дочери, которая состоялась через полгода после их развода. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Представитель ответчика Смага О.В. - Филиппов И.В., действующий по доверенности, указал, что именно родственники истца инициировали подачу данного иска в суд. Тот прекрасно знал и понимал правовые последствия своих действий по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО1 для оформления от его имени договора дарения квартиры на имя жены - Смага О.В. Что подтвердила в судебном заседании и нотариус г. Волгограда ФИО10, длительный период работающая в указанной должности. Смага Н.Н. знал, что для этого была узаконена перепланировка квартиры. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ году истец и его родственники знали о заключенной сделке по отчуждению недвижимого имущества. Поэтому в соответствии со ст. 199 ГК РФ, он просит о применении срока исковой давности, о чем его доверитель заявила до вынесения судом решения. По этому основанию он просит вынести решение об отказе истцу в удовлетворении его иска.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приобщенные к делу медицинские документы в отношении истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пунктов 1, 3 статьи 177 ГК РФ, - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна был знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в тот же день нотариусом г. Волгограда ФИО2 реестр №, зарегистрированному МП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, что истец Смага Н.Н. являлся собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.38-39).
На основании доверенности гражданина Смага Н.Н., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО10 по месту его жительства, по адресу: <адрес>, реестр № (т.1, л.д.28), гражданка ФИО1 от его имени заключила с его супругой Смага О.В. договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, кухни, коридора, ванной-туалета и балкона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 36-37). Этот договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № (т. 1, л.д.10).
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.4-5), Смага Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>.
Справка учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.9), свидетельствует о том, что в квартире №, <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу и их дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ их внучка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из показаний свидетелей: ФИО3 - сестры истца, его родителей - ФИО9 и ФИО8 - к ДД.ММ.ГГГГ году Смага Н.Н. стал сильно злоупотреблять спиртным и уже не мог контролировать себя, поэтому ему предложили уйти с работы на пенсию. После выхода на пенсию тот вообще перестал выходить на улицу. Утратил интерес к жизни. Все время лежал, спал, ничем не интересовался, был безразличен ко всему, как растение, перестал ухаживать за собой, постоянно был в пьяном виде. Не был, как прежде, чистюлей. Не брился, не мылся, постоянно пил водку. Поэтому и речь у него была несвязная. Он очень сильно похудел. В ДД.ММ.ГГГГ году Смага О.В. запрещала им общаться со Смага Н.Н. Домашний и сотовый телефоны, как и домофон, были отключены или его не звали к телефону. Ключей от квартиры у Смага Н.Н. не было. Смага О.В. скрывала от них, что Смага Н.Н. длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года находился в <данные изъяты> больнице, а врачу <данные изъяты> больницы № сообщила, что они с супругом в разводе и что у него никого нет, и те уже оформляли Смага Н.Н. в дом инвалидов. Таким образом, разыскав Смага Н.Н. в <данные изъяты> больнице, в ДД.ММ.ГГГГ года, они узнали о разводе Смага Н.Н. с женой. Тогда же ФИО3 сообщила брату, что его брак с женой расторгнут. Он утверждал, что не знал об этом. Кроме того, Смага О.В. сказала им, что, если нужно, они могут забрать Смага Н.Н. к себе, что он ей не нужен в квартире. На их замечание, что они привезут Смага Н.Н. в его квартиру, и он будет там жить, Смага О.В. сказала: «Что мы ещё посмотрим». Тогда они обратились к адвокату, и по ответу БТИ на запрос выяснилось, что квартира Смага Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственностью Смага О.В. по договору дарения. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ года Смага Н.Н. сообщил им, что не мог подарить свою квартиру и не помнит этого, так как у него в тот период времени была сильная алкогольная зависимость, и он мало что соображал, так как все время был в алкогольном опьянении. Он фактически злоупотреблял спиртным с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у него были отеки, частичная потеря памяти, иногда он даже не мог разговаривать. Смага Н.Н. говорил им, что не помнит, чтобы подписывал доверенность для оформления договора дарения его квартиры, только на получение Смага О.В. его пенсии, так как после выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году он плохо ходил, с трудом передвигался по квартире и постоянно был в нетрезвом виде. Он не ориентировался во времени, все время просил у Смага О.В. налить ему водки, и та наливала, и теща приносила спиртное. И это было систематически, постоянно. Это им известно со слов самого Смага Н.Н. Кроме того, они видели, что в холодильнике, в его квартире, постоянно была бутылка со спиртом, и у кровати Смага Н.Н. Смага О.В. оставляла полиэтиленовые бутылочки «баклажки» с водкой или спиртом. ФИО8 ещё возмущался по этому поводу. Необходимый уход за Смага Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла его мать, и после лечения в <данные изъяты> больнице тот не пьет спиртное. Смага Н.Н. говорил им, что не мог подарить квартиру, так как у него не было такого намерения, и, что Смага О.В. его поила «левой водкой». ДД.ММ.ГГГГ Смага Н.Н. попросил забрать его из квартиры, так как после его обращения в суд с иском об оспаривании сделок и приведении сторон в первоначальное положение, ответчик не позволяла ему выходить из комнаты, пользоваться горячей водой, холодильником, и он постоянно слышал от Смага О.В.: «Сядь в комнату и сиди там, что ты здесь никто». Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Смага Н.Н. проживает в квартире у отца ФИО8
У суда нет оснований, не верить показаниям указанных свидетелей, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - бывших коллег истца по работе, которые поддерживали с ним взаимоотношения и после его выхода на пенсию, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает Смага Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда устроился на работу в <данные изъяты>. Проблем со спиртным у Смага Н.Н. особо не было, пока тот не стал работать <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ годов тот стал чаще выпивать спиртное. А в ДД.ММ.ГГГГ году Смага Н.Н. пришлось уволиться из-за этого с работы. Но они продолжали общаться с ним. Созванивались по сотовому и домашнему телефону. Один-два раза в месяц он приходил к Смага Н.Н. домой, либо они встречались на нейтральной территории. В связи с выходом на пенсию, Смага Н.Н. стал ещё больше пить спиртное, перестал выходить из дома, так как, будучи ещё молодым, не мог найти себе работу <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году тот вообще перестал выходить на улицу, подходить к телефону. Сотовый телефон Смага Н.Н. был постоянно отключен. Подойдешь к квартире, он дверь не открывает, либо из-за того, что пьяный, либо из-за того, что не хотел открывать. Тот постоянно говорил, что болеет, просил денег в займы, 50 рублей на бутылку, чтобы поправить здоровье. Он видел, что Смага Н.Н. был постоянно пьяный и по телефону, когда звонил ему, тот еле «языком ворочал». Поскольку Смага Н.Н. постоянно пил спиртное и выглядел соответствующе, как опустившийся и пьющий человек. Он говорил, что спиртное ему приносит жена. Сам лично он этого не видел. У них никогда не было разговора, что Смага Н.Н. желает подарить свою квартиру жене. О том, что тот подарил свою квартиру Смага О.В., узнал в конце прошлого года, от Смага Н.Н. Тот сказал, что ничего не помнит по этому поводу. Для него это был просто шок, так как он всегда считал, что квартира его крепость, страховка по жизни. Эту квартиру ему подарили родители. Он не мог никому сам отдать свою квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ года Смага Н.Н. ничего про дарение квартиры ему не говорил, хотя они с ним общались, он навещал его в больнице. Он забирал его из <данные изъяты> больницы в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенной в <адрес>. О семье тот говорил ему мало. Говорил, что у него дочка вышла замуж, но его не пригласили на свадьбу, что отношения с женой ухудшились и, что совместной жизни у них нет с ДД.ММ.ГГГГ. Но о разводе с женой ничего не говорил. К родителям относился очень уважительно. Его родители и посещали его и помогали ему финансово в трудные времена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает Смага Н.Н., так как 20 лет проработала с ним в одном подразделении - <данные изъяты>. Последние пять лет, что она на пенсии, они продолжают общаться со Смага Н.Н., как лично раз в полгода, в его квартире, во дворе его дома, так и по телефону, постоянно. У Смага Н.Н. имеются проблемы, связанные со злоупотреблением спиртным. Перед тем, как ему выйти на пенсию, у Смага Н.Н. сильнее начались эти проблемы. Когда он ушел на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ года впал в депрессию, стал ещё сильнее пить спиртное. Деградация полнейшая началась. По сравнению с тем, какой он был на работе. Два разных человека. Из-за бутылки спиртного мог сделать все, что угодно. Силы воли вообще не стало. Он говорил ей, что не может бросить пить спиртное. Осознавал, что алкоголик. Ему тяжело было ходить, так как у него ноги не действовали. Смага Н.Н. ей говорил, что жена покупала и приносила ему спиртное. И, что приносила «все что непоподя», неизвестные напитки в малышках. Он ей рассказывал, что один раз выпил стопку, сутки проспал, а потом у него отрыжка ацетоном была. Такой разговор у них был примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Ещё он говорил ей, что с родственниками жены не общался, даже «не долюбливал» их, а тут теща с бутылкой стала приезжать. У Смага Н.Н. в квартире стиральная машинка была. Теща стала приезжать к ним стирать и при этом обязательно бутылку привозила. Утверждает, что за Смага Н.Н. никто не ухаживал. Особенно, когда он лежал в больнице. От него даже запах исходил, как от «бича». Он не был на человека похож. Раньше весил 90-100 кг, ухоженный, руки «холеные». А на пенсию вышел, ну просто бомж, похудел, без зубов и от него исходил неприятный запах. Считает, что, поскольку он пил всякую гадость, что ему приносили домой, поэтому у него и ноги заболели. Смага Н.Н. доверял ей и почти все рассказывал. Поэтому она очень удивилась, когда в прошлом году узнала от него, что он оказывается подарил свою квартиру жене. Он узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ году по ответу БТИ на запрос. Она удивлялась, почему его спаивают, зачем теща с бутылкой приезжала. А тут все понятно стало. Он говорил ей, что они с женой плохо живут. Практически не живут, но то, что разводятся - не говорил. А в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что его с женой развели и, что подписал ещё в ДД.ММ.ГГГГ году доверенность на оформление договора дарения своей квартиры жене. При этом доверенность, выданная теще на оформление договора дарения, подписана таким почерком, что разительно отличается от того, как он обычно писал и расписывается. Сейчас у Смага Н.Н. самочувствие нормальное. Говорит, что плохо помнит последние пять лет. Узнав про развод с женой и договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, был очень удивлен. Он только недавно получил со своей матерью выписку о расторжении брака. До этого, когда она в ДД.ММ.ГГГГ году она общалась с ним по телефону, он разговаривал, как пьяный человек. Он помнил её имя, но забывал: какое время суток, где он. К родителям своим он хорошо относится, так как его семья практически за счет его родственников жили. Квартира Смага Н.Н. была полностью обставлена его отцом. Родители Смага Н.Н. одевали внучку, устроили её в лицей, платили за неё. Семья Смага Н.Н. практически жила за счет его родителей.
Достоверность приведенных выше показаний свидетелей подтверждают, исследованные в судебном заседании:
- справка ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.44), что Смага Н.Н. состоит на учете у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>;
- заверенная копия справки ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.8), что Смага Н.Н. находился у них на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ;
- ответ на запрос ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.58), где отражено, что Смага Н.Н. наблюдается у них консультативно с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>;
- заверенная копия заключения по психологическому обследованию Смага Н.Н. ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.60) о том, что <данные изъяты>;
- сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102), что Смага Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>;
- сообщение ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105), что Смага Н.Н. находился у них на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (т.1, л.д.117-126), на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, выдачи ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на осуществление данной сделки Смага Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имеющихся у него <данные изъяты> в совокупности значительно ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Отмечено также, что <данные изъяты>, существенно снижали его способность понимать значение своих действий, правильно оценить ДД.ММ.ГГГГ ситуацию - выдачу нотариально удостоверенной доверенности на заключение договора дарения квартиры, принять правильное решение (заключить сделку или нет) и реализовать её, так как в интересующий суд период - ДД.ММ.ГГГГ у Смага Н.Н. отмечалась <данные изъяты>, поскольку дарение предполагает собой полное отчуждение собственности (квартиры) в пользу Смага О.В., а так же ставит дарителя в полную зависимость от одариваемого. А на тот период Смага Н.Н. состоял в официально зарегистрированном браке со Смага О.В., и последняя являлась в любом случае наследницей по закону, что свидетельствует о непонимании Смага Н.Н. внутренней юридической сущности выдачи доверенности на право дарения.
Указанное выше заключение комиссии квалифицированных экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, суд признает допустимым доказательством, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого, на основании изученных материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации, проведения амбулаторного клинико-психопатологического исследования, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы комиссии экспертов подтверждают данные медицинской документации, относящейся к юридически значимому периоду, <данные изъяты>
Возражая по существу требований истца, представитель ответчика Смага О.В. - Филиппов И.В. ссылается, как на доказательства по делу, на показания свидетеля ФИО10 - нотариуса, удостоверившего доверенность на оформление договора дарения квартиры, а также на показания свидетелей ФИО1 - матери его доверителя, ФИО5 - дочери сторон по делу, ФИО4 - знакомой ответчика, что истец Смага Н.Н. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры и выдачи им ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на осуществление данной сделки был дееспособным лицом, так как нотариус в силу ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате» при удостоверении сделки выясняла его дееспособность.
Вместе с тем, суд не может положить в основу решения об отказе в иске только показания нотариуса г. Волгограда ФИО10, которая была допрошена в качестве свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ она бы не удостоверила доверенность от имени Смага Н.Н., если бы у неё возникли какие-то сомнения в дееспособности данного лица, поскольку оспаривается сделка дееспособного лица, а ограниченность способности гражданина правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение своих действий, руководить ими в юридически значимый период, нотариусы не могут определить, так как имеют высшее юридическое образование и не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, вне зависимости от стажа работы, что нотариус и пояснила при даче показаний в судебном заседании.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО4, допрошенных судом прежде, чьи показания были исследованы в судебном заседании (т.2, л.д. 21, 24-29, 29-33, 33-34), поскольку их утверждения, что Смага Н.Н. знал о выданной им доверенности на оформление договора дарения своей квартиры жене и видел документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру на имя Смага О.В., не мог не видеть квитанции по оплате коммунальных услуг, которые приходили на имя Смага О.В., что видел специалистов БТИ, приходивших в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и понимал для какой цели они приходили, так как требовалось перед заключением договора согласовать перепланировку квартиры, так как Смага Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году вообще не употреблял спиртное, и они ни разу не видели его пьяным в указанный период времени, явно противоречат приведенным выше показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 и данным медицинских карт, историй болезни, амбулаторной карты в отношении Смага Н.Н., которые были предметом исследования комиссии экспертов, где отражено, что в анамнезе у больного Смага Н.Н. периодически ставился вопрос об алкогольной интоксикации, в <данные изъяты> году он проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения ответчик Смага О.В. и её представитель - Филиппов И.В. заявили о необходимости применения срока исковой давности относительно требований истца об оспаривании сделок от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в данном случае суд не может применить срок исковой давности, так как по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, - течение срока исковой давности по указанному требованию, составляющего один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушении его права только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда был получен ответ БТИ на запрос адвоката, что только тогда он смог ознакомиться с текстами доверенности и договора дарения квартиры, так как не помнит обстоятельства оформления и выдачи доверенности на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, что не знал о заключенном договоре дарения квартиры от его имени в ДД.ММ.ГГГГ году Смага О.В., из-за того, что до излечения в <данные изъяты> больнице, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения на протяжении длительного времени, суд признает состоятельным на основании представленных суду доказательств.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры и выдачи ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на осуществление данной сделки гражданке ФИО1, имеющиеся у Смага Н.Н. <данные изъяты> значительно ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период. Поэтому нотариально удостоверенную доверенность, выданную Смага Н.Н. гражданке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на оформление договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Смага О.В. следует признать недействительными.
Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Поэтому стороны по сделке надлежит привести в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как в связи с рассмотрением настоящего дела истец Смага Н.Н. понес издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3), суд считает необходимым присудить указанную денежную сумму истцу с ответчика, в счет возмещения соответствующих расходов.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.
Поскольку, истец, <данные изъяты>, при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры - <данные изъяты>, суду надлежит взыскать указанную денежную сумму в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 103 п.1, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Смага Н.Н. гражданке ФИО1, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО10; договор дарения квартиры №, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Смага Н.Н., и Смага О.В., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Смага О.В. Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на квартиру №, <адрес>.
Привести стороны в первоначальное положение.
Настоящее решение служит основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Смага О.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Смага Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в тот же день нотариусом г. Волгограда ФИО2 реестр №, зарегистрированного МП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.
Взыскать со Смага О.В. в пользу Смага Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать со Смага О.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: