Ре ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «22» декабря 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи : Старковой Е.М.
при секретаре : Феневой Л.В.
с участием истца Ануфриева А.С., представителя истца Ануфриева А.С. - Ферапонтова В.А., представителя ответчика Переясловой Н.Н. - Вавилова А.Г., 3-го лица Ануфриева В.С.
рассмотрев «22» декабря 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева ФИО19 ФИО20 к Переясловой ФИО21 о признании завещания недействительным,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО2, после смерти которого стало известно о составленном им ДД.ММ.ГГГГ завещании, которым умерший завещал 2/3 доли <адрес> ответчице Переясловой Н.Н., а 1/3 долю указанной квартиры своему внуку - истцу Ануфриеву А.С. На момент оформления завещания ФИО2 страдал рядом серьезных заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием, его психическое состояние в виду тяжести заболевания было неадекватным, что позволило Переясловой Н.Н. убедить ФИО2 в необходимости совершения завещания также в ее пользу. Кроме того, в указанный период ФИО2 принимал лекарственный препарат «кеторол», который оказывает побочные действия на центральную нервную систему. В связи с изложенным считает, что в момент оформления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что в завещании умерший неправильно указал имя и дату рождения истца Ануфриева А.С. Просит признать завещание совершенное умершим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил признать завещание составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Ануфриева А.С. и Переяслову Н.Н. недействительным, поскольку его дед в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Представитель истца Ануфриева А.С. - Ферапонтов В.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку завещатель ФИО2 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как страдал рядом тяжких заболеваний, в том числе онкологическим, принимал лекарственные препараты, которые влияли не его психику.
Ответчик Переяслова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что длительный период времени проживала совместно с ФИО2 без регистрации брака, примерно с 2007 года у него было выявлено онкологическое заболевание, в 2009 году в связи с имеющимся заболеванием самочувствие его ухудшилось. Несмотря на ухудшения здоровья, ФИО2 отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, никаких странностей в его поведении не наблюдалось, у психиатра он не лечился. Считает, что доводы искового заявления необоснованны, ФИО2 при оформлении завещания высказал свою волю, давления на него никто не оказывал, при совершении завещания находился в здравом уме.
Представитель ответчика Переясловой Н.Н. - Вавилов А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент составления завещания ФИО2 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Те заболевания которые имелись у ФИО2 и употребляемые им лекарственные препараты, никоим образом не могли повлиять на его способность к пониманию совершаемых им действий.
3- е лицо Ануфриев В.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку при оформлении завещания его дед не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем свидетельствует тот факт, что он являясь любимым внуком не был включен в завещание, и тот факт, что в завещании неправильно указаны отчество и год рождения его брата.
3- е лицо нотариус Ахмедова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ею было удостоверено на дому завещание ФИО2 При оформлении завещания, он четко выразил свою волю оставить завещание в пользу внука и женщины, с которой проживал длительный период времени. Никаких сомнений по поводу его психического состояния не возникло, ФИО2 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, если бы у нее возникли какие-то сомнения, она бы не стала оформлять завещание.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица Ануфриева В.С., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10). При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил нотариально удостоверенное завещание в пользу своего внука Ануфриева А. и Переясловой Н.Н., которым завещал 1/3 долю <адрес> в пользу Ануфриева А.А., а 2/3 доли указанной квартиры в пользу Переясловой Н.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Волгограда Ахмедовой С.А. При оформлении завещания в отчестве и дате рождения Ануфриева ФИО22 была допущена ошибка, в связи с чем впоследствии установлен факт принадлежности завещания истцу Ануфриеву ФИО23 (л.д.16). В момент оформления завещания ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими, в завещании выразил свою волю в отношении имеющегося у нее имущества, подпись в завещании выполнил собственноручно. Ко дню смерти наследодателя завещание не было изменено, либо отменено.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, подтверждаются пояснениями нотариуса Ахмедовой С.А., данными в ранее состоявшемся судебном заседании, а также подтверждаются свидетельством о смерти ФИО2 (л.д.10); завещанием ФИО2, в котором принадлежащее ему имущество - <адрес> он завещал в размере 1/3 доли своему внуку истцу Ануфриеву А.С., а 2/3 доли ответчику Переясловой Н.Н. (л.д. 110). То обстоятельство, что ФИО2 в момент оформления завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что записей осмотра ФИО2 психиатром не представлено, полноценного описания психического статуса ФИО2 врачами иных специальностей также не имеется, психических расстройств, развившихся от назначавшихся ФИО2 лекарственных средств, в представленной медицинской документации не описано, а теоретические рассуждения на предмет клинической фармокологии выходят за пределы экспертизы, представленные материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат достаточных сведений, позволяющих выявить основные пожизненные возрастные и индивидуально-психологические особенности ФИО2, отмеченные у него индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния, т.е. не могли исключить или снизить его способность к пониманию совершенного им действия, а именно составления завещания (л.д. 143-148); справкой ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер №», из которой следует, что ФИО2 на учете не состоял (л.д.38). Также то обстоятельство, что ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что ФИО2 реально воспринимал все события, при общении узнавал всех, не заговаривался; а также показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она как участковый терапевт наблюдала ФИО2, на обследование в онкологический диспансер он не ездил, поэтому диагноз «рак легкого» ему выставлен под вопросом, никаких сильнодействующих лекарственных препаратов ему не назначалось, при общении ФИО2 вел себя адекватно, узнавал всех, если бы возникли сомнения по поводу его психического состояния, то она бы вызвала врача психиатра. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, с иными письменными материалами дела, а именно заключением экспертизы, справкой ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер №», амбулаторными картами на имя ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими, подпись в завещании выполнил собственноручно, а поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Довод истца Ануфриева А.С., его представителя, 3-его лица Ануфриева В.С. о том, что при написании завещания ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашел своего подтверждения, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что записей осмотра ФИО2 психиатром не представлено, полноценного описания психического статуса ФИО2 врачами иных специальностей также не имеется, психических расстройств, развившихся от назначавшихся ФИО2 лекарственных средств, в представленной медицинской документации не описано, а теоретические рассуждения на предмет клинической фармокологии выходят за пределы экспертизы, представленные материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат достаточных сведений, позволяющих выявить основные пожизненные возрастные и индивидуально-психологические особенности ФИО2, отмеченные у него индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния, т.е. не могли исключить или снизить его способность к пониманию совершенного им действия, а именно составления завещания (л.д. 143-148); показаниями нотариуса, из которых следует, что при оформлении завещания нотариус общается с лицом составляющим завещание, устанавливает его личность, устанавливает его дееспособность, о чем имеется отметка в тексте завещания; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 Не доверять пояснениям нотариуса, указанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку их пояснения последовательны, согласуются с текстом завещания, подтверждаются заключением судебно-психолого- психиатрической (посмертной) экспертизы, медицинскими картами на имя умершего, справкой из психоневрологического диспансера.
Довод истца и его представителя о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть использовано как доказательство, подтверждающее, что в момент написания завещания ФИО2 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, поскольку заключение противоречиво, в нем не даны ответы на все поставленные вопросы, к проведению экспертизы не были привлечены иные специалисты, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что проведенная по делу экспертиза дала ответы на поставленные вопросы после исследования всей имеющейся медицинской документации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомневаться в объективности проведенной экспертизы оснований не имеется. То обстоятельство, что при проведении экспертизы не были привлечены судебные медики, не может служить основанием для исключения заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) как доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы следовало привлечь судебных медиков, в том случае если их познания будут являться необходимыми.
То обстоятельство, что при оформлении завещания ФИО2 неправильно указал отчество истца и его год рождения, не является доказательством того, что в момент оформления завещания ФИО2 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Показания свидетеля ФИО15, о том, что в конце сентября 2009 года он видел ФИО2, последний не узнал его заговаривался, был напуган, опасался, что его внукам ничего не достанется и показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО2 путал имена, события, был неадекватен, судом во внимание не принимаются как доказательство того, что в момент оформления завещания ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также показания свидетелей опровергаются заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, медицинскими картами на имя ФИО2, справкой психоневрологического диспансера.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ФИО2 в момент оформления завещание не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Ануфриева ФИО24 к Переясловой ФИО25 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес>, недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Судья: Е.М. Старкова