Дело №2-201/2011года
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «29» декабря 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,
с участием истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании «29» декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ромашко ФИО1 ФИО1 к Плотниковой ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, мотивируя свои требования тем, что является собственником трехкомнатной <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо нее в квартире проживают ее сыновья ФИО11 и ФИО12, а также ответчица Плотникова Н.В. со своим малолетним ребенком. Ответчик с ребенком вселились в квартиру с согласия ее мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, добровольно освободить квартиру отказывается. Ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не принимает участие в содержании имущества, препятствует ей владеть, пользоваться собственностью по своему усмотрению. В связи с чем она просит устранить препятствия в пользовании собственностью, выселить ответчика с несовершеннолетним ребенком из <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Ромашко В.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Плотникова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что совместно с несовершеннолетним ребенком проживает в <адрес> по ул. <адрес>, где зарегистрирован и проживет ФИО12, с которым она находится в фактических брачных отношениях. ФИО12, также как и его мать - истец по делу зарегистрирован в спорной квартире, поэтому считает, что она имеет право со своим ребенком проживать в квартире. Считает, что оснований для ее выселения из квартиры не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.
3-е лицо представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести в соответствии с требованиями действующего законодательства.
3-е лицо представитель отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.4 ст.3, ч.1 ст. 30 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В судебном заседании установлено, что истец Ромашко В.В. является собственником трехкомнатной <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 (л.д.6), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией технического паспорта на жилое помещение (л.д.9-11).
Также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Ромашко В.В. - истец и ее сыновья ФИО11, ФИО1 ФИО12 (л.д.13). Помимо указанных лиц в квартире проживает ответчик Плотникова Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь, которые в спорном жилом помещении не зарегистрированы, Плотникова Н.В. зарегистрирована в <адрес>-а по <адрес>, которая относится к муниципальному жилищному фонду, а несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована по месту жительства своего отца в <адрес>. Плотникова Н.В. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 ФИО12, отцом несовершеннолетней ФИО4 - ФИО1 ФИО12 не является. Ответчик Плотникова Н.В. и ее несовершеннолетний ребенок вселены на жилую площадь без согласия истца, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не производит, по содержанию имущества также расходов не несет, чинит истцу препятствия во владении и пользовании собственностью. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу следует устранить препятствия в пользовании, владении собственностью, выселить ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения.
Довод ответчика Плотниковой Н.В. о том, что она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения, так как находится в фактических брачных отношениях с сыном истца ФИО1 ФИО12, в ближайшее время планируют зарегистрировать брак, судом во внимание не принимается, поскольку довод не основан на законе. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что между собственником спорного жилого помещения и ответчиком имеется соглашение по которому Плотникова Н.В. и ее несовершеннолетний ребенок могли бы пользоваться жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что между собственниками жилого помещения имеется соглашение о порядке пользования Плотниковой Н.В. и ее несовершеннолетним ребенком квартирой, и что истец давала согласие на вселение ответчиков в жилое помещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Ромашко В.В. удовлетворены, а ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.2), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ромашко ФИО1 - удовлетворить.
Устранить препятствия Ромашко ФИО1 в пользовании квартирой <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Выселить Плотникову ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 из <адрес> <адрес>.
Взыскать с Плотниковой ФИО3 в пользу Ромашко ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.