Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО6
представителей ответчиков:
ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ФИО5, ФИО3
МУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», МУЗ «Клиническая поликлиника №» о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд к ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», МУЗ «Клиническая поликлиника №» с иском, в котором просил возложить на них обязанность направить его в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет для прохождения экспертизы на предмет установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В период с 1999г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминий», и согласно условиям трудового договора выполнял обязанности электролизника расплавленных солей ДЭиАП (бригадира смены) 6 разряда. Указанный период работы связан с воздействием на него профессиональных и вредных факторов, повлекших причинение вреда его здоровью. В связи с этим, в 2005г. он приобрел заболевание ЗНО мочевого пузыря, по поводу которого в 2005г. он был прооперирован. Никогда после операции его болезнь не проявлялась. Заключением врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ему по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заключения с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы электролизника расплавленных солей ДЭиАП в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № приложение 4 п.6, а в дальнейшем уволен. Заключение врачебной комиссии, послужившее причиной его увольнения, считает преждевременным. До марта 2010г. ежегодно по прохождении медицинской комиссии ему давалось заключение о его годности. В 2008г. заключение комиссии - годен; в 2009г. заключение комиссии - годен при отсутствии признаков прогрессирования болезни; в феврале 2010г. заключение комиссии - годен бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ выносится заключение о его негодности к работе и предложение его увольнения по болезни. Согласно п.6 приложения № к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет. За все время болезни его ни разу не направили в указанный центр профпатологии, ни разу не проводили указанную экспертизу. Для решения данного вопроса он обратился к врачу профпатологу по месту жительства ФИО4, которая пояснила, что экспертиза по вопросу о причинно-следственных связях заболевания с профессиональной деятельностью не проводилась т.к. не входит в функции и полномочия врачебной комиссии. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 733 государственную услугу по осуществлению медико-социальную экспертизы и по установлению связи заболевания (смерти) с профессией предоставляют федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства", его филиалы-бюро медико-социальной экспертизы и центры профессиональной патологии ФМБА России. Утверждение об отсутствии связи заболевания с профессиональной деятельностью дано некомпетентным в этом вопросе специалистом, и в нарушение требований руководящих документов. Такое решение нарушает Требования руководящего документа, на который ссылается ООО «РУСАЛ - Медицинский центр» как на основной нормативный документ, Приказа Минздравмедпрома № от 14.03 1996 года. П.3 приложения № к указанному приказу регулируется порядок установления связи заболевания с профессией. 3.1. В случаях установления признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медицинского осмотра либо при обращении он направляется лечащим врачом, руководителем лечебно-профилактического учреждения или профпатологом в установленном порядке в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью. 3.2. Особо сложные экспертные вопросы установления связи заболевания с профессией рассматриваются Федеральным Центром профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральным экспертным советом. Согласно абзаца 3 п. 4.4 приложения 3 Приказа Минздравмедпрома № от 14.03 1996г. Лечебно-профилактическое учреждение (лечащий врач) несет административную и юридическую ответственность за качество медицинского осмотра и обоснованность заключений, проведение необходимого диспансерного наблюдения и оздоровления пациента, в случае выявления общих заболеваний или отклонений в состоянии его здоровья, направление пациента, в случае необходимости, в Центр профпатологии или иное специализированное медицинское учреждение для проведения медицинской экспертизы и дополнительных диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Данное требование обязательного к исполнению документа было проигнорировано. Свое мнение ФИО5 аргументирует тем обстоятельством что, химические соединения, воздействие которых может спровоцировать развитие злокачественного новообразования мочевого пузыря определенные п.п.е п.7 приложения № Приказа Минздравмедпрома № от 14.03 1996г., не входят в состав вредных производственных факторов, воздействующих на работника в условиях электролизного производства алюминия. С таким утверждением нельзя согласиться. Главному профпатологу предприятия, Заведующей поликлиникой ООО «РУСАЛ - Медицинский Центр» не может быть неизвестно Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие Технологической инструкции по производству первичного алюминия на электролизерах с самообжигающимися анодами типа С- 2 С-3, С-8 БМ (ТИ 01-01-2006)». П. 14 указанной инструкции (стр. 51) содержит таблицу № выбросы в атмосферу.Согласно указанной таблице в процессе электролиза через аэрационные фонари корпусов в атмосферу попадают, наряду с другими концерагенными веществами бенз(а)пирен (п.5) и нафталин (смолистые вещества) (п.6) Согласно п.п.е п.7 приложения № Приказа Минздравмедпрома № от 14.03 1996г. в качестве химических соединений воздействие которых может спровоцировать развитие злокачественного новообразования мочевого пузыря названы амины бензольного и нафталинового ряда.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, уточнил исковые требования ФИО1 и просил возложить на ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» и МУЗ «Клиническая поликлиника №» обязанность выдать истцу направление в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет для прохождения экспертизы на предмет установления связи заболевания с профессиональной деятельностью. В остальной части поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что при решении всех вопросов профессионального здоровья, в том числе и экспертного порядка, основными нормативными документами, определяющими действия врача, являются приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 11.4. приложения 3. приказа № «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», «в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией». Из этого следует, что первым и важнейшим этапом на пути установления связи заболевания с профессией является выявление подозрения на наличие профессионального заболевания. При этом это подозрение должно быть аргументированным и веским, поскольку выдача необоснованного направления в профцентр для дальнейшей экспертизы считается грубым нарушением деонтологии и чревато возникновением конфликтных ситуаций, что наносит урон как самому работнику, в связи с возможной потерей установки на труд и появлением противоположной установки на «диагноз», так и неоправданными затратами временных, моральных и материальных ресурсов вовлеченных в этот процесс медицинских и других государственных организаций. Обоснованность направления в профцентр предопределяется еще и необходимостью финансового обеспечения исследований, связанных с расходованием средств федерального бюджета на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. Аргументированных оснований для подозрения на профессиональный характер имеющегося у ФИО1 заболевания не выявлено, как во время исполнения им профессиональных обязанностей, так и на момент выдачи заключения о противопоказаниях для продолжения работы во вредных условиях. Регламентирующим документом при определении подозрения на принадлежность заболеваний, в том числе и рака, к числу профессиональных, является «Список профессиональных заболеваний» с инструкцией к его применению (Приказ №, приложение 5). Пункт 7. инструкции гласит, что «при решении вопроса о том, является ли данное заболевание профессиональным, необходимо учитывать характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно-гигиенические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных и опасных условиях труда». Другими словами, для выдачи обоснованного предположения о связи заболевания с профессией, кроме поиска возможного этиологического (причинного) фактора, необходимо учитывать целый комплекс клинико-гигиенических особенностей развития заболевания в каждом конкретном случае. В соответствии с пунктом 7. «Списка профессиональных заболеваний» рак мочевого пузыря может быть вызван воздействием «аминов бензольного и нафталинового ряда (бензидин, дианизидин, нафтиламин и др.)» при работе с этими веществами в различных отраслях промышленности». Амины бензольного и нафталинового ряда не используются при производстве первичного алюминия на электролизерах с самообжигающимися анодами и не входят в перечень вредных веществ, выделяющихся в воздух рабочей зоны корпусов электролиза при технологическом процессе. Таким образом, ФИО1 не имел непосредственного контакта с веществами, считающимися причинно связанными с образованием ЗНО мочевого пузыря. Согласно п.7 «Инструкции по применению списка профзаболеваний» (приказ №, прил.5.) для обоснованного предположения о связи заболевания с профессиональной деятельностью необходим учет стажа работы во вредных и опасных условиях труда. С увеличением трудового стажа и времени экспозиции вредных факторов, их повреждающее действие на организм усиливается. Характерной особенностью профессиональных опухолей мочевого пузыря является то, что они имеют длительный латентный период и развиваются спустя десятилетия от начала воздействия канцерогенных веществ (средний срок - через 15 лет), нередко спустя много лет после прекращения контакта с ними. Эта особенность профессионального рака мочевого пузыря считается важнейшим критерием для вынесения обоснованного предположения о профессиональном характере заболевания. У ФИО1 же сформированная опухоль была обнаружена и удалена через 5 лет от начала работы на заводе. При этом, по данным амбулаторной карты филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», клинические признаки нарушения функции мочевыводящей системы у него отмечались уже через 3 года, а учитывая длительный латентный период развития опухоли, можно закономерно предположить, что её развитие вообще выходит за рамки начала его трудового стажа на предприятии. Одним из фундаментальных положений профпатологии является дозо- и время-зависимый эффект повреждающего действия вредного фактора на организм работающего. В частности на этом основывается концепция минимального вредного стажа - 10 лет и вообще ограничения по стажевому сроку («защита временем»). Характерной особенностью хронических профессиональных заболеваний является постепенное нарастание симптомов в результате длительного систематического воздействия на организм работающего вредных факторов (в том числе химических). Соответственно, если хроническое заболевание носит профессиональный характер, то с увеличением времени и дозы воздействия оно закономерно будет иметь тенденцию к прогрессированию и приводить к ухудшению состояния работника. У ФИО1 даже по его собственным словам, картина развития заболевания - противоположная. Несмотря на продолжающееся воздействие тех же вредных химических факторов, он констатирует: «с 2005 года после проведенного лечения по поводу ЗНО мочевого пузыря никаких новых заболеваний у меня не появилось, состояние моего здоровья только улучшалось, не было ни одного случая рецидива заболевания». Это же подтверждают данные периодических медосмотров, что отражено в соответствующей медицинской документации. Следовательно, особенности клиники и течения заболевания ФИО1 не укладываются в стереотип развития хронической профессиональной патологии, что необходимо для обоснованного предположения о наличии связи заболевания с профессией. Для того, чтобы выявить (заподозрить) связь какой-либо формы рака с профессиональным воздействием, необходимо прежде всего учитывать эпидемиологическую статистику, указывающую на то, что данная опухоль встречается у лиц данной профессии достоверно чаще, чем среди остального населения. Необходимо сказать, что ЗНО мочевого пузыря в нашей практике среди лиц, работающих на заводе, встречается впервые. И в Центре профпатологии также не было прецедента установления связи заболевания мочевого пузыря с профессией за всю историю его существования. Таким образом, и с точки зрения эпидемиологической распространенности, данный случай ЗНО мочевого пузыря не соответствует критерию обоснованного подозрения на связь данного заболевания с профессиональной деятельностью. Таким образом каких-либо весомых аргументов для вынесения обоснованного подозрения о связи рака мочевого пузыря ФИО1 с профессией нет. Наоборот, имеющиеся факты как раз противоречат такому предположению. Соответственно, нет и оснований для направления на экспертизу связи заболевания с профессией. Кроме того, Федеральный Центр профпатологии НИИ Медицины труда РАМН в настоящее время является региональным Центром по Москве и <адрес>. Ранее действующий Федеральный экспертный совет упразднен. Особо сложные экспертные вопросы установления связи заболевания с профессией рассматриваются в Москве главным внештатным профпатологом Минздрава России по направлению документов из региональных и областных профцентров по этапам подчиненности. У ФИО1 заболевание общее, не требующее уточнения диагноза в Центре профпатологии. Ему необходимо наблюдаться у онколога. При трудоустройстве в соответствии с общими медицинскими критериями, ему противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Другие виды работ с учетом профнавыков ему не противопоказаны. Выдача медицинского заключения о противопоказаниях к работе во вредных условиях после выработки минимального вредного стажа (с учетом индивидуального подхода), была обусловлена не причинной связью рака мочевого пузыря с вредными производственными факторами, присутствующими в воздухе рабочей зоны электролизника, не тяжестью заболевания или плохим самочувствием работника, а мерой риска возникновения опухолевых заболеваний во вредном, в том числе, онкоопасном производстве для человека, предрасположенного к такой патологии. Наличие в анамнезе злокачественного новообразования не означает нарушения общей трудоспособности. В заключении о трудоспособности даны рекомендации о необходимости прекращения работы в конкретных онкоопасных производственных условиях и рациональном трудоустройстве. Оценивая состояние здоровья ФИО1 по данным медицинской карты (объективным, инструментальным, лабораторным исследованиям) и, в том числе, учитывая период временной нетрудоспособности при лечении в онкологическом диспансере 5 лет назад, у него не было выявлено признаков стойкой нетрудоспособности (инвалидности) по основному заболеванию и, соответственно, не было и нет оснований для оформления его на группу инвалидности и «получение соответствующих компенсационных выплат от работодателя», т.к. работодатель не причинял вреда здоровью работника. В настоящее время Порядок проведения медицинских осмотров и направления в профцентр регламентируется приказом №, приложение 3. пункт 11.4. «В случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией», а «обязательный к исполнению» приказ № в этой части утратил силу. Следующий Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 733, на который ссылается истец, также упомянут неуместно и не имеет, соответственно, никакого отношения к делу, поскольку распространяется на лиц с уже установленным профзаболеванием и регламентирует исполнение ФМБА «государственных функций по определению в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (установление инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания (ПРП)), на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление связи заболевания (смерти) с профессией». Для обоснованного подозрения о профессиональном характере вызываемых повреждений должны соблюдаться положения инструкции пункта № (Приказ №, приложение 5), «требующие учета конкретных санитарно-гигиенических условий производственной среды и трудового процесса, особенностей клинической формы заболевания и стажа работы во вредных и опасных условиях труда». Учитывая, что вышеобозначенные онкоопасные агенты не превышают уровней ПДК, что подтверждено регулярными протоколами замеров, а два последних критерия (особенности клиники и стаж работы) неприменимы к случаю ФИО1, говорить о возможной причинной связи этих производственных факторов с ЗНО мочевого пузыря нет никаких оснований. По этим основаниям просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о направлении в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет на экспертизу связи заболевания с профессией в связи с отсутствием показаний и во взыскании суммы понесенных по делу расходов.
Представитель ответчика - ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» - ФИО3, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ФИО1 Поддержал возражения, данные представителем ответчика ФИО5, и также просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - МУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ФИО1 наблюдается в поликлинике по поводу общего, а не профессионального заболевания. Врачи поликлиники не осуществляют лечение профессиональных заболеваний. В компетенцию врачей поликлиники № не входит выдача направлений в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет на экспертизу связи заболевания с профессией. По этим основаниям просит отказать ФИО1 в иске.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
В период с 1999г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминий».
В 2005г. он был прооперирован по поводу заболевания ЗНО мочевого пузыря, по поводу которого в 2005г. он был прооперирован.
Заключением врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ему по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заключения с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы электролизника расплавленных солей ДЭиАП, а в дальнейшем уволен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководству завода и филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» с заявлением о направлении его в центр профпатологии с целью проведения экспертизы о наличии, либо отсутствии абсолютных противопоказаний для работы в условиях вредных и опасных производственных факторов и связи имеющихся производственных факторов с его заболеванием.
При решении всех вопросов профессионального здоровья, в том числе и экспертного порядка, основными нормативными документами, определяющими действия врача, являются приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 11.4. прил 3. приказа № «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», «в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией».
Поскольку аргументированных оснований для подозрения на профессиональный характер имеющегося у ФИО1 заболевания не выявлено, как во время исполнения им профессиональных обязанностей, так и на момент выдачи заключения о противопоказаниях для продолжения работы во вредных условиях, не было установлено весомых аргументов для вынесения обоснованного подозрения о связи рака мочевого пузыря ФИО1 с профессией, в связи с чем не было оснований для направления на экспертизу связи заболевания с профессией, ФИО1 было отказано в выдаче направления.
Регламентирующим документом при определении подозрения на принадлежность заболеваний, в том числе и рака, к числу профессиональных, является «Список профессиональных заболеваний» с инструкцией к его применению (Приказ №, приложение 5). Пункт 7. инструкции гласит, что «при решении вопроса о том, является ли данное заболевание профессиональным, необходимо учитывать характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно-гигиенические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных и опасных условиях труда».
Как пояснила в суде представитель ответчика ФИО5, Федеральный Центр профпатологии НИИ Медицины труда РАМН в настоящее время является региональным Центром по Москве и <адрес>. Ранее действующий Федеральный экспертный совет упразднен. Особо сложные экспертные вопросы установления связи заболевания с профессией рассматриваются в Москве главным внештатным профпатологом Минздрава России по направлению документов из региональных и областных профцентров по этапам подчиненности.
У ФИО1 имеется заболевание общее, не требующее уточнения диагноза в Центре профпатологии, в связи с чем ему необходимо наблюдаться у онколога. При трудоустройстве в соответствии с общими медицинскими критериями, ему противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Другие виды работ с учетом профнавыков ему не противопоказаны. Выдача медицинского заключения о противопоказаниях к работе во вредных условиях после выработки минимального вредного стажа (с учетом индивидуального подхода), была обусловлена не причинной связью рака мочевого пузыря с вредными производственными факторами, присутствующими в воздухе рабочей зоны электролизника, не тяжестью заболевания или плохим самочувствием работника, а мерой риска возникновения опухолевых заболеваний во вредном, в том числе, онкоопасном производстве для человека, предрасположенного к такой патологии. Наличие в анамнезе злокачественного новообразования не означает нарушения общей трудоспособности. В заключении о трудоспособности даны рекомендации о необходимости прекращения работы в конкретных онкоопасных производственных условиях и рациональном трудоустройстве. Учитывался вклад в этот процесс как особенностей выполняемой работы и условий труда (пункт 6, прил. 4, приказ № «Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами»), так и индивидуальные факторы (возраст, стаж, состояние здоровья).
Оценивая состояние здоровья ФИО1 по данным медицинской карты (объективным, инструментальным, лабораторным исследованиям) и, в том числе, учитывая период временной нетрудоспособности при лечении в онкологическом диспансере 5 лет назад, у него не было выявлено признаков стойкой нетрудоспособности (инвалидности) по основному заболеванию и, соответственно, не было и нет оснований для оформления его на группу инвалидности и «получение соответствующих компенсационных выплат от работодателя», т.к. работодатель не причинял вреда здоровью работника.
В настоящее время Порядок проведения медицинских осмотров и направления в профцентр регламентируется приказом №, приложение 3. пункт 11.4., согласно которому в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией, а «обязательный к исполнению» приказ № в этой части утратил силу.
Ссылка истца на Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 733, несостоятельна, поскольку распространяется на лиц с уже установленным профзаболеванием и регламентирует исполнение ФМБА «государственных функций по определению в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (установление инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания (ПРП)), на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление связи заболевания (смерти) с профессией».
Поскольку аргументированных оснований для подозрения на профессиональный характер имеющегося у ФИО1 заболевания не выявлено, как во время исполнения им профессиональных обязанностей, так и на момент выдачи заключения о противопоказаниях для продолжения работы во вредных условиях, не было установлено весомых аргументов для вынесения обоснованного подозрения о связи рака мочевого пузыря ФИО1 с профессией, в связи с чем не было оснований для направления на экспертизу связи заболевания с профессией и, кроме того, Федеральный Центр профпатологии НИИ Медицины труда РАМН в настоящее время является региональным Центром по Москве и <адрес>, в связи с чем ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» и МУЗ «Клиническая поликлиника №» не уполномочены выдавать ФИО1 направление в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет на экспертизу связи заболевания с профессией, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что настоящее решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает ФИО1 и в части исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, доверенности и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», МУЗ «Клиническая поликлиника №» о возложении обязанности выдать ему направление в Федеральный Центр профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральный экспертный совет для прохождения экспертизы на предмет установления связи заболевания с профессиональной деятельностью, взыскании судебных расходов в размере 15700руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья - Н.А.Северина