Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГТракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Касьян Ю.В.
с участием представителей истца О. - В., Р.,
ответчиков М.1., М.,
представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску О. к М.1, М., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным записи о гос.регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, о взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников,
У С Т А Н О В И Л:
Предметом спора является граница между земельными (дачными ) участками № и № в квартале № СНТ «<данные изъяты>» Винновский массив, расположенный в <адрес>.
Истец О. имеет с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании дачный участок №.
Ответчик М.1. имеет с 1998 года в пользовании дачный участок №, который находится в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально О. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что при проведении в мае 2008 года межевых работ на дачном участке № произошло наложение части участка № на участок №, вследствие чего ответчик М.1 незаконно присоединила к своему участку № часть земельного участка размером 2 м. (ширина) и 30,70 м. (длина), принадлежащего участку №, и установила новую границу между участками 16 и 18. Кроме того, ответчик, передвинув границу своего участка № в сторону участка №, снесла междачное ограждение в виде сетки рабицы на металлических столбах, принадлежащее истцу, нанесла ущерб садовым посадкам, растущим на этом участке истца (кустам малины, деревьям - груше, яблоне, сливе) на сумму <данные изъяты> рубля. Также был причинен ущерб дереву черешне - стоимостью <данные изъяты> рублей. Определение границ участка № ответчиком произведено без согласования с пользователем дачного участка №, т.е. незаконно. Поэтому истец просит суд обязать М.1. устранить препятствие в пользовании земельным участком № путем переноса границы дачного участка № со стороны дачного участка № вглубь участка № на 2 метра, обязать ответчика БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда внести изменения в схему границы земельного участка № со стороны земельного участка №, обязать М.1 восстановить междачное ограждение между участками № и № в виде сетки рабицы на металлических столбах. Взыскать с ответчика М.1. в возмещение материального ущерба садовым посадкам - <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по межеванию дачного участка № - <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению фотографий <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил дополнительные исковые требования, в которых дополнительно просит: признать незаконным постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М.1.земельного участка № в собственность, признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на дачный участок №, признать недействительным запись о постановке земельного участка № на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части исковых требований к БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда, о чем подал в суд заявление (л.д. 174). Отказ от части иска судом принят, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, в возмещение материального ущерба, причиненного садовым растениям в связи с переносом ответчиком границы дачного участка, истец просит взыскать с М.1А. - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил дополнительные требования к ответчику М.., в которых просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного садовым посадкам, с М.1, и М.. - <данные изъяты> руб., судебные расходы, а всего взыскать <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого ответчика - по <данные изъяты> руб.. Также истец заявил дополнительные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков М.1. и М.. расходы по восстановлению междачного ограждения между участками № и № на общую сумму <данные изъяты> руб., с каждого ответчика - по <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Р. отказалась от иска в части возложения на М.1. обязанности по восстановлению междачного ограждения между участками № и №, о чем подала в суд заявление (л.д.170 т.2). Отказ от части исковых требований судом принят, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Р. и В. оставшиеся исковые требования поддержали.
Представитель истца В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о передаче в собственность М.1 земельного участка № они просят признать недействительным по тем основаниям, что это постановление не соответствует требованиям закона.
Ответчик М.1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 1998 года она имеет в пользовании садовый участок № квартала № в СНТ «<данные изъяты>» размером 662 м.кв.. В мае 2008 года она провела межевание своего дачного участка, размеры которого фактически составили 663 м.кв., и оформила дачный участок № в свою собственность. Прежний пользователь дачного участка № Ж.2 каких либо возражений по границе между участками № и № не имел. Истец О. вступил в члены СНТ «<данные изъяты>» и получил в пользование дачный участок № только в июне 2008 года, т.е. после определения границ участка №, в связи с чем истец не в праве оспаривать границу между их дачными участками. Материальный ущерб она не признает, так как междачное ограждение между участками № и № никогда не было. Малина, которую она вырубила, росла на её участке, а не на участке О.. Деревья - яблоня, груша, слива растут на меже между участками № и №, то есть, в нарушении положений устава СНТ, в связи с чем закрывают часть их дачного участка, эти деревья она обрезает со стороны своего дачного участка, на что имеет право. Черешня также росла на меже, она была срублена в 2009 году работниками СНТ «<данные изъяты>», когда они перетаскивали старую емкость, которую О. поставили на их участок, на территорию участка истца. Возмещать истцу расходы по межеванию их участка также не согласна, так как это личные расходы истца и взыскание этих расходов с владельцев соседних дачных участков законодательством не предусмотрено.
Ответчик М.. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, что и ответчик М.1
Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановление о передаче М.1. в собственность бесплатно земельного (дачного) участка № вынесено в соответствии с законодательством. В обязанности администрации района не входит проверка правильности проведения межевания дачных участков.
Представители третьих лиц : СНТ «<данные изъяты>» и СНП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 188-189 т.1).
Представитель ответчика М.1 - адвокат Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен под расписку, с согласия ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Б..
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 39, 40 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. (с изменениями и дополнениями от 27.12.2009г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве : собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Согласно ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено следующее :
Истец О. является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с того же дня ему в пользование предоставлен земельный (садовый) участок № в квартале № площадью 528 м.кв. (массив <данные изъяты>), что подтверждается членской книжкой (л.д.15,88), справкой СНТ «<данные изъяты>» (л.д.17,200). Данный садовый участок № до сих пор не приватизирован.
Ранее садовый участок № площадью 528 м.кв. с июня 1982г. и по июнь 2008г. находился в пользовании Ж., что подтверждается членской книжкой на имя Ж. (л.д.15).
Переоформление участка № с Ж. на О. произведено на основании заявлений Ж.2 (сына Ж.) от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов товарищества (л.д.13,156), заявления О. также от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его в члены товарищества и закреплении за ним садового участка № в квартале №, при этом в заявлении О. указано, что претензий по границам он не имеет (л.д.13,156).
Осенью 2008 года О. обратился в правление СНТ «<данные изъяты>» с просьбой присоединить к площади его участка № (528 м.кв.) «клин земли площадью 86,1 м.кв., который был отторгнут от участка № из-за очень давнего спора соседей участков № и №» (л.д.218).
Как следует из показаний в суде представителя истца Р. указанный «клин земли» фактически присоединен к участку №, но по документам в СНТ «<данные изъяты>» еще не оформлен на О.
Ответчик М.1 является членом СНТ «<данные изъяты>» с октября 1998 года, с того же дня ей в пользование предоставлен земельный (садовый) участок № в квартале № площадью 662 м.кв.(<данные изъяты> массив), что подтверждается членской книжкой (л.д.132-143), справкой СНТ «<данные изъяты>» (л.д.116).
В мае 2008 года М.1 провела межевание своего садового участка №, по результатам которого фактическая площадь ее садового участка № составила 663,21 м.кв., что подтверждается техническим проектом на межевание земельного участка № (л.д.117-131), землеустроительным делом по межеванию земельного участка (л.д.108-114).
Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный (садовый) участок № квартала № площадью 663 м.кв., расположенный в СНТ «<данные изъяты>», передан в собственность бесплатно М.1 (л.д.106).
Право собственности на указанный земельный участок № площадью 663 м.кв. зарегистрировано в госреестре за М.1 11 мая 2009 года, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д.107,115).
Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, проведенного ООО «<данные изъяты>», с целью уведомления лиц, права которых могли быть затронуты при межевании, были направлены извещения о дате проведения межевых работ. По результатам работ оформлен акт согласования границ земельного участка №, подписанный председателем СНТ «<данные изъяты>». При согласовании границ споров и разногласий не возникло. Проведены обмеры земельного участка и составлен абрис. Площадь земельного участка № по результатам межевания составила 663 м.кв. (л.д.108-131).
Указанные обстоятельства подтверждаются списком правообладателей, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в котором указаны пользователи садовых участков № (М.), № (К.), № (Ж.2), которые являются соседями по отношению к участку № (л.д.121), извещения которым об участии ДД.ММ.ГГГГ в согласовании в натуре границ земельного участка были направлены заблаговременно. Пользователи соседних участков №,№ К. и М. присутствовали 15 мая 2008г. при согласовании границ участка №, что подтверждается их подписями на акте согласования (л.д.123-126,127).
Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ М.1 принимала меры по извещению Ж.2 для согласования границ участка № : взяла его адрес и телефон в правлении СНТ, звонила по телефону, трубку брала Р., которой М.1 сообщала, что она приватизирует дачу и приглашала Ж.2 приехать на дачу для согласования границ участка; также М.1 писала письма в правление СНТ с просьбой оказать помощь в извещении и поисках Ж.2, которого на даче она никогда не видела (л.д.159-160); также М.1 просила О.1, который фактически пользовался дачей Ж.2, передать Ж.2 о необходимости прибыть на дачу для участия в согласовании границ земельного участка либо взять от него доверенность и самому участвовать в согласовании границ участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ни Ж.2, ни О.1 на участке № не появились, участия в согласовании границ земельного участка № не принимали.
Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Ж.1 - мать пользователя дачи № Ж.2, пояснив, что в мае 2008г. ей домой позвонили из правления СНТ, спросили сына Ж.2, но сын был на работе, просили ему передать, чтобы он приехал в правление по вопросу дачного участка. Она перезвонила Р., от которой узнала, что это звонила соседка по даче Наташа. После этого звонка сын в правление не ходил.
Свидетель Ж.1 также показала суду, что в период с 1982г. по 1999г. у них в пользовании находился дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», членом СНТ был ее муж Ж., который по состоянию здоровья не мог заниматься дачей. В 1999 году они переоформили эту дачу на своего сына Ж.2, который также дачей не занимался. Их друзья - О.1 и О.. помогали им по даче и с 1999 года семья О. продолжали заниматься дачным участком № уже без них. О том, что между участком № (Мишнева) и участком № (Ж.2-О.) возник конфликт по границе, она узнала летом 2008г. (конец мая- начало июня) от Р. Она (Ж.1) приехала на дачу в начале июня 2008г. и увидела, что между участками № и № натянута проволока, определяющая границу между этими участками. Эта проволока находится на расстоянии где-то 1 метр вглубь участка № от прежней границы. Своему сыну Ж.2 она сообщила о том, что граница участка 16 передвинута в сторону их участка 18, но сын не стал спорить по поводу этой границы, и решил переоформить дачный участок на О., что и было сделано в июне 2008г.
Представитель истца Р. в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что М.1 звонила Ж.2 в мае 2008г., что в начале июня 2008г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, между участками № и № появилась новая граница, обозначенная проволокой. Они поняли, что это новая граница между участками № и № и что за проволокой находится участок М.. После этого Ж.2 решил переоформить участок № на них, то есть на их сына О.
В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры по определению размеров земельных участков 16 и 18 на день рассмотрения спора, однако, как следует из справки БТИ ТЗР от ДД.ММ.ГГГГ произвести обмер данных земельных участков в настоящее время не представляется возможным, поскольку фактические границы этих участков в натуре не определены (л.д.110 т.2).
Как следует из справки БТИ ТЗР от ДД.ММ.ГГГГ первичная техническая инвентаризация садовых участков квартала № СНТ «<данные изъяты>» (в том числе участков №,№,№) проводилась в 1978 году. Измерение земельных участков проводилось по фактическому использованию на день проведения инвентаризации. Текущая инвентаризация вышеуказанных участков проводилась в 1989 году. Изменений в площадях земельных участков №,№,№ на тот период не произошло. Внесение изменений в техническую документацию на земельные участки по фактическому использованию на 2010г. без проведения инвентаризации или землеустроительных работ, а также без согласования собственников (землепользователей) этих участков, не представляется возможным (л.д.87 т.2).
О том, что размер дачного участка № составляет 662 м.кв., а размер дачного участка № составляет 528 м.кв., подтверждается схематическими планами квартала №, в котором находятся спорные участки) по состоянию на 1978 год и по состоянию на 1989 год, составленными БТИ ТЗР (т.2 л.д.129-130).
Указанные обстоятельства подтвердила, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, работник БТИ ТЗР Ц., работающая руководителем производственной группы по инвентаризации объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения межевания и определения границ земельного участка 16 в мае 2008 года пользователем смежного участка № являлся Ж.2, который каких-либо возражений по границе участка № не высказал, результаты определения границ участка № после окончания межевания не оспорил, что свидетельствует о его согласии с размерами участка № и с границей между участками № и №. Переоформление участка № с Ж.2 на О. в установленном Уставом СНТ порядке произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после межевания и определения границ участка №, то есть О. получил ДД.ММ.ГГГГ в пользование участок № уже с установленной границей с участком №, а поэтому суд находит, что у истца нет препятствий в пользовании участком №, так как земельный участок шириной 2 метра, расположенный от проволоки между участками № и № в сторону участка №, никогда не находился в пользовании О. Кроме того, указанный участок в настоящее время находится в собственности владельца участка № М.1, а поэтому в иске О. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком № и возложении обязанности по переносу границы участка № со стороны участка № на расстоянии 2 метра по всей длине границы вглубь участка № - следует отказать.
Согласно ст.28 ч.4,ч.6 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы : описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ); заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Судом также установлено, что постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в квартале № площадью 663 м.кв., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> массив, предоставлен М.1 в собственность (бесплатно) (л.д.163 т.2).
Данное постановление администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда принято на основании заявления М.1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему требуемых документов : описание местоположения земельного участка № и заключения (справки) СНТ «<данные изъяты>», в котором указано, что за М.1 закреплен данный земельный участок № (л.д.164-169 т.2).
На основании указанного постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на данный земельный участок № площадью 663 м.кв. за М.1, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д.107 т.1).
При таких обстоятельствах суд находит, что данное постановление администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ст.28 закона «О садоводческих …объединениях граждан», оснований для отказа в передаче данного земельного участка в собственность М.1 не имелось, а поэтому отсутствуют основания для признания данного постановления недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ. Запись в гос.реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок № за М.1 произведена на основании законного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в иске истцу в части признания недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания недействительным записи о регистрации права собственности на земельный участок № за М.1 - следует отказать.
Доводы представителя истца В. о том, что при рассмотрении заявления о передаче земельного участка в собственность администрация обязана была проверить правильность проведенного межевания земельного участка № и согласования границ этого участка с соседями, однако, администрация района этого не сделала, так как в межевом деле отсутствует согласие (подпись) пользователя участка № Ж.2 о согласовании с ним границ участка №, - суд находит необоснованными, поскольку эти доводы противоречат требованиям ст.28 вышеназванного закона «О садоводческих … товариществах», в которой отсутствует обязанность органа местного самоуправления проверять правильность определения границ земельного участка.
Кроме того, на момент проведения межевания участка № истец О. не являлся пользователем участка №, в связи с чем истец не вправе оспаривать результаты межевания земельного участка №, проведенного в мае 2008 года, и границы участка №.
Ссылка истца на ст.ст.60,69 Земельного кодекса РФ - несостоятельна и не является основанием для удовлетворения исковых требований О.
Требования истца в части признания недействительной записи в Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка № площадью 663 м.кв. в границах, указанных в землеустроительном деле по межеванию данного участка от 2008г., по тем основаниям, что границы участка № не согласованы со смежным пользователем участка № Ж.2 - также необоснованны, поскольку Ж.2 результаты межевания и определения границ участка № не оспаривал и не оспаривает, а истец О. не вправе оспаривать указанные обстоятельства, так как он до ДД.ММ.ГГГГ не являлся пользователем участка №. Следовательно, суд находит, что в иске истцу в этой части также следует отказать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца в части взыскания с ответчиков М.1 и М. восстановительной стоимости междачного ограждения между участками № и № (в виде забора из сетки-рабицы, закрепленной на железных столбах, забетонированных в землю) в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика) - суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Из показаний представителя истца Р. следует, что между участками № и № имелось междачное ограждения в виде нескольких рядов проволоки, переплетенных между собой вручную также проволокой. Указанное ограждение летом 2008 года было убрано ответчиками М., о чем она знает со слов соседей с дачных участков.
Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на май 2008 года между участками № и № отсутствовало междачное ограждение.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается в суде показаниями свидетеля К., который является собственником дачного участка № с 1977 года и по настоящее время, о том, что задняя сторона его участка № граничит с задними сторонами участков № и №, между которыми никогда междачного ограждения не было.
Показания свидетеля К. в этой части подтверждают показания ответчиков М. о том, что между участками № и № междачного ограждения со дня приобретения ими в 1998 году дачного участка № не было.
Свидетель Д., допрошенная судом по ходатайству представителя истца, пояснила суду, что она знает семью О. как друзей своей племянницы Ж.1 С Онищук она не общается в 2002-2003 года. В 1986 году она была на даче Ж.1 Когда еще была на даче Ж.1 после 2003 года, она не помнит. Она помнит, что между участком Ж.1 и соседним участком была проволока для малины. Она не помнит, был ли забор в этом месте между участками.
Показания в суде свидетеля Ж.1 в той части, что между участками № и № имелось междачное ограждение высотой до 1 метра в виде нескольких рядов проволоки, вручную переплетенных между собой, суд находит необъективными и не принимает их во внимание, поскольку как следует из показаний того же свидетеля Ж.1, на эту дачу они перестали ездить с 1999 года, в связи с чем Ж.1 не может знать о наличии или отсутствии такого ограждения по состоянию на май 2008 года. Кроме того, свидетель Ж.1 находится в дружеских отношениях с семьей О., в связи с чем заинтересована в исходе дела в интересах истца.
Кроме того, представители истца не могли пояснить суду, почему истец требует взыскания стоимости междачного ограждения из сетки-рабицы на бетонированных столбах, несмотря на то, что, как следует из показаний представителя истца Р., именно такого ограждения между участками № и № не было.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждении иска в этой части истец и его представители суду не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске в части взыскания стоимости междачного ограждения между участками № и № в общей сумме № рублей (по № рублей с каждого ответчика) - следует отказать.
Требования истца в части взыскания материального ущерба в виде : стоимости уничтоженной малины, стоимости поврежденных трех деревьев (яблони, груши и сливы), стоимости уничтоженной черешни, а также стоимости неполученного урожая - на общую сумму № рублей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на день приобретения участка № в пользование истца, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было проведено межевание участка № и определены границы участка №, согласно которым кусты малины, стоимость которых просит взыскать истец, росли на участке №, а не на участке №, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости уничтоженной малины на общую сумму № рубля, - необоснованны, а поэтому в иске в этой части следует отказать.
В судебном заседании также установлено, что на меже между участками № и № ближе к участку № росло дерево «черешня». Осенью 2008 года истец перенес принадлежащую ему металлическую емкость, используемую для мусора и установил ее на участке № между сараем участка № и черешней, что подтверждается показаниями в суде ответчиков, их письменными заявлениями в правление СНТ «<данные изъяты>» (л.д.162-167 т.1), показаниями свидетеля К., и не оспаривается показаниями представителя истца Р., пояснившей суду, что указанную емкость они перенесли к сараю участка № для того, чтобы зафиксировать «правильную» границу между участками № и №. Поскольку указанная территория между сараем участка № и черешней находится в границах участка №, по требованию владельца участка № работники СНТ «<данные изъяты>» в 2009 году перенесли емкость, принадлежащую истцу, на территорию его участка №, срубив при этом черешню, которая мешала передвижению металлической (большой по размеру) емкости на участок №. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографией, представленной истцом, на которой видна перевернутая емкость, в которую складывается мусор (л.д.74 т.2).
С учетом изложенного, суд находит, что гибель дерева «черешни» произошла из-за неправомерных действий истца по переносу своей емкости на территорию участка ответчиков (№), вина ответчиков в уничтожении черешни отсутствует, а поэтому в иске в части взыскания стоимости черешни в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Судом также установлено, что на меже между участками № и № растут садовые деревья (яблоня, груша и слива), что также подтверждается фотографией (л.д.63,74 т.2).
Как следует из акта осмотра указанных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стволы указанных плодовых деревьев имеют значительные искривления, на деревьях имеются усыхающие и усохшие ветви, механически повреждения стволов, дупла (л.д.62 т.2). Стоимость указанных поврежденных деревьев по заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, истцом не представлено суду доказательств о том, что повреждение указанных деревьев произошло по вине ответчиков М.. Более того, как следует из показаний представителя истца Р., они не осуществляли уход за этими деревьями, растущими на меже с участком №, во избежание возникновения и повторения конфликтных ситуаций с М. из-за границы между участками № и №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков М. в причинении ущерба деревьям, растущим на участке № на меже с участком №, отсутствует, суд находит, что в иске в этой части истцу следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчиков М. стоимости упущенной выгоды от потери урожая указанных садовых растений за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей - суд также находит необоснованными, поскольку отсутствует вина ответчиков в том, что истец не получил урожай на указанную сумму с указанных садовых растений, а поэтому в иске в этой части также следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчиков М. расходов, связанных с проведением межевания участка истца №, на общую сумму <данные изъяты> коп., - суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по межеванию земельных участков с владельцев соседних земельных участков, а поэтому в иске в этой части следует отказать.
Доводы представителя истца Р. о том, что расходы по межеванию их земельного участка № они понесли с той целью, чтобы собрать доказательства неправомерности «захвата» ответчиками части территории их земельного участка №, - не являются основанием для удовлетворения иска в этой части.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд находит, что требования истца о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей для определения стоимости ущерба в связи с повреждением садовых посадок, стоимости междачного ограждения, судебных расходов по изготовлению фотографий, приобщенных к делу на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске О. к М.1, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М.1. в собственность земельного участка № квартала № площадью 663 м.кв. в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> массив, о признании недействительной записи в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации права собственности на земельный участок № квартала № в СНТ «<данные изъяты>» за М.1. - отказать.
В иске О. к М.1 об определении местоположения границы между дачными участками № и № квартала № в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> массив, о возложении на М.1 обязанности перенести границу земельного участка № со стороны дачного участка № вглубь дачного участка № на расстоянии 2 метра - отказать.
В иске О. к М.1, М. о взыскании материального ущерба : расходов на восстановление ограждения между участками № и № рублей, стоимости поврежденных деревьев - <данные изъяты> рублей, стоимости поврежденного дерева черешни - <данные изъяты> рублей, стоимости уничтоженной малины - <данные изъяты> рубля, упущенной выгоды от потери урожая от садовых растений - <данные изъяты> рублей - отказать.
В иске О. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании судебных расходов: на оплату оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления фотографий - <данные изъяты> рублей, на оплату расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубль - отказать.
В иске О. к М.1, М. о взыскании расходов по межеванию дачного участка № квартала № в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> массив - <данные изъяты> коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева