З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Касьян Ю.В.,
с участием истца А.1,
3-го лица А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело иску А.1 к С,, ООО «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик С,, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем истцу, которым управлял водитель А. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> принадлежащим истцу, причинены значительные механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта машины истца составляет <данные изъяты> рубля. Обратившись с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу в выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> было отказано, по мнению истца, необоснованно. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения. С ответчика С,, как лица, виновного в ДПТ, истец просит взыскать оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил измененные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» : в счет возмещения стоимости материального ущерба - <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине. С ответчика С, - просит взыскать оставшуюся сумму в счет возмещения стоимости материального ущерба - <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.
Истец А.1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем машины отца, двигался в сторону <адрес> в 3-ем ряду. Вдруг со среднего ряда он почувствовал резкий удар в правый бок своей машины. Он увидел, что в среднем ряду рядом с ним едет машина <данные изъяты>, которая его толкнула. От этого удара его машину закрутило и вынесло на встречную полосу движения, затем машину ударило о бордюр, затем - о дерево, а затем - о световую опору. В результате этого ДТП у его машины отлетели все 4 колеса, машина получила значительные механические повреждения. За рулем машины <данные изъяты> находится ответчик С,
3-е лицо А. в судебном заседании иск отца поддержал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание дважды не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением (л.д.25, ), возражений по иску не представил.
Ответчик С, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще под расписку (л.д.30), в предыдущем судебном заседании иск признал, пояснив, что он виноват в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, когда его машина столкнулась с машиной истца. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены повреждения, указанные в справке и в оценочной экспертизе, которые он не оспаривает. До ДТП у машины истца повреждений не было (л.д.29).
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12 названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ ответчик С,, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, совершая перестроение со среднего ряда проезжей части в левый ряд, нарушил правила дорожного движения, так как не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим А.1 под управлением водителя А., следовавшего в попутном направлении. В результате данного столкновения машину <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, после чего машина истца ударилась о бордюр, затем машину вынесло за бордюр, где она ударилась о дерево, а после разворота - машина ударилась о световую опору.
Указанные обстоятельства подтверждаются :
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя С,, о нарушении им Правил дорожного движения (п.8.2), ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ (л.д.47);
- постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Волгограда о привлечении С, к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, не уступил преимущество транспортному средству, которым на С, наложено административное наказание в виде штрафа (л.д.48).
Ответчик С, в судебном заседании пояснил, что с данным постановлением он согласен и его не оспаривал.
- схемой ДТП, на которой имеются подписи водителей А. и С, (л.д.51), справкой о ДТП, в которой указаны повреждения, образовавшиеся на машине <данные изъяты>, в результате данного ДТП (л.д.52,53-54); письменным объяснением С, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); письменным объяснением А. (л.д.49).
В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ТДПС ОДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду (л.д.52,53-54), актом осмотра машины истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами филиала ООО «<данные изъяты>», в котором указаны повреждения машины истца, образовавшиеся в результате данного ДТП (л.д.15).
Ответчик С, в судебном заседании подтвердил, что указанные повреждения в машине истца образовались в результате столкновения с его машиной в результате данного ДТП.
Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет - <данные изъяты> коп. (л.д.12-14). За проведение указанной оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17).
Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность ответчика С,, как владельца машины ВАЗ-2106, застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области, что подтверждается страховым полисом (л.д.10).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» Волгоградский филиал с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с данным ДТП, представив все необходимые для этого документы, что подтверждается копией заявления (л.д.6).
Ответчик Волгоградский филиал ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал А.1 в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что они не могут решить вопрос соответствуют или не соответствуют выявленные повреждения на машине КИА заявленному механизму ДТП (л.д.5).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Волгоградский филиал ООО «<данные изъяты>» не представил в суд конкретных возражений по иску, что ответчик С,, виновный в ДТП, подтвердил в суде образование указанных повреждений у машины истца в результате данного ДТП, а поэтому суд находит, что с ответчика - страховой компании филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей.
С ответчика С, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты> коп., то есть, материальный ущерб в части непокрытого суммой страхового возмещения (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая необоснованно отказала истцу в выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей, а поэтому ответчик ООО «<данные изъяты>» должен нести ответственность в виде уплаты истцу неустойки за просрочку выплаты предусмотренной законом суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 99 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета : <данные изъяты>.*7,75% : 360дн. : 1,75 х 99дн.= <данные изъяты> коп. Указанную сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп. суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» филиал в пользу истца.
В остальной части в иске о взыскании неустойки истцу следует отказать, поскольку расчет неустойки в сумме <данные изъяты> рублей истцом произведен неверно, поскольку истец не разделил сумму ставки рефинансирования, полученную за год, на 360 дней и полученную сумму не разделил на 1,75 ставки рефинансировании, чтобы определить размер неустойки за один день просрочки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине размере 5 990 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков : с ООО «<данные изъяты>» - филиала ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области и С, в размерах в зависимости от взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» филиала в Волгоградской области в пользу А.1 : в возмещение восстановительной стоимости ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы ущерба - <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине - <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Взыскать со С, в пользу А.1 в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения А.1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение 7 дней со дня получения решения суда.
Судья : Е.А. Малышева