Дело № 2-373/2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «24» января 2011г.
Тракторозаводский суд г. Волгограда
в составе председательствующего Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Невежина А.В., представителя истца - Маширова А.П., представителя ответчика Грабыльниковой Н.В. - Гончарова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде «24» января 2011г. гражданское дело по иску Невежина <данные изъяты> <данные изъяты> к Грабыльниковой <данные изъяты>, Рыскаль <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчики были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В рамках указанного уголовного дела он был признан потерпевшим. При расследовании уголовного дела он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку ответчики пытались уйти от ответственности, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Кроме того, ответчики подавали заявление о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство, а впоследствии по факту угрозы убийством. Все те переживания, которые он испытывал, вылились в заболевание «Сахарный диабет», которым он заболел в 2004 году и болеет по настоящее время. Указанное заболевание требует дорогостоящего лечения. В связи с изложенным, считает, что по вине ответчиков ему причинен моральный вред и просит взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 100000 руб.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что по вине ответчиков, совершивших в отношении него преступление, он испытывал физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Считает, что доказательств, представленных им в обоснование исковых требований, достаточно для удовлетворения заявленного иска.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования Невежина А.В. в полном объеме. Пояснил, что по вине ответчиков истец испытывал физические и нравственные страдания, а поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда.
Ответчик Рыскаль А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Грабыльникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика Грабыльниковой Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что истец по вине ответчиков испытывал физические и нравственные страдания, как и не добыто доказательств, подтверждающих возникновение у истца заболевания в результате виновных действий ответчика. То обстоятельство, что ответчик Грабыльникова Н.В. осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не может являться доказательством того, что в результате ее действий у истца возникло заболевание сахарный диабет. Кроме того, считает, что ответчики совершили экономическое преступление - хищение имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, за что и понесли наказание, назначенное судом, никаких физических и нравственных страданий истец в связи с совершением ответчиками данного преступления не испытывал и исковые требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав истца, представителя, истца, представителя ответчика Грабыльниковой Н.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании приговора, вынесенного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Грабыльникова Н.В. и Рыскаль А.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. По уголовному делу истец Невежин А.В. проходил как потерпевший. По приговору суда за Невежиным А.В. как за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Также установлено, что в ходе проверок, проведенных в отношении Грабыльниковой Н.В. и Рыскаль А.Л. по факту мошеннических действий, неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия производство по уголовному делу по обвинению Грабыльниковой Н.В. и Рыскаль А.Л. неоднократно прекращалось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ОЭП ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенном ОЭП ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (д.д.58), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭП ОВД <адрес> (л.д.63-66), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУМ ОМ-1 ТЗ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном оперуполномоченным ОЭП ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75), постановлениемоботмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), постановлением о прекращении уголовного преследования вынесенном СО при Тракторозаводском РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95), постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенном прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
Кроме того, установлено, что Невежин А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом «сахарный диабет», что подтверждается справкой МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.48). Из указанной справки не следует в связи с чем возникло у истца заболевание, не прослеживается причинно-следственная связь между заболеванием и противоправными действиями ответчиков, за которые они были привлечены к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что истец по вине ответчиков испытывал физические и нравственные страдания, а поэтому в удовлетворении исковых требований Невежина А.В. о компенсации морального вреда следует отказать.
При отказе в удовлетворении исковых требований Невежина А.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает принципы компенсации морального вреда, которые сводятся к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Довод истца и его представителя о том, что истец по вине ответчиков заболел «сахарным диабетом», в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод не обоснован. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств вины ответчиков в наличии заболевания «сахарный диабет» у истца, как и не добыто доказательств причинной связи между имеющимся у истца заболеванием и противоправным поведением ответчиков, за которое последние были привлечены к уголовной ответственности.
То обстоятельство, что при проведении проверки заявления истца по факту мошеннических действий ответчиков, ОВД <адрес> неоднократно отказывало в возбуждении уголовного дела, а впоследствии незаконно прекращало возбужденное уголовное дело за отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, не является доказательством вины ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий, поскольку решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются органами, на которые в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством возложена обязанность по принятию указанных решений.
Не является доказательством вины ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий и то обстоятельство, что ответчик Грабыльникова Н.В. подавала в отношении истца заявление о возбуждении
в отношении него уголовного дела по факту вымогательства и угрозы убийством, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. Довод истца и его представителя, о том что поданные Грабыльниковой Н.В. заявления являются заведомо ложным доносом и в связи с поданными заявлениями пострадала его репутация, честное имя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом также учитывается, что Грабыльникова Н.В. обращалась с заявлением в компетентные органы, на которые возложена обязанность рассмотреть сообщение о преступлении и по результатам рассмотрения вынести решение, установленное уголовно-процессуальным законодательством, а также учитывается то обстоятельство, что она не привлекалась к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что истец по вине ответчиков испытывал физические и нравственные страдания, как и не добыто доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием «сахарный диабет» и противоправными действиями ответчиков, за которые они были привлечены к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Невежина <данные изъяты> к Грабыльниковой <данные изъяты>, Рыскаль <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Старкова Е.М.