Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «21» января 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Сергеева С.С.
при секретаре Орловой Е.С.
с участием: истца Апакова А.П.,
представителя ответчика Куклина А.В. - Тарасова Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Апаков А.П. обратился в суд с иском к Куклину А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.06.2009 года примерно в 8 часов 30 минут Куклин А. В. управляя автомашиной «Ауди-100» госномер № двигаясь со стороны г. Волжского в направлении центра г. Волгограда, на перекрестке с <адрес>, совершая поворот налево совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21102 госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы и был госпитализирован в МУЗ КБ 4, где был вынужден проходить длительное лечение, приобретать дорогостоящие медикаменты, была проведена операция остеосинтез диафиза левого бедра. За проведенное лечение и приобретенные медикаменты им уплачена сумма в размере 31791 рубль 19 копеек. Кроме того, в результате причинения телесных повреждений испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной сложной операции. В результате перелома ноги, до настоящего времени передвигается только на костылях, функции ноги в полном объеме не возобновились, в связи, с чем признан инвалидом 3 группы. В связи с полученными травмами, лишен возможности вести активную жизнь, работать. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им на лечение в размере 31791 рубль 19 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Апаков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Куклин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.
Представитель ответчика Куклина А.В. - Тарасов Р.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 32) с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что причиной получения травмы, причинению морального вреда явилась грубая неосторожность самого потерпевшего. Вина Куклина А.В. при проведении уголовного расследования правоохранительными органами не была установлена. Требования истца о возмещении расходов на лечение считает необоснованными, поскольку медицинские услуги предоставленные истцу в медицинском учреждении, а также использованные медикаменты должны были быть представлены истцу бесплатно - в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено.
04 июня 2009 года примерно в 08 часов 30 минут водитель Куклин А.В., управляя автомобилем «Ауди-100», государственный номер №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении центра <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> совершал поворот налево. В это же время водитель Апаков А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер № двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны центра <адрес>. При пересечении Апаковым А.П. перекрестка без соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Куклина А.В., в результате которого водитель Апаков А.П. получил травмы и был госпитализирован в МУЗ КБ 4 с диагнозом гематома левой скуловой области, ушиблено-рваная рана на внутренней поверхности нижней губы, сотрясение головного мозга, осаднение области левого локтевого отростка, ушибленная рана по тылу правой кисти в проекции головки 5 пястной кости, закрытый многооскольчатый перелом диафаза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушиблено-резаная рана подошвенной поверхности левой стопы в пяточной области.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании с согласия сторон материалами уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда в отношении Куклина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.40-41), а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42-43), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.44), материалами фотофиксации расположения транспортных средств и имеющихся на них повреждениях (л.д.45,46), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 47-48).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ № СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Куклина А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 67-70).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб Апакову А.П. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и в силу положений ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку ст. 1064 ГК РФ презюмируется вина причинителя вреда, обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда истцу лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В качестве доказательств невиновности в причинении материального вреда истцу, представитель ответчика ссылается на доказательства полученные в ходе расследования уголовного дела №, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение эксперта (л.д. 54-66) было исследовано в судебном заседании с согласия истца. Экспертом определено две дорожные ситуации при которых произошло дорожно-транспортное происшествие в соответствии с которыми сделано два вывода:
Ситуация 1.
С технической точки зрения, причиной происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21102 требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД, поскольку при соблюдении водителем Апаковым А.П. требований данного пункта он имел техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 были необходимыми (несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД) и достаточными (наличие причинной связи между данным несоответствием и происшествием) для совершения данного происшествия. В данной ситуации действия водителя автомобиля Ауди-100 не соответствовавшие требованиям пунктов 13.4 Правил дорожного движения были необходимыми, но не достаточными условиями рассматриваемого происшествия.
Ситуация 2.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ауди-10 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которого, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно обстоятельств происшествия изложенных в постановлении о назначении экспертизы следует, что «До столкновения водитель Ауди-100 успел только затормозить и остановиться, иных действий по избеганию столкновения он предпринять не успел, так как сразу произошло столкновение». Следовательно, водитель автомобиля Ауди-100 выполнил требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ауди-100 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает пояснения истца данные им в ходе судебного заседания, о том, что каких-либо возражений по поводу изложенных следователем ОМ № 1 СУ пр УВД по г.Волгограду в постановлении о назначении данной экспертизы обстоятельств, представленных эксперту материалов и заданных вопросов им - Апаковым А.П., его защитником Бердниковым А.П. не заявлялось, что также подтверждается протоколом ознакомления потерпевшего и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (л.д.53).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Апаковым А.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное позволяет суду сделать вывод о невиновности Куклина А.В. в причинении вреда здоровью Апакова А.П., а также об отсутствии обязательств возмещения материального вреда Куклина А.В. перед Апаковым А.П.
В связи с указанным требования Апакова А.П. к Куклину А.В. о взыскании расходов на лечение в размере 31791 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Куклина А.В. и Апакова А.П., последнему причинен вред здоровью, выразившийся в полученных телесных повреждениях в виде гематомы левой скуловой области, ушиблено-рваной раны на внутренней поверхности нижней губы, сотрясения головного мозга, осаднения области левого локтевого отростка, ушибленной рана по тылу правой кисти в проекции головки 5 пястной кости, закрытого многооскольчатого перелома диафаза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушиблено-резаной раны подошвенной поверхности левой стопы в пяточной области. Данные телесные повреждения причинили Апакову А.П. физическую боль, в последующем при прохождении лечения, он перенес физические страдания связанные с перенесенной операцией на ноге, функции которой не восстановились до настоящего времени. В настоящее время испытывает нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести полноценную жизнь, т.к. является инвалидом, передвигается с помощью костылей. В связи с указанным истец просит компенсировать ему за счет ответчика причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации до 10000 рублей.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств грубой неосторожности истца ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Апаков А.П. при подаче иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Куликова А.В. по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Апакова А.П. к Куклину А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Куклину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 10000 рублей, а также взыскании расходов на лечение в размере 31791 руб. 19 коп. Апакову А.В. отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд гор.Волгограда в течение 10 суток со дня получения полного текста решения.
Судья С.С.Сергеев