ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Вах Е.Е., её представителя Болякина Р.В, представителя ответчика Демьяновой Л.В. - Богатырева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГгражданское дело по иску Вах Е.Е. к Демьяновой Л.В., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вах Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование которого, представитель истца - Болякин Р.В., действующий по доверенности, указал, что двухкомнатная квартира №, <адрес> в которой зарегистрирована и проживает Вах Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была приватизирована её дочерью Демьяновой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом Вах Е.Е. была введена Демьяновой Л.В. в заблуждение, так как, подписывая в бюро технической инвентаризации администрации Тракторозаводского района г. Волгограда заявления, полагала, что они с дочерью приватизируют квартиру вместе. О последствиях отказа от участия в приватизации квартиры истца никто не предупреждал и ей никто не разъяснял, что она будет лишена собственности. Кроме того, в заявлении его доверителя об отказе от приватизации квартиры имеются зачеркивания, которые никак не оговорены. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права на приватизацию квартиры она узнала случайно в ДД.ММ.ГГГГ году от Демьяновой Л.В., когда справляла вместе с детьми поминки мужу, <данные изъяты> лет со дня его смерти. Демьянова Л.В. сообщила истцу и другим её дочерям, что приватизировала квартиру только на себя. Поскольку истец действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, которое имеет существенное значение, на основании ст. 178 ГК РФ она просит признать договор на передачу спорной квартиры в собственность Демьяновой Л.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, так как иной жилой площади у неё нет.
Истец Вах Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные её представителем. Утверждает, что специалист БТИ не разъяснял ей последствия отказа от приватизации квартиры. Настаивает на признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и Демьяновой Л.В., и применении последствий недействительности сделки.
Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, ответчик Демьянова Л.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Демьяновой Л.В. - Богатырев П.В., действующий по доверенности, пояснил, что его доверитель иск не признает, так как договор на передачу квартиры в собственность граждан, был заключен ею в ДД.ММ.ГГГГ году с администрацией района, с ведома и согласия истца. Обращение Вах Е.Е. с настоящим иском в суд вызвано лишь тем, что другие её дочери, которые обеспечены жильем и проживают отдельно от матери и сестры Демьяновой Л.В., понуждают Вах Е.Е. к этому. Более того, те настаивают, чтобы Демьянова Л.В. выплатила им денежную компенсацию, поскольку считают, что они вправе претендовать на указанное имущество. В связи с неосновательностью заявленных исковых требований, а также в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого, он, как представитель ответчика, заявляет, просит отказать истцу в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - МУП «<данные изъяты>» г. Волгограда в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву, представленному в суд в письменном виде (л.д.13), заявление для оформления документов по приватизации квартиры № <адрес> было подано МУП «<данные изъяты>» г. Волгограда Вах Е.Е. и Демьяновой Л.В. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи, выданной паспортной службой Учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ. Вах Е.Е. от своего права на приватизацию доли вышеуказанной квартиры отказалась, согласно её отказному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира была приватизирована Демьяновой Л.В., о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, решение принять с учетом материалов дела по своему усмотрению.
Выслушав объяснения истца, её представителя Болякина Р.В., представителя Демьяновой Л.В. - Богатырева П.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 13 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых наниматель, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие самостоятельное право пользования этим помещением, вселившиеся в жилое помещение до его приватизации и имевшие право стать участниками общей собственности на данное помещение, дали отказ от оформления права собственности на свое имя и согласие на приватизацию жилья другими лицами.
Судом установлено, на основании справки учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда (л.д.8), и это обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день отказа Вах Е.Е. от своего права на приватизацию доли квартиры, находящейся в г. Волгограде по адресу: <адрес>, и согласия на приватизацию указанной квартиры проживающей в ней Демьяновой Л.В. (л.д.19), в указанной квартире проживали и были постоянно зарегистрированы двое: Демьянова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наниматель квартиры и её мать Вах Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суду представлена заверенная ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21), которая подтверждает тот факт, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за гражданкой Демьяновой Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и Демьяновой Л.В. (л.д.20).
В подтверждение исковых требований истец и её представитель Болякин Р.В. ссылаются на показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7 и объяснения самой Вах Е.Е., что до подписания и заполнения ею, собственноручно, вышеуказанного бланка заявления в МУП «<данные изъяты>» г. Волгограда об отказе от своего права участвовать в приватизации квартиры, и согласии на приватизацию квартиры Демьяновой Л.В., так и после этого, специалист указанного учреждения не разъясняла ей положения ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», как изложено в печатном виде в этом бланке (л.д.19).
Между тем, ни один из указанных свидетелей, как они подтвердили в судебном заседании, не был очевидцем соответствующих событий.
Свидетели ФИО1, ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что не присутствовали при оформлении документов, послуживших основанием для приватизации квартиры №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» г. Волгограда.
Более того, в заявлении гражданки Демьяновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность, занимаемой ею, квартиры по адресу: <адрес> адресованном главе администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Вах Е.Е. также собственноручно пишет слово отказ и заверяет это своей подписью в присутствии специалиста МУП «<данные изъяты>» г. Волгограда ФИО2, занимающей должность инженера (л.д.17).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что при оформлении документов для приватизации жилых помещений гражданами, она, как инженер МУП «<данные изъяты>» г. Волгограда, всегда выясняет у граждан, как именно они желают приватизировать квартиру. Если граждане хотят приватизировать квартиру на одного человека, она разъясняет им последствия их отказа от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. Ей торопиться некуда, так как на каждую семью дается 40 минут. Поэтому она всегда разъясняет гражданам, что если они отказываются от своего права на приватизацию квартиры, они не будут собственниками квартиры. При этом эти граждане сами заполняют заявление об отказе от приватизации.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца по одному дому и подъезду - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показали, что со слов самой Вах Е.Е. им известно о том, что та всю квартиру сделала своей дочери Л., так как другие её дочери семь лет назад стали требовать, чтобы она продала квартиру и выплатила им по миллиону рублей за эту квартиру. Тогда её дочь Л., проживающая вместе с ней, приватизировала квартиру, чтобы другие дочери отстали от неё. Свидетель ФИО4 также указала, что лично рассказывала Вах Е.Е., что та может отказаться от своего права приватизации в пользу Л., и к ней тогда не будут приставать другие её дочери. И Вах Е.Е. приватизировала квартиру на Л.. Эти разговоры были ещё до ДД.ММ.ГГГГ года.
У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
В свою очередь суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО7, так как усматривает их заинтересованность в исходе дела, последние приходятся дочерьми истцу, а ФИО1 является дочерью подруги ФИО6
Доказательства составления письменного отказа от приватизации занимаемой квартиры и согласия на приватизацию этой квартиры Демьяновой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году под влиянием заблуждения, которое было существенным, суду не представлены.
Согласно ст. 153 ГК РФ, - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что в данном случае были выполнены требования ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей, которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае до вынесения судом решения представитель ответчика - Богатырев П.В. заявил о необходимости применения срока исковой давности относительно требований истца, ибо по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, - течение срока исковой давности по указанному требованию, составляющему один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку утверждение истца о том, что ей стало известно о нарушении её права только в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается только показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО7, заинтересованных в исходе дела, и опровергается приведенными выше документами и показаниями других свидетелей, заинтересованность которых не установлена, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении её исковых требований в полном объеме по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Демьяновой Л.В. и администрацииТракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и Демьяновой Л.В., о применении последствий недействительности сделки, Вах Е.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: