Дело № 2-3703/2010 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгоградав составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истцов Ефременко Е.В., Ефременко Г.П., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Ананьева Е.А., третьего лица Ефременко О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ефременко Е.В. и Ефременко Г.П. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в натуре, путем восстановления целостности и работоспособности домофона, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и домофоном, аннулировать их долг по договору на обслуживание домофона, о компенсации морального вреда, по <данные изъяты> рублей каждому,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ефременко Е.В. и Ефременко Г.П. первоначально обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности восстановить целостность и работоспособность домофона, не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и домофоном, о компенсации морального вреда, по <данные изъяты> рублей каждому,
В ходе рассмотрения дела истцы Ефременко Е.В. и Ефременко Г.П. дополнили свои требования к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности аннулировать их долг по договору на обслуживание домофона.
В обоснование своих исковых требований истцы Ефременко Е.В. и Ефременко Г.П. указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик установил в подъезде дома, в котором они проживают, домофон, по договору возмездного оказания услуг, заключенному жильцами их подъезда и ООО «<данные изъяты>». На основании этого договора установленный домофон и соответствующее оборудование перешло в общую долевую собственность жильцов подъезда их дома, в том числе и их, так как они внесли определенную денежную сумму в счет уплаты цены работы и стоимости этого имущества. Доказательством указанной сделки являются конклюдентные действия по фактической установке домофона ООО «<данные изъяты>», и оплата соответствующего вида услуг жильцами их подъезда, в том числе ими. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» предложило одному из жильцов их подъезда заключить от имени остальных жильцов договор на техническое обслуживание установленного домофона. И такой договор был подписан. Однако они от своего имени никого не уполномочивали заключать эту сделку и доверенности для этого никому не выдавали. Самостоятельно также не заключали такую сделку. Тем не менее, ответчик стал присылать им квитанции для оплаты услуг на техническое обслуживание домофона. Но они принципиально не производили начисляемую оплату. Просят учесть, что на каждой квитанции ООО «<данные изъяты>» было написано, что в случае неуплаты трех квитанций домофон будет отключён. И действительно ДД.ММ.ГГГГ домофон отключили в тех квартирах, где жильцы оплачивать услуги ООО «<данные изъяты>» отказались, в том числе от цепи была отсоединена и их квартира № <адрес>. Это сделало невозможным их доступ в квартиру, как жильцам квартиры, и иным лицам, которые приходили к ним, а также работникам скорой медицинской помощи, когда они их вызывали. Тогда они позвонили в ООО «<данные изъяты>» по телефону, где им сообщили, что они обязаны уплатить за работу домофона, и что связь с их квартирой отключена из-за неуплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года их фамилию внесли в список должников, который сотрудники ООО «<данные изъяты>» повесили у подъездной двери. В последствии сотрудники данной организации пытались понудить их производить оплату, подключая звонки от всех квартир на их квартиру. И они вынуждены были открывать входную дверь в подъезд всем соседям. Считают действия ООО «<данные изъяты>» незаконными и ущемляющими их законные права и интересы. В соответствии с п. 2 ст. 304 ГК РФ они вправе требовать устранения нарушений их прав, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения, так как неприкосновенность собственности защищена Конституцией РФ, а ООО «<данные изъяты>» нарушило их право долевой собственности на домофон и оборудование к нему, на неприкосновенность их жилища, чинит им препятствия к пользованию их жилым помещением. Отключение домофона с гражданско - правовой точки зрения представляет собой причинение вреда (деликт) с его составляющими: вредом - ущербом имуществу; виной в форме действия; причинно - следственной связью между действием и вредом; противоправностью в форме нарушения закона (права собственности). Исчерпывающим доказательством вины ответчика служит факт угрозы отключения, задокументированный в платёжных квитанциях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред - ООО «<данные изъяты>» в силу ст. ст. 1064 п. 1, 1082 ГК РФ, так как у ответчика перед ними наступают деликтные обязательства. С учетом изложенного, просят возместить им за счет ООО «<данные изъяты>» вред в натуре, путем восстановления целостности и работоспособности домофона, возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствия в пользовании их жилым помещением и домофоном, аннулировать их долг по договору на обслуживание домофона, так как домофон ответчиком не обслуживался в виду его отключения, в также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, по <данные изъяты> рублей каждой, за те нравственные страдания, которые они перенесли и переносят на протяжении длительного времени по вине ответчика по делу. Не могут пользоваться своей вещью, к ним не могут зайти беспрепятственно, приходящие к ним граждане. Они вынуждены выходить в подъезд и открывать им дверь, ждать ночью на улице врачей, поскольку отключённая связь препятствует доступу в их квартиру. Открывали двери всем соседям, так как ответчик переключал на их квартиру все звонки от соседних квартир, чтобы действовать им на нервную систему, понуждая их к оплате и заключению с ними сделки по техническому обслуживанию домофона.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Ананьев Е.А., действующий по доверенности, указал, что ООО «<данные изъяты>» не признает, заявленные истцами, требования, поскольку суду не представлены доказательства того, что домофон находится в нерабочем состоянии, и именно в результате каких-либо противоправных действий ООО «<данные изъяты>». Сам по себе факт указания в квитанции на оплату за техническое обслуживание домофона на возможность отключения в связи с неоплатой услуг, не является доказательством совершения каких - либо действий ответчика по отключению домофонного оборудования, либо вывода его из строя. Считает, что по требованиям не чинить препятствия в пользовании истцами,принадлежащим им, имуществом, ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Само по себе существование домофонного оборудования в подъезде №, жилого дома № <адрес> и осуществление ООО «<данные изъяты>» своей уставной деятельности в своей взаимосвязи не могут чинить препятствий истцам в пользовании домофоном и жилым помещением. Статья 11 ГК РФ гарантирует судебную защиту нарушенных или оспоренных прав граждан и юридических лиц. Однако при этом в судебном порядке могут быть защищены только нарушенные права. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему, имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку домофонное оборудование находится в общей долевой собственности жителей подъезда, приобретших его, и те в силу ст.ст. 244, 247 ГК РФ заключили с их предприятием ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию, соответствующий договор не изменен и не расторгнут, само по себе предъявление квитанций на оплату услуг по техническому обслуживанию не противоречит действующему законодательству РФ. Просит учесть, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Однако истцы не представили суду каких - либо доказательств подтверждающих причинение им ответчиком нравственных или физических страданий, существования причинно - следственной связи между невозможностью пользования своей вещью, необходимостью выходить в подъезд и открывать дверь, ждать на улице врачей и открывать двери всем соседям и действием либо бездействием ответчика. С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты>» просит отказать истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Ефременко О.П. исковые требования истцов поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Стороны подтвердили в судебном заседании тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства жильцов подъезда №, жилого многоквартирного дома № <адрес> была приобретена и установлена в указанном подъезде система ограниченного доступа - многоабонентный домофон.
По договору об оказании услуг по техническому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между жильцами подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя жильцов ФИО1, действующей на основании решения собрания жильцов, и ООО «<данные изъяты>», - исполнитель в лице ООО «<данные изъяты>» выполняет услуги по техническому обслуживанию указанной системы ограниченного доступа - многоабонентного домофона, на платной основе (л.д.40-41).
Истцы Ефременко Е.В. и Ефременко Г.П. не оспаривают тот факт, что иные возмездные сделки с ответчиком не заключали, расходы по содержанию и сохранению указанной системы ограниченного доступа - многоабонентного домофона, не несли.
Однако в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Представленные суду ответчиком наряды-заказы технического обслуживания домофонного оборудования, установленного в подъезде № по <адрес> (л.д.43-48), свидетельствуют о том, что истцы не делали заявок ООО «<данные изъяты>» для осуществления ремонта, проверки исправности домофонного оборудования.
Суду не представлены доказательства виновных действий ответчика - соответствующее заключение сторонней специализированной организации.
Судом не установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило какие-либо имущественные и неимущественные права истцов, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании их жилым помещением, так как проход к их квартире, обеспечивается беспрепятственно, с помощью ключей от домофонной двери.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что между сторонами по делу не возникли отношения, которые регулируются законами и правовыми актами Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца и в иске ему следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в натуре, путем восстановления целостности и работоспособности домофона, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и домофоном, аннулировать их долг по договору на обслуживание домофона, о компенсации морального вреда, по <данные изъяты> рублей каждому, Ефременко Е.В. и Ефременко Г.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: