Дело 2 - 189/2011 « ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истца ОАО <данные изъяты>» - Князьковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Плетневу Г.В. и Плетневой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО <данные изъяты>» первоначально обратилось в суд с иском к Плетневу Г.В. и Плетневой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец - ОАО <данные изъяты>» изменил свои требования, увеличив цену иска. В обоснование данных исковых требований представитель истца ОАО <данные изъяты>» - Князькова Н.Н., действующая по доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» и Плетнев Г.В. заключили договор № о предоставлении кредитной карты № под залог транспортного средства. Согласно пунктам №. указанного договора поручитель Плетнева Л.Н. обязалась полностью отвечать в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение Плетневым Г.В. своих обязательств по данному соглашению перед ОАО <данные изъяты>», в том числе по возмещению расходов при взыскании задолженности. Поскольку Плетнев Г.В. в настоящее время не выполняет, принятые на себя обязательства по кредитному договору, ОАО <данные изъяты>» просит взыскать с Плетнева Г.В. и Плетневой Л.Н. в его пользу, солидарно, задолженность по указанному договору, составившую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из которых проценты за пользование кредитом и дополнительным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, ОАО <данные изъяты>» просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Плетнева Л.Н., Плетнев Г.В. и его представитель Слепов А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в материалах дела (л.д. 228-230). Ответчик Плетнева Л.Н. в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. От ответчика Плетнева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, так как явиться в судебное заседание он не может в связи с убытием в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и убытием его представителя Слепова А.А. на отдых (л.д.231). К заявлению приложены незаверенные ксерокопии: приказа ОАО «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232), где отражено, что <данные изъяты> Плетнев Г.В. направляет себя в служебную командировку в <адрес> для решения производственных задач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» туристу Слепову А.А. на 12 дней, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о приобретении Слеповым А.А. турпоездки в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233,234-235). Как следует из ранее представленных суду возражений по существу иска (л.д.83-85, 174-175) истец необоснованно заявляет сумму, присужденную решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию в связи с досрочным расторжением договора, как и сумму просроченной задолженности по договору, так как указанное решение суда Плетнев Г.В. исполнил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> за непогашенный кредит, <данные изъяты> за дополнительный кредит, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссию за учет просроченного платежа, и <данные изъяты> - неустойку. Однако истец по своему распределяет взысканную по решению суда сумму, фактически игнорируя принятое решение. Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления ОАО <данные изъяты>» к Плетневу Г.В. и Плетневой Л.Н. в суде первой и кассационной инстанциях, Плетнев Г.В. внес в погашение кредита <данные изъяты>. Просили учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ никакой просроченной задолженности у Плетнева Г.В. по кредитному договору не было. Проблемы возникли в связи с незаконной «выдачей» банком дополнительного кредита в сумме <данные изъяты>, хотя Плетнев Г.В. не просил о выдаче дополнительного кредита и условия его выдачи не согласованы. Плетнев Г.В. продолжал вносить деньги в счет погашения кредита, а банк незаконно списывал данные денежные средства в счет погашения неустойки. Расчеты, которые представил истец по настоящему гражданскому делу, не соответствуют условиям договора и платежам, произведенным заемщиком по договору. На каком основании истец начислял неустойку и с какой суммы, неизвестно, но, ежемесячно, в счет погашения неустойки банк снимал со счета Плетнева Г.В. по <данные изъяты> рублей. Всего в счет погашения неустойки необоснованно было снято <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего Плетневым Г.В. в счет погашения кредита было внесено <данные изъяты> рублей. Считают, что ОАО <данные изъяты>» незаконно продолжает начислять проценты и неустойку после погашения Плетневым Г.В. кредита на сумму <данные изъяты> рублей, которая не является просрочкой по договору, и одновременно начисляет повышенный процент за пользование займом и неустойку в связи с нарушением Плетневым Г.В. графика погашения кредита. Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.1998 года №13 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: либо повышенный процент, либо неустойку. По платежу <данные изъяты> рублей, который Плетнев Г.В. должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней, переходящая сумма в счет оплаты платежа за очередной месяц - <данные изъяты> рублей. Платеж - <данные изъяты> рублей, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, тот внес частично <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила - <данные изъяты> и <данные изъяты> дня, соответственно. Платеж <данные изъяты> рублей, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, тот внес частично в сумме <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, просрочка составила - <данные изъяты> и <данные изъяты> дней, соответственно. Платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, тот внёс частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, просрочка <данные изъяты> и <данные изъяты> дней, соответственно. Платеж <данные изъяты> рублей, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, тот внёс частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, просрочка составила <данные изъяты> дней, и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, просрочка составила <данные изъяты> дней. Платеж <данные изъяты> рублей, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, тот внёс частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, просрочка составила <данные изъяты> дней, и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, просрочка составила <данные изъяты> дней. Остальные ежемесячные платежи по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть осуществлены в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены Плетневым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда был полностью погашен кредит. Соответственно этой просрочке и должны начисляться проценты в соответствии с п.№. Соглашения, которые составляют только <данные изъяты> рублей (л.д.87). Так как решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан долг Плетнева Г.В. перед ОАО <данные изъяты>» по дополнительному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, который возник ДД.ММ.ГГГГ и был погашен ДД.ММ.ГГГГ, проценты по данному долгу составляют <данные изъяты> рублей (л.д.181), всего долг по процентам составляет <данные изъяты> рубля. Однако Плетневым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению суда уже оплачены повышенные проценты в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Всего Плетневым Г.В. погашено штрафных санкций <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Плетнев Г.В. внес в ОАО <данные изъяты>» еще <данные изъяты> рублясверх суммы присужденной вышеуказанным решением суда, якобы в счет погашения процентов в связи с просрочкой исполнения. Таким образом, в настоящее время у Плетнева Г.В. нет никаких долгов перед банком. С учетом изложенного просили отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
По правилам ст. 307 ГК РФ, - в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пунктах 2, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся разъяснения, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Плетневым Г.В. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному договору ОАО <данные изъяты>» открыл клиенту карточный счет, выдал кредитную карту и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства, а также дополнительный кредит в размере <данные изъяты>.
В соответствии с указанным договором поручитель Плетнева Г.В. - Плетнева Л.Н. взяла на себя обязательство полностью отвечать за исполнение Плетневым Г.В. обязательств по исполнению условий договора.
Плетнев Г.В. и Плетнева Л.Н. на момент заключения Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства ознакомились с условиями этого Соглашения и Условиями выпуска кредитных карт, подписали их собственноручно и о своем несогласии с условиями Соглашения и Условиями выпуска кредитных карт банку не заявляли. То есть согласились с положениями Соглашения и Условиями выпуска банковских карт, в том числе с пунктами № Соглашения о предоставлении кредитной карты, что соглашение удостоверяет заключение договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО <данные изъяты>» под залог транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия и Соглашение в совокупности являются Договором о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Условия обязательны для лиц, подписавших Соглашение, и их правопреемников без каких-либо изъятий. Условия вручены каждому лицу, подписавшему Соглашение. Настоящий пункт и подписи лиц на Соглашении являются записью, подтверждающей это вручение.
Так как Плетнев Г.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по Соглашению и возврат сумм кредита им не произведен, судом в соответствии с п.п. № Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств была определена неустойка за нарушение Пленевым Г.В. обязательств по погашению задолженности - в размере <данные изъяты> % от суммы, возврат которой был просрочен (суммы непогашенного кредита - <данные изъяты>), за <данные изъяты> календарных дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 333 ГК РФ размер указанной неустойки был уменьшен до <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, указанным решением суда с Плетнева Г.В. и Плетневой Л.Н. в пользу ОАО <данные изъяты>», солидарно, взысканы:
а также в равных долях по <данные изъяты>, с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.90-94).
Представленный суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) подтверждает тот факт, что Плетнев Г.В. в счет погашения автокредита внес на счет ОАО <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за каждого должника, <данные изъяты> в счет уплаты процентов.
С учетом приведенных норм права и указанных выше доказательств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании, солидарно, с ответчиков на основании п.п. № Условий выпуска кредитных карт ОАО <данные изъяты>» под залог транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и дополнительным кредитом в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Поэтому с ответчиков в пользу ОАО <данные изъяты>» надлежит взыскать, солидарно, проценты за пользование кредитом и дополнительным кредитом по указанному выше договору № в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание положения п. № Условий выпуска кредитных карт ОАО <данные изъяты>» под залог транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиках лежит обязанность по выплате истцу в солидарном порядке неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы, возврат которой был просрочен, то есть суммы непогашенного кредита - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд принимает во внимание степень выполнения обязательств ответчиками, то, что истцом является банк, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, что исполнение ими своих обязательств по договору было нарушено по объективным причинам.
При этом суд признает, что неустойка в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, поэтому суд считает необходимым снизить размер этой неустойки за просрочку исполнения ответчиками своих обязательств до <данные изъяты> рублей.
Вследствие чего, с Плетнева Г.В. и Плетневой Л.Н. в пользу ОАО <данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по договору № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в сумме <данные изъяты>, ибо в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, а также включение в расчет ДД.ММ.ГГГГ - дату по которую, включительно, были произведены взыскания по указанному выше решению суда, суд признает необоснованными.
При таких обстоятельствах, в остальной части иска о взыскании с ответчиков, солидарно, процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме (<данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>» надлежит отказать.
Доводы ответчика Плетнева Г.В. и его представителя Слепова А.А., изложенные в возражениях на иск, о взыскании с ответчиков по настоящему делу повышенных процентов суд не может признать состоятельными, поскольку такие требования истцом не предъявлялись (о взыскании одновременно, и неустойки, и повышенных процентов). Более того, ни соглашение № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), ни Условия выпуска кредитных карт ОАО <данные изъяты>» под залог транспортных средств, утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), не предусматривают повышенный процент.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая договор, солидарно.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) подтверждает тот факт, что истец внес на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления и материалов в суд, представление интересов в суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), и заявки на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Суд, учитывая категорию данного гражданского дела, прейскурант на юридические услуги (л.д.16), и то обстоятельство, что представитель истца, действуя на основании доверенности, осуществлял подготовку и подачу искового заявления, участвовала в нескольких судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, отстаивая интересы своего доверителя, суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении ему в полном объеме указанных расходов по оплате услуг представителя за счет ответчиков, взыскав указанную сумму с них в солидарном порядке.
В остальной части иска о взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 100 п.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать, солидарно, с Плетнева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Плетневой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска к Плетневу Г.В. и Плетневой Л.Н. о взыскании, солидарно, процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.
Судья: