Дело №2-156/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием прокурора Федяниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности закрыть подвал подъезда №, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда - Федянина О.А. указала, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о противодействии терроризму. По результатам которой, установлено, что в подъезде №, <адрес> доступ к подвальным помещениям открыт. Однако, учитывая положения п.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, п. 1 ст. 161, п.2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1.4, 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года №170, п.п. 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, входные двери в техническое подполье, подвалы должны быть закрыты на замок (ключи храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делаться специальные надписи на двери. Тем самым будет обеспечиваться безопасность граждан, проживающих в жилом доме, от террористических посягательств. Так как управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО «<данные изъяты>», просят в защиту интересов неопределенного круга лиц, обязать данную управляющую организацию закрыть подвал подъезда №, <адрес> в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду, изложенные в письменном виде, возражения по существу иска (л.д.14), где указали, что в связи с занятостью их представителя, просят рассмотреть дело без их участия. Исковые требования считают не законными, не обоснованными, нарушающими действующие нормы права, так как у ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав гражданского правонарушения, необ ходимого для возложения ответственности: противоправность действий, посредством которых истцу причинен вред; вина в причинении вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.Утверждают,что подвал был закрыт эксплуатирующей организацией ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная жильцами данного дома. Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вследствие чего, просили отказать прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, действующему в интересах не определенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения старшего помощника прокурора района, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму», - обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма являются принципами противодействия терроризму.
Согласно п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одними из основных задач противодействия терроризму являются: поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
Пункты 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусматривают, что в состав общего имущества включаются технические подвалы. Это общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг, безопасных для их жизни, здоровья, имущества, окружающей среды.
В данном случае ответчик ООО «<данные изъяты>» не оспаривает тот факт, что на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) является управляющей организацией и обязано выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме № <адрес>
Поскольку содержание общего имущества должно соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и Санитарным правилам и нормам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), суд учитывает требования п.п. 2, 1.4, 2.1, 3.4 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, где отражено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Однако указанные требования ответчиком не соблюдаются. Данное обстоятельство подтверждают представленные суду: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО1, исполняющим обязанности прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО2 и участковым уполномоченным милиции ОМ-1 по г. Волгограду ФИО5 и фотографией к нему (л.д.5,6), которые позволяют суду сделать вывод, что замок весит на душке, но сама дверь в подвал подъезда №, <адрес>, открыта и соответственно имеется доступ посторонним лицам.
Возражая по заявленному требованию, ответчик представил суду копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16), из текста которой следует, что подвал № <адрес> закрыт на замок.
Однако суд не может признать данную справку допустимым доказательством по делу, так как она не содержит необходимых реквизитов и оформлена с грубыми нарушениями. Указанная справка подписана не руководителем ООО «<данные изъяты>», а слесарем ФИО3, жильцом дома ФИО6, без указания квартиры в которой она проживает, и старшим мастером ФИО4
Более того, ответчик по делу, будучи управляющей организацией, не представил суду доказательства проверки обстоятельств, изложенных в иске прокурора, которые бы свидетельствовали о принятии срочных мер по обеспечению безопасности людей, предупреждению террористических актов. При этом результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, и составляться с участием специалистов, как управляющей, так и эксплуатирующей организаций.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства выполнения, возложенных на него обязанностей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, - суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «<данные изъяты>» закрыть подвал подъезда №, <адрес>, в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу.
ВзыскатьООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.
Судья: