Дело № 2 -610/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Карташовой Е.В.,
при секретаре Юдиной Н.А.,
с участием представителя истца - Зеленцова В.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Львова С.В., представителя соответчика Бондаренко А.А. - Мокроусова О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Комлева И.А. к ООО «<данные изъяты>», издательскому дому «<данные изъяты>», автору статьи Шумилиной Т., Бондаренко А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Комлев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>».
Суд привлек по настоящему иску в качестве соответчиков - автора статьи Шумилину Т., издательский дом «<данные изъяты>» и Бондаренко А.А..
В обоснование иска истец Комлев И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ издательским домом «<данные изъяты>» многочисленным тиражом в г. Волгограде, Волгоградской области и в Поволжье была опубликована и распространена статья Т. Шумилиной «Менеджеры торгового комплекса пошли на перехват», где приведен рассказ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А.А., который обвинил его в орга низации захвата их торгового комплекса. В этой статье отражено со слов указанного бизнесмена, что «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лично пришел на рынок и стал требовать от контроле ров «<данные изъяты>», чтобы они перевели торговцев на «его рынок». После этого Комлев написал письмо в <данные изъяты> с требованием от ключить «<данные изъяты>» от электричества. Спустя неделю неизвестные заняли пожарный выход рынка, установив там павильон, ссылаясь на разрешение <данные изъяты>. За такое нарушение пожарной безопасности предприятие могут закрыть на три месяца. Для них цель захватчиков ясна - закрыть их торговый комплекс, после чего «добить» его проверками, расторгнуть договор аренды земли и вынудить продать его за копейки». Эта же статья была размещена и на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты>, Однако указанные сведения, распространенные <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А.А. не соответствуют действительности, порочат его честь, достоин ство и деловую репутацию, как <данные изъяты>. Глава города Волгограда Гребенников Р.Г. поручил главам администраций районов г. Волгограда взять под личный контроль вопрос о предоставлении льгот ных мест для дачников на территориях рынков и сельскохозяйственных ярмар ках г. Волгограда, так как дачники обращались с просьбами увеличить количество мест для осуществления ими торговли, поскольку администрации рынков на их просьбы не реагируют. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ он, как <данные изъяты>, курирующий вопросы потреби тельского рынка, совместно с главой администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО5, начальником отдела торговли и потребительского рынка района ФИО6, проводили обследование всех сельскохозяйственных ярмарок и рынков района, в том числе и рынка ООО «<данные изъяты>». Дачники в присутствии представителя рынка ООО «<данные изъяты>» ФИО3 действительно обращались к их комиссии с просьбой об увеличении количества торговых мест для реализации, выращенной ими, продукции, так как им было выделено незначительное количество торговых мест, тесно и нет возможности разместить свой товар. Он разъяснил дачникам, что пока такой возможности нет, они могут перейти на другие площадки, которые расположены в других спе циально отведенных местах для реализации продукции с огородов. В последующем, учитывая пожелания дачников, главой ад министрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО5 было направлено письмо руководителю ООО «<данные изъяты>» с просьбой рассмот реть возможность увеличения количества торговых мест и создания более бла гоприятных условий для торгующих дачников.
Он не имеет «своего рынка» и не строит «свой рынок», как указано в интервью руководителем ООО «<данные изъяты>». Являясь <данные изъяты>, по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет права состоять чле ном органа управления коммерческой организации. Рынок, о котором говорил руководитель ООО «<данные изъяты>», на самом деле является специализированной сельскохозяйственной ярмаркой. Право ведения деятельности, на которой, выиграл на конкурсе индивидуальный предприниматель ФИО1 ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, задолго до того, как он стал <данные изъяты>. Просит учесть, что администрация района осуществляет свои полномочия на основании По ложения об администрации Тракторозаводского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, и у него, как у <данные изъяты>, от сутствуют полномочия: по проведению проверок рынков, заключения либо рас торжения договоров аренды, а также предоставления земельных участков для размещения рынков. В связи с обращением Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области в администрацию района, как к взыскателю, оказать помощь в отключении сносимых объектов от электричества, он, как <данные изъяты>, курирующий вопросы сноса объектов, по которым есть решения суда, вступившие в законную силу, направил письмо в <данные изъяты> для отключения сносимых объектов, по которым будет производиться демонтаж, в целях безопасности, а не по всему рынку ООО «<данные изъяты>». Просит учесть, что он является публичным человеком, так как в ДД.ММ.ГГГГ году баллотировался в <данные изъяты>, вёл активную избирательную компанию, являлся <данные изъяты> Областного отделения Всероссийской ор ганизации «<данные изъяты>», <данные изъяты> в тече ние шести лет, <данные изъяты> и в течение трёх лет <данные изъяты>. На всех этапах работы встречался с огромной массой людей, с которыми продолжает иметь личные и деловые контакты. Сейчас по роду своей работы продолжает работать с большим количеством граждан, с представителями предприятий, общественных организаций. А поскольку указанные в статье сведения ста ли достоянием гласности, как для города Волгограда, так и всей страны, ему, его жене и детям звонили знакомые и незнакомые люди и сообщали о данной статье, и он глубоко переживал, что люди думают о нем негативно, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, просит признать несоответствующими действительности распространенные сведения, что они носят порочащий характер для его чести, достоинства и деловой репутации, обязать ООО «<данные изъяты>» опровергнуть в том же средстве массовой информации - газете «<данные изъяты>» свои несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о строительстве Комлевым И.А. своего рынка рядом с рынком ООО «<данные изъяты>», о попытках закрыть рынок ООО «<данные изъяты>», о переводе торговцев с рынка ООО «<данные изъяты>» на рынок Комлева И.А., опубликовать в той же газете «<данные изъяты>» сообщение о принятом по данному делу судебном решении, текст решения суда в течение месяца по вступлении его в законную силу, взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за те нравственные страдания, которые он испытывает по вине ответчика в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Представитель истца - адвокат Зеленцов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным его доверителем.
Истец Комлев И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие, но с участием его представителя адвоката Зеленцова В.В. Настаивает на удовлетворении его исковых требований к надлежащему ответчику, в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Львов С.В., действующий по доверенности, иск не признал. При этом указал, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку <данные изъяты> указанного предприятия Бондаренко А. А. никакого интервью не давал автору статьи Шумилиной, и не уполномочивал гражданина Бондаренко А.А. давать какие-либо интервью и что-либо рассказывать автору указанной статьи. С автором статьи «Менеджеры торгового комплекса пошли на перехват» <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А. А. даже не знаком. Гражданин Бондаренко А.А. никогда не работал в ООО «<данные изъяты>». Возможно, автор указанной статьи получил необходимую информацию в прокуратуре, куда были адресованы заявления руководителя ООО «<данные изъяты>» для осуществления необходимой проверки. Так как истец и его представитель не представили суду доказательства распространения ООО «<данные изъяты>», его <данные изъяты>, сведений содержащихся в статье Шумилиной «Менеджеры торгового комплекса пошли на перехват», ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность по иску Комлева И.А. С учетом изложенного он просит отказать истцу в удовлетворении его иска к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.
Представитель соответчика Бондаренко А.А. - Мокроусов О.Г., действующий по доверенности, иск не признал, так как его доверитель не давал автору статьи Шумилиной каких-либо интервью и не предоставлял ей никакой информации, касающейся истца и ООО «<данные изъяты>», поскольку он не имеет никакого отношения к указанному предприятию. Поэтому просит отказать истцу в удовлетворении иска к Бондаренко А.А..
Соответчик Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился.. О времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.
Представитель соответчика издательского дома «<данные изъяты>» и соответчик - автор статьи Шумилина Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление. Не известили суд о причинах неявки и не представили суду доказательства уважительности этих причин и возражения по существу иска, а также доказательства соответствия действительности распространенных сведений.
Выслушав объяснения представителей сторон, представителя соответчика Бондаренко А.А., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в числе прочих, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» была опубликована статья Т. Шумилиной «Менеджеры торгового комплекса пошли на перехват», в которой приведен рассказ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», обвинившего <данные изъяты> И.А. Комлева в орга низации захвата их торгового комплекса. В указанной статье со слов Бондаренко А.А. отражено (л.д. 12), что «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лично пришел на рынок и стал требовать от контроле ров «<данные изъяты>», чтобы они перевели торговцев на «его рынок». После этого Комлев написал письмо в <данные изъяты> с требованием от ключить «<данные изъяты>» от электричества. Спустя неделю неизвестные заняли пожарный выход рынка, установив там павильон, ссылаясь на разрешение <данные изъяты>. За такое нарушение пожарной безопасности предприятие могут закрыть на три месяца. Для них цель захватчиков ясна - закрыть их торговый комплекс, после чего «добить» его проверками, расторгнуть договор аренды земли и вынудить продать его за копейки». Эта статья была размещена в тот же день и на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты> (л.д.10-11).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по поддержке предпринимательства и землепользования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО6 суду пояснила, что читала статью «Менеджеры торгового комплекса пошли на перехват», опубликованную в газете «<данные изъяты>» со слов <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А.А. Однако сведения, которые <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» сообщил автору статьи, что <данные изъяты> осуществляет захват рынка ООО «<данные изъяты>», что тот заставлял работников ООО «<данные изъяты>» перевести торговцев на его рынок, не соответствуют действительности, более того носят порочащий характер. События, имевшие место на самом деле на рынке ООО «<данные изъяты>», о которых сообщил директор указанного предприятия, явно искажены, так как разговор происходил в её присутствии и главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО5 В тот день, они по распоряжению мэра Волгограда посетили все рынки и площадки, организованные для реализации сельскохозяйственной продукции в Тракторозаводском районе г. Волгограда, на предмет организации торговых мест для дачников. Ими было выявлено, что на территории рынка ООО «<данные изъяты>» некоторые торговцы располагались вдвоем на одном торговом месте. Эти дачники обратились к ним с просьбой увеличить количество торговых мест. Они сообщили, что направят письменное обращение администрации рынка ООО «<данные изъяты>» с просьбой увеличить количество торговых мест для дачников, реализующих свою продукцию. Сказали, что уже посетили площадку сельскохозяйственной ярмарки, расположенную напротив, и там есть свободные торговые места. Предложили дачникам перейти на эти свободные торговые места. Утверждает, что Комлев И.А. не имеет никакого отношения к специализированной сельскохозяйственной ярмарке, право ведения деятельности на которой, выиграл на конкурсе индивидуальный предприниматель ФИО1. Более того, индивидуальный предприниматель ФИО1 начал арендовать соответствующую площадку задолго до назначения истца на должность <данные изъяты>.
Возражая по заявленному требованию, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Львов С.В. ссылается, как на доказательство по делу, на показания свидетелей очевидцев тех событий ФИО4 и ФИО3
Между тем, ни один из указанных свидетелей не подтвердил в судебном заседании, что <данные изъяты> Комлев И.А. требовал от контролеров ООО «<данные изъяты>» перевести торговцев на его рынок и принимал меры к захвату рынка ООО «<данные изъяты>».
Так, свидетель ФИО4, работающая кассиром ООО «<данные изъяты>», суду пояснила, что была на рынке ООО «<данные изъяты>», когда туда приходили втроем представители администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Комлев, ФИО5 и ФИО6. Но ей кажется, что это было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Те в течение 20-30 минут осматривали торговые ряды с дачниками. Она и контролер ФИО3 находились рядом с ними в течение 10 минут. Те говорили дачникам, что если им не хватает торговых мест, есть рынок через дорогу, можно пойти туда торговать. Её и ФИО3 представители администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ни о чем не спрашивали. О посещении представителей администрации района она сообщила руководству - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А. А.. Такого работника ООО «<данные изъяты>», как Бондаренко А.А., она не видела и не знает. Кто является учредителем их предприятия - не знает.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает контролером ООО «<данные изъяты>», а до этого была директором данного предприятия. Гражданин Бондаренко А.А. в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ она не видела представителей администрации Тракторозаводского района г. Волгограда. Хорошо помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как к ним ни каждый день на рынок приходят с проверкой из администрации района. Они вместе с кассиром ФИО3 видели, что Комлев - <данные изъяты>, ФИО5 - глава администрации Тракторозаводского района г. Волгограда и ФИО6, работающая в администрации района в отделе по торговле, беседовали с дачниками. Комлев говорил дачникам, что если их что-то не устраивает, они могут пойти на другой рынок. Потом они с кассиром ушли. После они сказали директору ООО «<данные изъяты>», что на рынке были проверяющие. Напротив рынка ООО «<данные изъяты>» находится ярмарка, но там нет торговых рядов. Чей это рынок ей не известно. Комлев не говорил, что это его рынок. Просто сказал, что есть ещё рынок напротив. ДД.ММ.ГГГГ, когда она одна находилась в кассе, работая за контролера и кассира, на неё и кассу было совершено нападение сотрудниками милиции. Те причинили ей побои. У неё даже был сердечный приступ, поэтому ей вызывали скорую помощь. В возбуждении уголовного дела было отказано, но она не обжаловала соответствующее постановление. Оказалось, что у милиции было письмо с жалобой предпринимателей, но работники милиции ничего не говорили о Комлеве.
Приведенные выше показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заверенная копия приказа главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает тот факт, что истец Комлев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> (л.д. 59).
Доводы истца, что посещение им рынков и сельскохозяйственных ярмарок совместно с главой района ФИО5 и начальником отдела по поддержке предпринимательства и землепользования ФИО6 было вызвано лишь проверкой организации торговых мест для дачников на территории района, и по результатам этой проверки главой администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО5 были направлены письма руководителям соответствующих предприятий, подтверждают представленные суду заверенные копии этих писем (л.д.19), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ руководителю управляющей компании ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18), о необходимости рассмотрения вопроса увеличения бесплатных торговых мест для дачников и пенсионеров для реализации плодово-овощной продукции, выращенной на дачных и приусадебных участках, а также предоставления льготных торговых мест для реализации продукции, выращенной фермерами Ольховского, Дубовского, Быковского, Николаевского, Городищенского, Средне-Ахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области. Просил в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» оформить схему размещения торговых мест и разместить на доступном для обозрения месте, копию схемы представить в отдел по предпринимательству и развитию потребительского рынка администрации района.
Приведенные выше показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 начал осуществлять свою деятельность, как индивидуальный предприниматель на территории Тракторозаводского района г. Волгограда и получал разрешения районной администрации для организации торговли овощной продукцией на отведенной для этого площадке, напротив рынка ООО «<данные изъяты>», ещё задолго до того, как Комлев И.А. стал <данные изъяты>, подтверждают представленные суду:
- заверенная копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, что ФИО1 осуществляет свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, с ДД.ММ.ГГГГ;
- заверенные копии разрешений администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (л.д. 26 - 29, 32), что индивидуальному предпринимателю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до назначения истца на должность <данные изъяты>, разрешено было осуществлять организацию торговли овощной продукции на сезонной площадке, а с ДД.ММ.ГГГГ года на площадке для организации сельскохозяйственной ярмарки по адресу: <адрес>;
- заверенной копией протокола рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Тракторозаводского района Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО5 (л.д.30-31), свидетельствующей о том, что процедура рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса проводится конкурсной комиссией, а не единолично <данные изъяты> Комлевым И.А.
Только на оснований решений арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу (л.д. 34 - 36, 37 - 40, 41 - 43, 44 - 47, 56 - 58), по удовлетворенным искам администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - на ООО «<данные изъяты>» возлагалась обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и произвести за счет ООО «<данные изъяты>» снос мобильного объекта (киоска) площадью <данные изъяты> кв.м.; освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, путем демонтажа торгового киоска площадью <данные изъяты> кв.м.; на ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ответчик по делу, возлагалась обязанность произвести за свой счет снос мобильного объекта (киоска) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, около рынка ООО «<данные изъяты>»; на ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ответчик по делу, возлагалась обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около рынка ООО «<данные изъяты>», путем демонтажа торгового киоска площадью <данные изъяты> кв.м.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Львова С.В., что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не сообщал автору статьи Шумилиной Т. какой-либо информации в отношении <данные изъяты> Комлева И.А., что эту информацию Шумилина могла получить в прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда, так как в статье отражено, что «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» А. Бондаренко подал заявления в прокуратуру Тракторозаводского района и городское УВД, в которых просит разобраться в правомочности действий <данные изъяты> Комлева», поэтому неправильно указано и имя директора - А., суд признает несостоятельными.
При этом суд исходит из следующего. Автор статьи «Менеджеры торгового комплекса пошли на перехват» Т. Шумилина ссылается в своей статье, как на источник полученной информации, на рассказ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко и имеющиеся в распоряжении газеты «<данные изъяты>» копии заявлений данного лица, а не на работников прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда либо УВД г. Волгограда (л.д.12). Более того, как в прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда, так и в УВД г. Волгограда могли быть предоставлены только сведения, полученные по результатам проведенных проверок по заявлениям, полученным от юридических, либо физических лиц, а не сами заявления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-157) руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» является Бондаренко А. А..
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Бондаренко А. А., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» использовал, предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Более того, суду представлена заверенная ксерокопия заявления <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А.А. в прокуратуру Тракторозаводского района и председателю Правительства РФ Путину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ на наш рынок ООО «<данные изъяты>» пришли <данные изъяты> Комлев И.А. и начальник торгового отдела Тракторозаводской Администрации Е.И.. <данные изъяты> Комлев И.А. требовал от контролеров отправлять наших торгующих на отобранную ранее у нас криминалом сезонную ярмарку (на пересечении <адрес> и <адрес>), где сейчас Комлев И.А. пытается создать свой личный рынок. А уже на следующий день появился представитель <данные изъяты> и сказал, что поступило письмо от Комлева И.А., с распоряжением отключить электроэнергию на нашем рынке. Просим зафиксировать факт, что Комлев дает указания перегнать торгующих с нашей фирмы на криминальный, созданный им, соседний рынок и в случае поджога, массового погрома или покушения на учредителей ООО «<данные изъяты>» привлечь <данные изъяты> Комлева И.А., как организатора и участника этих беспорядков и захвата нашего бизнеса».
Как следует из сообщения заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО2, направленного <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на действия <данные изъяты> Комлева И.А., установлено, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют по следующим основаниям.
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда» (далее - Решение) площадки для организации сельскохозяйственных ярмарок размещаются на территории Волгограда в местах, отведенных администрациями районов Волгограда и согласованных с комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в администрацию Тракторозаводского района Волгограда была подана заявка на участие в открытом конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Тракторозаводского района Волгограда, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По лоту № «Площадка для организации сельскохозяйственной ярмарки на пересечении <адрес> и <адрес>» была подана единственная заявка ИП ФИО1 Разрешение администрации Тракторозаводского района Волгограда было выдано на основании предоставленных документов, в соответствии с п. 6.3. гл. 6. «Порядка выдачи и досрочного прекращения действия разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети».
По вопросу незаконного размещения торгового объекта на пожарном выходе рынка установлено, что на основании представленного пакета документов индивидуального предпринимателя ФИО7 сформировано дополнение к перечню мест размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Тракторозаводского района, которое в соответствии с п. 1.3. вышеупомянутого Решения было направлено на со гласование в комитет по градостроительству и архитектуре, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (согласование с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по соседству, Решением не предусмотрено), так как объект размещается на муниципальных землях. После прохождения процедуры согласования, дополнение к перечню было утверждено департаментом потребительского рынка администрации Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Тракторозаводского района г. Волгограда. В соответствии с п. 6.2. гл. 6. «Порядка выдачи и досрочного прекращения действия разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети», - в случае если после дня окончания срока подачи заявок подана одна заявка, разрешение предоставляется без конкурса заявителю, подавшему единственную заявку, если заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документации. В связи с тем, что на данное место было подано только одно заявление ИП ФИО7, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда с предпринимателем заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и администрацией Тракторозаводского района Волгограда выдано разрешение на размещение нестационарного объекта по адресу: <адрес>, около рынка ООО «<данные изъяты>».
В ходе проверки с выездом на место совместно с сотрудниками ОГПН по Тракторозаводскому району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено, что установка киоска возле ООО «<данные изъяты>» произведена без нарушений действующих правил пожарной безопасности.
Согласно представленной информации от ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» никаких распоряжений от администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по ограничению или отключению электроэнергии ООО «<данные изъяты>» не поступало (л.д. 23 - 25).
Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду признать доказанным факт распространения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» и на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты>, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Комлева И.А. Что подтверждают не только показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, но и то обстоятельство, что ответчик ООО «<данные изъяты>»не представило суду доказательства соответствия действительности сведений, распространенных его <данные изъяты> Бондаренко А.А. в отношении истца.
На основании статьи 152 ГК РФ, - судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании несоответствующими действительности сведений о строительстве Комлевым И.А. своего рынка рядом с рынком ООО «<данные изъяты>», о попытках закрыть рынок ООО «<данные изъяты>», о переводе торговцев с рынка ООО «<данные изъяты>» на рынок Комлева И.А., которые были сообщены <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А.А. автору статьи Шумилиной Т. «Менеджеры торгового комплекса пошли на перехват», опубликованной в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты>, поскольку право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Поэтому эти сведения должны быть опровергнуты ООО «<данные изъяты>» в том же средстве массовой информации.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в пользу Комлева И.А. с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении данного размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, так как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко А.А. распространены несоответствующие действительности сведения, которые унижают истца, порочат его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и должностного лица.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его иска к ООО «<данные изъяты>» в части возложения обязанности опубликовать в газете «<данные изъяты>» сообщение о принятом по данному делу судебном решении, текст этого решения суда в течение месяца по вступлении его в законную силу, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
Следует отказать истцу и в удовлетворении его иска в целом к привлеченным по делу соответчикам - автору статьи Шумилиной Т., издательскому дому «<данные изъяты>» и Бондаренко А.А., так как они являются ненадлежащими ответчиками.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны ООО «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы, а именно судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8) и почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм с уведомлением - <данные изъяты> (л.д.143).
Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности сведения, которые были сообщены <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бондаренко автору статьи Шумилиной Т. «Менеджеры торгового комплекса пошли на перехват», опубликованной в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на Интернет-ресурсе «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты>, о строительстве Комлевым И.А. своего рынка рядом с рынком ООО «<данные изъяты>», о попытках закрыть рынок ООО «<данные изъяты>», о переводе торговцев с рынка ООО «<данные изъяты>» на рынок Комлева И.А.
Признать, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер для чести, достоинства и деловой репутации Комлева И.А..
Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение десяти дней по вступлении настоящего решения в законную силу, опровергнуть в газете «<данные изъяты>», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том же средстве массовой информации, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Комлева И.А. сведения «о строительстве Комлевым И.А. своего рынка рядом с рынком ООО «<данные изъяты>», о попытках закрыть рынок ООО «<данные изъяты>», о переводе торговцев с рынка ООО «<данные изъяты>» на рынок Комлева И.А.».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Комлева И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм с уведомлением - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» в части возложения обязанности опубликовать в газете «<данные изъяты>» сообщение о принятом по данному делу судебном решении, текст этого решения суда в течение месяца по вступлении решения в законную силу, к соответчикам - автору статьи Шумилиной Т., издательскому дому «<данные изъяты>», Бондаренко А.А. к соответчикам - автору статьи Шумилиной Т., издательскому дому «<данные изъяты>», Бондаренко А.А. защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Комлеву И.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.
Судья: