Дело № 2- 34/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Толочко И.Г.,
с участием истца Павленкова А.А., его представителя Старковой Г.В., представителя соответчика УФССП по Волгоградской области Баталовой О.Н., третьих лиц судебного пристава-исполнителя ФИО1, Павленкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Павленкова А.А. к Тракторозаводскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 при проведении переселения незаконными, о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Павленков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тракторозаводскому районному отделу УФССП по Волгоградской области.
Суд привлек в качестве соответчиков УФССП по Волгоградской области и Министерство Финансов Российской Федерации.
В обоснование иска представитель истца Старкова Г.В., действующая по доверенности, указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО10 о переселении истца и его матери из комнат № общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № <адрес> в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № <адрес>. Указанное решение истец с матерью обжаловали, но оно было оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу ФИО10 предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что мама истца являлась <данные изъяты> и находилась на лечении, исполнительное производство приостанавливалось судебным приставом - исполнителем ФИО2 Однако в нарушение закона об исполнительном производстве по заявлению ФИО10 исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела переселение истца и его матери, в их отсутствие, так как истец был на занятиях, а его мама в тот день уехала в <данные изъяты>. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых был составлен акт описи имущества, в который входило 190 наименований имущества, принадлежащего истцу и его родителям, которое было перевезено на хранение в комнату №, <адрес>. В пункте 134 описи имущества указан телевизор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а на самом деле он ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. При этом многие вещи, находившиеся к моменту переселения в комнатах, в акт описи имущества включены не были, а именно: компьютер - ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с зарядным устройством, находившийся в ящике письменного стола стоимостью <данные изъяты> рублей; платежная книжка по оплате электроэнергии с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 109 описи имущества значится деревянная шкатулка из бересты, но содержимое шкатулки не указано, а именно: перстень - печатка ручной работы с двумя маленькими бриллиантами стоимостью <данные изъяты> рублей, три золотых обручальных кольца стоимостью <данные изъяты> рублей, каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей. Не включены в опись имущества и ткани джинсовая, хлопчатобумажная, подкладочная, два отреза ситца по 4 метра общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две скатерти льняные стоимостью <данные изъяты> рублей, каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, три комплекта постельного белья по <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, два комплекта постельного белья 1,5 спальных из <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, две махровые простыни без рисунка новые общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и многие другие вещи. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, без учета тех вещей, которых, согласно акту, не оказалось в комнате по <адрес>: телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и других вещей. Документы на покупку указанных вещей не сохранились, а ноутбук истец покупал со своим отцом с рук на базаре. Истец и его отец неоднократно обращались по данному поводу в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда и Волгоградскую областную прокуратуру, но проверка проводилась формально и не давала никаких результатов. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился судебному приставу-исполнителю по поводу вселения в спорное помещение и передаче ему надлежащим образом вещей, перевезенных из комнат по <адрес>, по акту описи имущества, составленному ранее. Но судебный пристав-исполнитель отказалась передавать ему имущество, бросив ключи на пол. Тогда истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление начальнику отдела судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела о вселении в комнату №, <адрес> и передаче имущества, согласно акту описи, но никакого ответа не получил. Истец долгое время не мог решить данный вопрос, так как вначале защищал диплом, потом женился, у него родился ребенок, и только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего знакомого ФИО3 вскрыл комнату №, <адрес>. До этого комната была опечатана, и в неё никто с момента переселения не входил. Однако при вскрытии истец и, присутствовавший при этом, ФИО3 обнаружили в комнате вместо 190 наименований вещей только 45. В настоящее время стенка, стоявшая в зале, разобрана и находится в таком виде, что фактически не подлежит восстановлению, все варварски выломано и оставлено в комнате. Считает, что её доверитель - Павленков А.А. узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, когда решил вселиться в комнату по <адрес> и не обнаружил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 107, 229 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» истец просит признать действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 при проведении переселения незаконными, взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Павленков А.А. в судебном заседании настаивал на своих требованиях. При этом пояснил, что считает действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по переселению их с Павленковой Л.В. незаконными, так как они с матерью не были извещены о соответствующих исполнительных действиях. Постановление о возбуждении исполнительного производства присылали только его матери, но она тогда была в больнице. Ему было известно, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, но они продолжали его обжаловать до Верховного Суда Российской Федерации. О том, что их вещи были перевезены, и двери комнат закрыты, он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся из Университета. На тот период времени он был совершеннолетним. Акт описи имущества, составленный судебным приставом-исполнителем по переселению, он увидел в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. Он тогда не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, так как на тот момент учился, и не обладал необходимыми юридическими познаниями. Этим занимались его родители. Однако у него нет решения суда, вступившего в законную силу, которым по жалобе Павленковой А.А. действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были признаны незаконными, поскольку такое решение не выносилось. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 при проведении переселения незаконными, взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за то имущество, что не было включено в акт описи судебным приставом-исполнителем ФИО1 и которого не оказалось и в комнате, при её вскрытии, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его вещи были вывезены из комнат и ему не в чем было ходить, пришлось покупать новые вещи.
Представитель ответчика Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника соответствующего отдела (л.д.28), согласно которой, в связи с истечением трехлетнего и пятилетнего срока хранения исполнительных производств, согласно приказу Минюста России от 25.06.2008 года №126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительные производства за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожены механическим способом.
Представитель соответчика УФССП по Волгоградской области - Баталова О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. При этом пояснила, что истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году, и акт описи имущества, составленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец нарушил сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а именно десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, и трехлетний срок для взыскания суммы причиненного ущерба. Истцом не предоставлено ни одной уважительной причины для восстановления процессуального срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и доказательства незаконности этих действий, причинения вреда (ущерба), его размера, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом (ущербом). Поэтому с учетом изложенного и в виду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и срока исковой давности просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены были надлежащим образом. Согласно возражениям, представленным в суд по иску, Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области по факсимильной связи (л.д. 54-56), Павленковым А.А. в установленный законом срок действия судебного пристава - исполнителя не обжаловались. Соответственно, отсутствует решение суда, имеющее преюдициальное значение, свидетельствующее о наличии факта причинения вреда действиями службы судебных приставов и вины службы судебных приставов в причинении вреда. Нет и причинно - следственной связи между действиями службы судебных приставов и вредом (ущербом). Отсутствуют основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему. Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились, причиненные ему, физические и нравственные страдания, так как по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований. Истец не представил доказательства, какие личные неимущественные права были нарушены действиями (бездействием) службы судебных приставов, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, какова степень вины причинителя вреда, так как суд не может руководствоваться лишь словесными высказываниями и мнением самого истца, так как это непосредственно нарушает права других лиц, участвующих в деле. Поскольку вина причинителя вреда не нашла своего подтверждения, вред не может быть взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данная позиция закреплена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года и подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при совершении исполнительных действий по исполнению решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках закона и никаких нарушений, ущемляющих права должника Павленкова А.А. не допускала. Поэтому по результатам неоднократных проверок прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ни одна из жалоб должников не была удовлетворена. Истец и другие участники исполнительного производства в установленный законом срок не оспаривали её действия и бездействия по исполнению указанного решения суда в судебном порядке. Учитывая изложенное, и тот факт, что в настоящее время исполнительное производство уничтожено в виду истечения срока его хранения, и истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска им срока обращения в суд и в подтверждение своих исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Третье лицо Павленков А.И. иск поддержал и просит его удовлетворить.
Третье лицо Павленкова Л.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представила.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя соответчика УФССП по Волгоградской области, третьих лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Указанное положение закона закреплено и в ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Как видно из дела, истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ переселения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6), с пропуском срока обращения.
Согласно ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком. Его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» он может быть восстановлен судом по ходатайству истца.
До вынесения судом решения соответчиком по делу -Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было сделало заявление о необходимости применения исковой давности относительно требований истца (л.д.29-30).
Как следует из объяснений истца Павленкова А.А., данных в судебном заседании, он узнал о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по переселению вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, по сообщению исполняющего обязанности прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), - по результатам проведенной проверки по жалобам гражданина Павленкова А.И. установлено, что согласно решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном обмене жилой площади ФИО10 переселить в комнату размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Павленкову Л.В., Павленкова А.А. из 2-х комнат № в квартире №, <адрес> переселить в комнату размером <данные изъяты> кв.м., в квартире №, <адрес>, ФИО4 из комнаты размером <данные изъяты> кв.м. в квартире №, <адрес>, ФИО11., ФИО9 из комнаты размером <данные изъяты> кв.м. в квартире №, <адрес>, переселить в комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв. м., в квартире №, <адрес>.
По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО5, ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебного пристава по ОУПДС ФИО6, а также ФИО4, ФИО11. с выходом на место исполнила решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном обмене жилой площади, так как определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Павленкова А.А. о приостановлении исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.
Павленковы были извещены надлежащим образом, но при переселении отсутствовали. В ходе переселения осмотрены помещения и произведена опись имущества. В тот же день составлен акт переселения Павленковых из 2-х комнат № квартиры №, <адрес> в комнату размером <данные изъяты> кв.м. квартиры №, <адрес>. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Следует отметить, что факт нарушения или ненарушения прав истца и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя устанавливается судом путем проверки соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правомерность своих действий, и что его действия (бездействие) не повлекли нарушения прав истца.
Однако в настоящее время осуществить такую проверку невозможно, так как исполнительное производство уничтожено в виду истечения срока его хранения, так как согласно п. 6 Приложения № 47 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения исполнительных производств по исполнению решений судов общей юрисдикции составляет пять лет.
Обстоятельства, которые препятствовали Павленкову А.А. подать или направить в суд по почте своевременно заявление (жалобу) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом не установлены.
Доказательства того, что пропуск срока обращения Павленкова А.А. в суд за судебной защитой имел место по уважительной причине, суду не представлены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований.
По правилам ст. 1069 ГК РФ, - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста и исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что требования истца о возмещении ему материального и морального вреда основаны на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которая не нашла своего подтверждения в суде, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Тракторозаводскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 при проведении переселения незаконными, о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Павленкову А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: