Дело № 2-501/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Толочко И.Г.,
с участием истца Ашуркова М.А., представителей ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда - Пискуновой Т.С. и Ильиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Ашуркова М.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить в его специальный стаж определенные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Ашурков М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как выработал для этого необходимый специальный стаж. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Считает, что ответчик при решении вопроса о включении в его специальный стаж определенных периодов работы не учел важные обстоятельства, то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что соответствует коду позиции 1110200а-13227 по Списку №1 (раздела XI), утвержденному Постановлением кабинета Министров СССР от 26.10.1991 года №10. С учетом изложенного просит признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о не включении в его специальный стаж указанных периодов работы и отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж указанные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - времени возникновения у него такого права, поскольку это не его вина, что работодатель первоначально неправильно указал код позиции в справке, адресованной ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Полагает, что данная неточность не может повлиять на гарантированное ему право получать досрочную трудовую пенсию.
Представители ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда - Пискунова Т.С. и Ильина И.П., действующие на основании доверенностей, иск не признали. В судебном заседании указали, что страховой стаж истца составляет <данные изъяты>. Однако у истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» отсутствует необходимый специальный стаж - не менее 05 лет. Периоды его работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» исключены из специального стажа, поскольку по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся в архиве за спорный период документов: личной карточки Ашуркова М.А., книг приказов, лицевых счетов по заработной плате, невозможно было сделать вывод о характере работы Ашуркова М.А., работал ли он <данные изъяты> или <данные изъяты>. А в справке работодателя, уточняющей характер его работы, был указан код позиции, не соответствующий должности <данные изъяты>. Поэтому в силу данных обстоятельств, в удовлетворении иска истцу просят отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 5 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Судом установлено на основании заверенной ксерокопии трудовой книжки истца (л.д.9-11), что Ашурков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении возраста 55 лет, выработал страховой стаж - <данные изъяты>. Он работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «<данные изъяты>», так как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в АООТ «<данные изъяты>».
Согласно справке ОАО «<данные изъяты>», выданной в ДД.ММ.ГГГГ году истцу конкурсным управляющим, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» была введена процедура конкурсного производства (л.д.17), - Ашурков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал полный рабочий день в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). Его профессия относится к списку №1, код позиции 1110200а-13227 работников, пользующихся правом на льготное обеспечение. Основанием для выдачи данной справки послужили: личная карточка, штатное расписание, табель учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости. <данные изъяты> было переименовано на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «<данные изъяты>». На основании Закона «Об акционерных обществах» № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «<данные изъяты>» было перерегистрировано в ОАО «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное и тот факт, что в справке ОАО «<данные изъяты>», выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (л.д.22) содержится та же информация о характере работы истца на указанном предприятии, в качестве <данные изъяты>, в тот же период времени, и занятость в течение полного рабочего дня, на основании тех же документов, когда они были в наличии, суд признает, что в этой справке неверно указан лишь код позиции работника по Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 - 1110200а-13225, так как этот код соответствует профессии <данные изъяты>.
В силу ст. 67 ГПК РФ, - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку, ни Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года, ни Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий не содержат каких-либо ограничений в способах доказывания стажа работы в определенных условиях, суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1, работавший старшим мастером в тот же период времени в <данные изъяты>, переименованном в ДД.ММ.ГГГГ году в АООТ «<данные изъяты>», перерегистрированном в ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.20-21), показал, что Ашурков М.А. действительно работал на их предприятии <данные изъяты>, под его непосредственным руководством. На их предприятии не было молотов и прессов, только наковальня и молоток, так как рессору можно отрихтовать только вручную, как и круглую проушину. Более того, по штатным расписаниям у них была только должность - <данные изъяты>. Поэтому у Ашуркова М.А. имелся допуск к работе «<данные изъяты>». Так как Ашурков М.А. работал <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, за тяжелые условия труда и вредность ему начислялась соответствующая надбавка к заработной плате, предоставлялся более продолжительный отпуск, и ему выдавали спецпитание - молоко. Все <данные изъяты>, что у них работали - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и другие уходили на пенсию по льготной сетке.
В данном случае у суда нет оснований, не верить, приведенным выше, показаниям свидетеля, так как суду представлена трудовая книжка, подтверждающая его работу в указанной должности в спорный период времени, на том же предприятии. Более того, показания свидетеля согласуются с объяснениями самого истца и подтверждаются сведениями, содержащимися в приведенных выше справках.
Доводы представителей ответчика, утверждавших, что представленных истцом документов недостаточно для назначения ему досрочной трудовой пенсии, суд не может признать состоятельными, так как работник не должен отвечать за сохранность документов на предприятии при его ликвидации и порядок передачи документов по личному составу работников в архив. Указанные обстоятельства не должны нарушать гарантированное государством работнику право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая изложенное, периоды работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» подлежат включению в его специальный стаж в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по Списку №1 (раздел XI), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (код позиции 1110200а-13227).
При таких обстоятельствах решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием документального подтверждения его специального стажа работы следует признать незаконным. Так как на момент возникновения у истца права на досрочную трудовую пенсию по старости - ДД.ММ.ГГГГ его страховой стаж составлял более 20 лет, а подлежащий включению специальный стаж на работах с вредными условиями труда - <данные изъяты>, истцу должна быть назначена досрочная трудовая пенсия с указанного периода, тем самым будет восстановлено нарушенное право истца, ибо в соответствии со ст. 18 Конституции РФ, - права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4), подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Ашуркову М.А. досрочной трудовой пенсии и не включении в специальный стаж периодов его работы в должности <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» - незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда включить Ашуркову М.А. в специальный стаж по Списку №1 (раздел XI), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (код позиции 1110200а-13227), периоды работы в должности <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском ПАТП №3 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда в пользу Ашуркова М.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: