о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

Дело №

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

с участием:

представителя истца - Сапрыкина А.В.,

представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Орловой З.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда - Егоровой О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Басакиной И.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюпина ФИО9 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Дрюпин М.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что он является нанимателем квартиры № <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, им произведена самовольная реконструкция в квартире, а именно: осуществлена пристройка на первом этаже, где были размещены следующие помещения - коридор, душевая и туалет. В результате пристройки дополнительного объекта изменилось назначение кухни, которая стала жилой комнатой. Просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Дрюпин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца - Сапрыкин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, пояснил указанные выше обстоятельства.

Представитель ответчика - администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение на заявление о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В квартире № <адрес> истцом было пристроено дополнительное помещение (коридор площадью 6,9 кв.м., кухня площадью 11,9 кв.м., душевая-туалет площадью 5, 3 кв.м.), в результате чего истцом был выполнен объем работ, подпадающих по своему смыслу под понятие - реконструкции. Для начала производства работ по которой необходимо было получить разрешение, согласно градостроительному законодательству. Поскольку истцом при осуществлении реконструкции не было получено соответствующих разрешений, указанные строительные преобразования согласно ст. 222 ГК РФ подпадают под понятие самовольной постройки. В то же время право собственности на самовольную постройку не может быть принято за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угроз жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных построек, просят в удовлетворении исковых требований Дрюпина М.А. - отказать.

Представитель ответчика - Администрации Тракторозаводского района города Волгограда Орлова З.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец просит сохранить в реконструированном состоянии квартиру, однако доказательств того, что реконструкция жилого помещения выполнена с соблюдением установленных градостроительных норм и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы граждан, истцом не представлено.

Представитель ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда Егорова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцу земельный участок, на котором была произведена реконструкция, в собственность не выделялся, в связи чем, самовольное возведение построек на данном участке является незаконным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации Тракторозаводского района города Волгограда, представителя ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка проводится с сохранением функционального назначения помещений, переоборудование проводится для приспособления помещений к новому функциональному назначению, реконструктивные работы, в том числе выполняемые в комплексе с работами по перепланировке и переоборудованию помещений, предусматривают частичные изменения в несущих конструкциях. Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено следующее.

Дрюпин М.А. является нанимателем квартиры № <адрес>, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела от 29 декабря 2010 г. (оригинал- л.д. 28).

В соответствии с заключением о состоянии основных строительных конструкций (копия - л.д. 5-18), установлено, что в квартире № <адрес> произведены следующие работы: пристроен дополнительный объем помещений под размещение коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 11,9 кв.м., душевой-туалета площадью 5, 3 кв.м., в квартире изменилось назначение кухни.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией здания, строения, сооружения, его части.

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» в квартире № <адрес> произведена его реконструкция.

Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение реконструкции как жилого, так и нежилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец настаивал на удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно п. 14. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади и качества инженерно-технического обеспечения.

Порядок реконструкции объектов капитального строительства регламентирован градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешении на строительство.

Таким образом для начала производства работ по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства необходимо было получить разрешение на строительство.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом соответствующего разрешения при осуществлении реконструкции получено не было.

Таким образом, истцом в нарушении норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ самовольно была произведена реконструкция жилого помещения, в связи с чем, указанные строительные преобразования подпадают под понятие самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не предоставил доказательств получения им разрешения на производство реконструкции, доказательств, подтверждающих соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных построек, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Дрюпина ФИО9 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации города Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.И. Ткачев