Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чепухина Д.О.,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Попова А.В.,
при секретаре Басакиной И.В.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепухина ФИО6 к Попову ФИО7 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, и по встречному иску Попова ФИО7 к Чепухину ФИО6 о признании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом недействительным,
у с т а н о в и л :
Чепухин Д.О. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым А.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, арендодатель Чепухин Д.О. передал Попову А.В. в аренду автомобиль МАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, и полуприцеп МАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №. А арендатор обязан своевременно не позднее седьмого числа каждого месяца вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, лично арендодателю. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.В. арендная плата была внесена частично в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:
арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) в сумме <данные изъяты> рублей;
предусмотренный п. 2.6 договора аренды штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% в день за все время просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчета;
а всего <данные изъяты> рублей.
Также просит расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Чепухин Д.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Попов А.В. исковые требования не признал. Представил в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возместить ему стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля. В обоснование своих требований указал, что вскоре после получения по договору аренды автомобиля истца, он обнаружил, что автомобиль нуждается в ремонте. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле силами ответчика и за его счет были произведены: замена фары, лобового стекла, масла, приводных ремней, компрессора, подушек крепления двигателя, распылителей форсунок, прокладки чулка заднего моста, накладок на тормозных колодках, 3-х тормозных барабанов на дисках полуприцепа; чистка радиатора, ремонт топливного насоса, сварочные работы на раме полуприцепа, установка заднего борта на полуприцепе. При выполнении первого рейса автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошла серьезная поломка автомобиля, - коробки передач и сцепления. Стоимость ремонтных работ и новых запасных частей составила <данные изъяты> рублей. А всего на ремонт автомобиля Попов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потратил <данные изъяты> рублей. Постоянные поломки автомобиля и необходимость ремонта лишали его возможности использовать автомобиль для перевозки грузов и причинили значительный материальный ущерб. Заключая договор аренды, он рассчитывал, что качество автомобиля позволит использовать его для перевозки грузов. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Чепухину Д.О. о том, что намерен расторгнуть договор аренды. Между ними была достигнута договоренность о том, что Попов А.В. не будет пользоваться автомобилем, Чепухин Д.О. будет подыскивать покупателя на автомобиль, а после продажи возместит Попову А.В. затраты на ремонт. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке ООО «<данные изъяты>», Попов А.В. выплачивал вознаграждение за его хранение, а ДД.ММ.ГГГГ Чепухин Д.О. без его ведома забрал автомобиль. Считает, что договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение. Просит признать недействительным договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, обязав Чепухина Д.О. возместить стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля.
Ответчик по встречному иску Чепухин Д.О. против удовлетворения исковых требований Попова А.В. возражал, указав, что Попов А.В. знал обо всех неисправностях автомобиля. Также пояснил, что не расторг договор аренды автотранспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ, так как не смог забрать автомобиль у Попова А.В. в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на стоянке не было, а ДД.ММ.ГГГГ года он не смог завести автомобиль.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Чепухина Д.О. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Попова А.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям а встречные исковые требования Попова А.В. оставлению без ал, указав, что.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Чепухиным Д.О. и Поповым А.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом (копия - л.д. 6-9).
Предметом договора является автотранспортное средство - автомобиль марки МАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп МАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Пунктом 2 данного договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Первоначальный платеж составляет <данные изъяты> рублей, последующие платежи уплачиваются до 07 числа текущего месяца в соответствии с Рафиком. При этом, за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Как следует из пояснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Чепухина Д.О. и не было опровержено в судебном заседании Поповым А.В., арендная плата была внесена Поповым А.В. частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением Поповым А.В. обязательств по внесению арендной платы, Чепухин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль МАЗ <данные изъяты> с полуприцепом МАЗ <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и актом от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Чепухиным Д.О. в адрес Попова А.В. была направлена письменная претензия о погашении задолженности по арендной плате и суммы штрафа за ее неуплату в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако Поповым А.В. задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Попов А.В. не исполнил обязательство по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части арендной платы по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (сумма арендной платы в размере <данные изъяты> рублей х 6 месяцев - <данные изъяты> рублей), которые суд считает необходимым взыскать с Попова А.В. в пользу Чепухина Д.О., расторгнув договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежат частичному удовлетворению и требования Чепухина Д.О. о взыскании неустойки (штрафа), поскольку в соответствии с п. 2.6 договора аренды, за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Согласно представленному Чепухиным Д.О. расчету, размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
При определении размера суммы неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с Попова А.В., суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. И, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что Поповым А.В. автотранспортное средство не эксплуатировалось, суд определяет ее в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы Попова А.В. о том, что сделка совершена им под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению, судом не может быть принят, поскольку, как пояснил сам Попов А.В. в судебном заседании, он знал о том, что автомобиль требует ремонта, однако этот факт для него существенного значения не имел.
Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Однако, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Однако, Попов А.В. не расторг договор аренды автотранспортного средства и после того, как им был произведен ремонт автомобиля. При этом, автомобиль Чепухину Д.О. Поповым А.В. передан не был и находился на автостоянке, оплата за которую производилась самим Поповым А.В.
Кроме того, как следует из пункта 3.10, 3.12 и 3.13 договора аренды автотранспортного средства, арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Попова А.В. к Чепухину Д.О. о признании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом недействительным удовлетворению не подлежат.
Поскольку Чепухину Д.О. уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения по делу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Попова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чепухина ФИО6 удовлетворить частично.
Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепухиным ФИО6 и Поповым ФИО7, - расторгнуть.
Взыскать с Попова ФИО7 в пользу Чепухина ФИО6 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты> Чепухина ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Попова ФИО7 в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Попову ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований к Чепухину ФИО6 о признании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья