Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.
с участием истца Щепетковой Е.С.,
представителя истца Бирюковой Е.В.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Миронова Ю.М.,
представителя ответчика Лизуновой М.А.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетковой ФИО15 к Миронову ФИО16 о признании договора дарения квартиры недействительным,
У с т а н о в и л:
Щепеткова Е.С. обратилась в суд с иском к Миронову Ю.М. о признании договора дарения недействительным. Указав в обоснование своего иска на то, что она проживает в двухкомнатной квартире <адрес>, которая после смерти мужа ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После гибели ДД.ММ.ГГГГ своей <данные изъяты> ФИО18 она длительное время находилась в состоянии <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> ее навещал сын ее сестры Миронов Ю.М., проживающий вместе с женой в <адрес>, который обещал забрать ее к себе, осуществлять уход, который ей необходим в силу возраста (Щепеткова Е.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивать пожизненное содержание при условии, что она передаст ему в собственность квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Мироновым Ю.М. договор дарения квартиры. Однако, ответчик не проявляет заботы о ней. Проживая в <адрес>, редко посещает ее, не оказывает помощи в ведении домашнего хозяйства. Утверждает, что заключая договор дарения, она имела ввиду свое пожизненное содержание со стороны Миронова Ю.М. Из квартиры не выселялась, является нанимателем квартиры, производит оплату коммунальных услуг. В связи с чем, просит признать договор дарения, заключенный между ними, недействительным. Просит также применить последствия недействительности этой сделки и привести стороны в первоначальное положение; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова ФИО16; исключить соответствующую запись о регистрации его права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Щепеткова Е.С. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, и пояснила изложенные выше обстоятельства. Кроме того указала, что Миронов Ю.М. после заключения договора дарения обещал обменять ее квартиру на равноценную квартиру в <адрес>, чтобы ему было проще осуществлять уход.
Представитель истца Бирюкова Е.В. иск Щепетковой Е.С. поддержала в полном объеме, настаивает на его удовлетворении. При вынесении решения просит учесть преклонный возраст своей доверительницы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что она с ФИО20 наблюдается у врача - <данные изъяты> по месту жительства, неоднократно лечилась стационарно <данные изъяты>. Так как данные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что Щепеткова Е.С. не могла понимать подлинное значение и последствие совершаемой ею сделки, - договора дарения собственной квартиры своему племяннику Миронову Ю.М. Кроме того, о том, что ответчик по заключенному договору не обязан осуществлять пожизненное содержание дарителя Щепеткова Е.С. узнала лишь в сентябре 2009 года, после чего сразу же обратилась в суд с рассматриваемым иском. Поэтому полагает, что Щепетковой Е.С. срок исковой давности не пропущен, и просит в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать.
Ответчик Миронов Ю.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор дарения квартиры был совершен по инициативе Щепетковой Е.С., которая является родной сестрой его матери. Эта сделка была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Полагает, что истец не заблуждалась, ни относительно предмета договора дарения - квартиры, ни относительно последствий заключенной сделки. В настоящее время Щепеткова Е.С. проживает в квартире вместе с его матерью. Считает, что каких-либо оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Лизунова М.А. позицию своего доверителя поддержала, просила отказать Щепетковой Е.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований установленных законом для признания договора дарения недействительным не имеется. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении дела полагается на усмотрение суда (л.д. 154, 155).
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено следующее.
Щепеткова Е.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 15), свидетельством о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заявлением Щепетковой Е.С в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (л.д. 45), а также техническим паспортом квартиры (л.д. 53 - 58).
ДД.ММ.ГГГГ Щепеткова Е.С. заключила договор дарения квартиры с ответчиком Мироновым Ю.М. - племянником истца (л.д. 59). Указанный договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 12).
После заключения договора дарения Щепеткова Е.С. из спорной квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела (л.д. 14). Лицевой счет на квартиру оформлен на Щепеткову Е.С. (л.д. 13). Также истец до настоящего времени производит оплату за жилье и коммунальные услуги, оплачивает налог на собственность, что следует из пояснений как истца, так и ответчика.
Кроме того, судом установлено, что подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занимались Щепеткова Е.С. и Миронов Ю.М. совместно, при заключении договора Щепеткова Е.С. не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность Миронову Ю.М., заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, так как считала, что заключает договор, согласно которому Миронов Ю.М. будет осуществлять за ней уход в обмен на квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Щепетковой Е.С. и у суда нет оснований не доверять ее объяснениям.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что Щепеткова Е.С. собиралась подарить свою квартиру тому человеку, который будет ее «досматривать». Именно поэтому она и подарила ее своему племяннику Миронову Ю.М.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.
Анализ приведенных выше показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод, что истец Щепеткова Е.С. неверно представляла последствия заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры. При этом суд учитывает не только показания указанных свидетелей, но и возраст истицы, - Щепетковой Е.С. на момент совершения сделки исполнилось <данные изъяты> лет. А также то обстоятельство, что она юридически неграмотна, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> № г. Волгограда (л.д. 30).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, жена и сын ответчика, в судебном заседании показали, что инициатором совершения договора дарения была Щепеткова Е.С. Однако, не отрицали того обстоятельства, что Щепеткова Е.С. и после совершения договора дарения своей квартиры продолжает проживать в ней, является нанимателем спорной квартиры, самостоятельно несет расходы по ее содержанию и оплачивает коммунальные услуги.
Суд не принимает доводы представителя ответчика и его представителя о том, что договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства, так как из пояснений истицы следует, что заключая договор она желала получить от ответчика содержание и уход, которых в итоге не получила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения квартиры <адрес> носил возмездный характер, поскольку предполагал встречные обязанности одаряемого, то есть требования закона о безвозмездности договора дарения были нарушены. Щепеткова Е.С., подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, в том числе о ее безвозмездном характере. Наконец, сторонами по делу не были выполнены условия договора дарения о передачи предмета дарения в собственность. Поскольку в судебном заседании установлено, что Щепеткова Е.С. и после заключения договора не прекратила пользоваться своей квартирой и несет обязанности по договору найма жилого помещения. В связи с чем, данная сделка является недействительной.
А потому требования Щепетковой Е.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, основаны на законе и подлежат удовлетворению
Вместе с тем, требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова ФИО16; исключении соответствующей записи о регистрации его права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела (л.д. 45 - 65) следует, что представленные сторонами правоустанавливающие документы, которые явились основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на тот момент оспорены не были.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения представитель ответчика Лизунова М.А. заявила о необходимости применения срока исковой давности относительно требований истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.
Однако в данном случае суд не может применить срок исковой давности, так как по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, - течение срока исковой давности по указанному требованию, составляет один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Утверждение истца о том, что ей стало известно о нарушении её права только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в НКО «<данные изъяты>», в судебном заседании опровергнуто не были, подтверждаются копией квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 18). В связи с чем, данное обстоятельство признается судом установленным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Потому не усматривает оснований для применения срока исковой давности и не вправе отказать истцу в иске по этому основанию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с Миронова Ю.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Щепетковой ФИО15 - удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щепетковой ФИО15 и Мироновым ФИО16, - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности на квартиру <адрес> за Щепетковой ФИО15.
Щепетковой ФИО15 в удовлетворении иска к Миронову ФИО16 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронова ФИО16; исключении записи о регистрации его права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Взыскать с Миронова ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Ткачев А.И.