Дело № 2-686/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Игнатьевой М.И., представителя третьего лица - судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Игнатьевой М.И. к ОАО «<данные изъяты>» об исключении части имущества из акта описи и ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивировала его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства, по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, на основании исполнительного листа о взыскании с неё <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>», были произведены опись и арест, находившегося в квартире имущества: мебельного гарнитура, бывшего в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей, и холодильника «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку это единственный холодильник в квартире, и в настоящее время она не работает, в силу возраста и состояния здоровья ей трудно трудоустроиться, в холодильнике она хранит не только продукты, но и лекарства для поддержания здоровья, приобрести другой холодильник в ближайший год не сможет, так как, прежде всего, ей необходимо погасить долг перед взыскателем, просит исключить холодильник «<данные изъяты>» из акта описи и ареста имущества, как предмет первой необходимости. Просит учесть, что её дочь, как солидарный должник, вносит в счет возмещения долга денежные платежи, но у неё тоже нет возможности погасить долг в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представлены.
Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда. При этом пояснила, что спорное имущество было описано в счет возмещения ущерба по исполнительному документу. Описан был старенький холодильник, в котором должник действительно хранит лекарственные препараты.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пункт 1 статьи 79 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ в круг объектов, на которые не допускается обращение взыскания, включен целый ряд движимых вещей, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из материалов дела следует, что истец Игнатьева М.И. является должником по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>», не работает, не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанные обстоятельства истец не оспаривает, как и то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению её материального положения, как должника, делал соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), но результат был отрицательным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторо-заводского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 произведен арест имущества должника, в опись включено имущество: мебельный гарнитур коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоящий из двух платяных шкафов, полки для посуды и книг, предварительная оценка <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» с морозильной камерой, белого цвета, №, предварительная оценка <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение Игнатьевой М.И. (л.д. 5).
Суд полагает, что нарушений закона при этом судебным приставом-исполнителем не допущено. Истец не оспаривает, что арестованное имущество принадлежит ей, а иным лицам.
Арестованному имуществу судебным приставом дана предварительная оценка.
В случае несогласия с произведенной оценкой со стороны должника, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. При этом сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика в силу п. 3 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Возможность привлечения оценщика в настоящее время не утрачена, должник (истец по делу) вправе ею воспользоваться.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при производстве описи и ареста имущества.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае для истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ уже достигнет возраста <данные изъяты> лет, единственный в квартире холодильник, который был описан и арестован для обращения на него взыскания, действительно является предметом первой необходимости, так как необходим для её нормального существования и деятельности, истец не может обойтись без него в быту. Поэтому в данном случае п. 1 ст. 446 ГПК РФ выступает для истца процессуальной гарантией её социально-экономических прав.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об исключении части имущества из описи - холодильник «<данные изъяты>», предварительная оценка которого составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, холодильник «<данные изъяты>» с морозильной камерой, белого цвета, №, предварительно оцененный в <данные изъяты> рублей, как предмет первой необходимости в обычной домашней обстановке должника Игнатьевой М.И..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: