Дело № 2-105/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
с участием истца Рудакова А.В., его представителя Татаринцева С.Н., представителя ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» - Артамоновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Рудакова А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, разницы по оплате отпускного пособия, средней заработной платы за период вынужденной приостановки трудовой деятельности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Рудаков А.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Рудаков А.В. изменил свои исковые требования.
В обоснование иска представитель истца - Татаринцев С.Н., действующий по доверенности, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. работал по трудовому договору в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями трудового договора ему начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и выплатил ему заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ года в размере по <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем, задолженность по оплате труда за два указанных месяца составила <данные изъяты> рублей. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу и за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Считает, что в связи с этим изменился его среднемесячный заработок, а так как он находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ЗАО «<данные изъяты>» обязано произвести перерасчет размера отпускного пособия и выплатить ему недополученные <данные изъяты>. В связи с тем, что имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он приостановил трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом в письменном виде работодателя. Поскольку его отказ от работы по причине задержки выплаты заработной платы явился вынужденной мерой самозащиты своих трудовых прав, считает, что за весь период приостановления им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним должен сохраняться средний заработок, который на тот момент составлял <данные изъяты> рублей. Считает, что задолженность ЗАО «<данные изъяты>» по выплате ему среднего заработка за весь период приостановления трудовой деятельности составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., задолженность по выплате отпускного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., средний заработок за период вынужденной приостановки трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>. в месяц, в общей сумме <данные изъяты>., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., за устную консультацию представителя - <данные изъяты>., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за те нравственные страдания, которые он перенес по вине ответчика.
Истец Рудаков А.В. в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты> - Артамонова К.К., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Рудакова А.В. признала частично - в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска просит в удовлетворении требований Рудакову А.В. отказать, при этом учесть, что по требованиям о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, которую просит взыскать истец, а требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку доказательства причинения Рудакову А.В. нравственных страданий по вине ЗАО «<данные изъяты>» суду не представлены.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
По правилам ст. 140 Трудового Кодекса РФ, - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ, - в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании на основании трудовой книжки истца (л.д. 6 - 7), - ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. был принят на работу в <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в соответствии с п. № которого ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) истец уволен с должности <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).
Согласно представленным ответчиком расчетам (л.д. 41, 50 - 51) задолженность ЗАО «<данные изъяты>» по выплате Рудакову А.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности по выплате заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск подлежат взысканию с ответчика в пользу Рудакова А.В.
При этом в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. истцу надлежит отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ он не представил доказательства в подтверждение своих требований о взыскании данных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. подал ответчику заявление, в котором уведомил ЗАО «<данные изъяты>» о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы. То обстоятельство, что указанное заявление было получено работодателем, подтверждает штамп входящей корреспонденции ЗАО «<данные изъяты>», входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. просил отозвать его заявление по ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Однако, в связи с тем, что задолженность по заработной плате ему не была выплачена, к работе не приступил, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ЗАО «<данные изъяты>».
Суд признает состоятельными доводы истца, что он вынужден был приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ в целях самозащиты своих трудовых прав и что за весь период приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним должно быть сохранено право на получение заработной платы, предусмотренной трудовым договором в соответствии с требованиями ст. 379 ТК РФ. При этом суд учитывает, что Рудаков А.В. не относится к категории сотрудников, которым запрещено приостанавливать работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Учитывая размер среднемесячной заработной платы истца на момент приостановления им трудовой деятельности - <данные изъяты>., с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом подоходного налога <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании среднего заработка за период приостановки трудовой деятельности в сумме <данные изъяты> Рудакову А.В. надлежит отказать.
В силу ст. 236 ТК РФ, - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 г. №2450-У ставка рефинансирования Банка России с 01.06.2010 г. установлена в размере 7,75% годовых.
С учетом изложенного, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная со дня его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 392 ТК РФ, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Рудакову А.В. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29). При этом Рудаков А.В. был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.
Как следует из копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), Рудакову А.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченных <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года суд считает необходимым Рудакову А.В. отказать, поскольку о нарушении своего права истец узнал ещё в <данные изъяты> году, а обратился в суд с данными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), и представителем ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы.
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 25 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 19) с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Рудакова А.В. взыскана задолженность за сверхурочную работу и за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация за несвоевременную оплату сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Рудакова А.В. взысканы командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за сверхурочную работу и за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, Рудакову А.В. отказано.
Доводы истца и его представителя, что в результате удовлетворения Котельниковским районным судом Волгоградской области иска Рудакова А.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные дни размер его среднемесячного заработка изменился, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченными ему отпускными (<данные изъяты>.) и теми, которые должны быть выплачены (<данные изъяты>.) - в размере <данные изъяты>. суд не может признать состоятельными. Поэтому в удовлетворении иска в указанной части Рудакову А.В. надлежит отказать.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку по вине работодателя - ЗАО «<данные изъяты>» истец испытывал нравственные страдания в связи с длительной невыплатой ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного приостановления работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рудакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении данного размера компенсации морального вреда суд учел не только степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, но и характер причиненных истцу нравственных страданий, так как Рудаков А.В. испытывал беспокойство в связи с невыплатой ему на протяжении длительного времени заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также средней заработной платы, которая гарантируется к выплате в период вынужденного приостановления трудовой деятельности, терпел определенные лишения, оставаясь без средств существования, вынужден был тратить время на обращения к работодателю, которые не приносили результатов.
В остальной части иска к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истцу надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) Татаринцев С.Н., действующий по доверенности (л.д. 21), принял на себя обязательства по оказанию Рудакову А.В. правовых услуг и представлению его интересов в суде при рассмотрении спора о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат с ЗАО «<данные изъяты>». Пункт № указанного договора и расписка Татаринцева С.Н. свидетельствует о том, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рудакова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.
Доводы истца и его представителя о том, что Рудаков А.В. понес расходы по оплате устной консультации Татаринцева А.В., стоимость которой в соответствии с постановлением общего собрания НО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42), суд не принимает во внимание и считает необходимым в удовлетворении требования о возмещении этих расходов истцу отказать, так как документы, подтверждающие это обстоятельство, что представителем истца получена указанная сумма, суду не представлены.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при подаче искового заявления Рудаков А.В. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства, снизив её размер с учетом имущественного положения ответчика до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 100 п.1, 103 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, п.2 ст. 333.20 НК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Рудакова А.В. задолженность по заработной плате за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в сумме <данные изъяты>., среднюю заработную плату за период вынужденной приостановки трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части иска к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., невыплаченных за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>., отпускных в размере <данные изъяты> среднего заработка за период приостановки трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате устной консультации представителя в размере <данные изъяты>. Рудакову А.В. - отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: