Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО5
с участием истицы ФИО1,
ее представителя ФИО6,
представителей третьих лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве погиб отец несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2. Гибель ФИО2 произошла в результате крушения вертолета МИ-8 АМТ, принадлежащего ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». Данный вертолет осуществлял транспортное обслуживание ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз», где работал ФИО2 в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом. Согласно медицинскому свидетельству смерть ФИО2 наступила от термических ожогов нескольких областей тела с указанием на ожоги III степени. Фактический заработок ФИО2 в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» составил: за май 2009 года - 315 570,32 рубля, за июнь 2009 года - 303 518,48 рубля; за июль (15 рабочих дней) - 577 920, 36 рубля. На основании решения суда на содержание несовершеннолетнего ФИО4 с ФИО2 взыскивались алименты в размере одной четверти от заработка, которые составили за май 2009 года - 70 963,93 рубля, за июнь 2009 года - 113 557,27 рубля, за июль 2009 года - 128 019,20 рубля. Поскольку алименты должны были начисляться и выплачиваться до достижения ФИО4 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с гибелью отца ФИО4 лишился дохода в связи со смертью кормильца, с учетом произведенной Страховой группой «СОГАЗ» выплаты в размере 405 000 рублей, размер утраченного дохода составляет 8 169 024,6 рубля. В связи с чем, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» единовременно сумму в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1222088 руб. 84 коп., а также взыскивать в счет возмещения вреда ежемесячно по 87292 руб. 06 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором пояснил, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алиментные обязательства прекращаются в случае смерти лица, обязанного уплачивать алименты. Поскольку до настоящего времени не окончено расследование авиационного происшествия, не определена чья вина в произошедшем, а поэтому вопрос о возмещении вреда разрешен быть не может. Также просил учесть, что ответственность должен нести работодатель, а их организация не является работодателем погибшего. Несовершеннолетнему выплачивается пенсия по потере кормильца и ежемесячные выплаты из фонда социального страхования. По этим основаниям просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 35, 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик - ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил, что указывает на его недобросовестное использование предусмотренных законом прав, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Представленное представителем ответчика определение арбитражного суда <адрес> не является доказательством того, что все представители ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» заняты в судебном заседании по другому делу.
Неявка представителя ответчика в настоящее судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ч.1 ст.10 ГШК Российской Федерации, не допускается. По смыслу ч.2 ст.10 ГК Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Представитель третьего лица - ОАО «Московский Машиностроительный Завод «Вперед» ФИО7, действующий на основании доверенности, признал исковые требования ФИО1 и не возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - ОАО «Московский Машиностроительный Завод «Вперед» ФИО8, действующая на основании доверенности, признала исковые требования ФИО1 и не возражала против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - ОАО «Старт» ФИО9, действующий на основании доверенности, признал исковые требования ФИО1 и не возражал против их удовлетворения.
Выслушав доводы истицы и ее представителя, объяснения представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменный отзыв представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.130 Воздушного Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно ст.1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.
В соответствии со ст.1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету.
В силу ст.1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 - отец несовершеннолетнего ФИО4
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 выплачивал алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО1 Светозара.
ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз», работал в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом. ДД.ММ.ГГГГ вылетел в связи с исполнением трудовых обязанностей в <адрес> на вертолете МИ-8 АМТ в качестве пассажира, во время полета произошло крушение вертолета, в результате которого ФИО2 погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.31-34).
Владельцем вертолета МИ-8АМТ является ответчик ООО «Автопредприятие «Газпром авиа». Катастрофа вертолета явилась следствием разрушение лопости рулевого винта в полете и последующего отделения когнцевой балки вертолета с рулевым винтом в воздухе при выполнении вынужденной посадки, что привело к грубому приземлению вертолета с вращением на посадочную площадку, подобранную с воздуха, опрокидыванию вертолета на правый борт и интенсивному пожару на мете авиационного происшествия. Причиной отрыва в полете стеклопластиковой обшивки лопасти №Г-1296 рулевого винта явилось снижение адгезионной прочности клеевого соединения хвостового отсека с лонжероном и сотовым заполнителем. Снижение адгезионной прочности обусловлено нестабильностью физико-химических характеристик клеящей пленки ВК-3 рулона 229 из партии №, не выявленной при существующих методике и объеме контроля качества пленки клея, нормированных техническими условиями ТУ 6- 17-663-84. Катастрофа произошла в результате сочетания следующих неблагоприятных факторов, в том числе: изготовления некачественного комплекта лопастей рулевого винта заводом-изготовителем ОАО «ММЗ «Вперед»; изготовления на Казанском ОАО «Старт» клеящей пленки ВК-3 с нестабильными физико-химическими характеристиками; отсутствие в эксплуатации современных методов и аппаратуры для контроля непроклея и начала разрушения клеевого соединения обшивки лопастей РВ и НВ; непринятие действенных мер по исключению из эксплуатации лопастей, выпущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, после выявления факта применения в указанный период партий пленочного клея ВК-3 с нестабильными физико-химическими характеристиками, использованного в производстве лопастей. В ходе расследования выявлен такой недостаток как приобретение ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» комплектов лопастей №№ МХБГ 311003, 312003, 313003 с просроченным сроком консервации и установки их на вертолеты. Указанные обстоятельства следуют из окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, проведенного Комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного Авиационного Комитета (л.д.46- 73).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа», являясь источником повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный в результате смерти кормильца нетрудоспособному лицу, состоящему на иждивении умершего. ФИО3, как несовершеннолетний сын ФИО2, приобретает право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.
Поскольку страховая группа «СОГАЗ» произвела выплату в размере 405000руб., а ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ежемесячно выплачивает ФИО1 Светозару пенсию по случаю потери кормильца в сумме 2963 руб. 05 коп. (л.д.118), ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивает пособие по потере кормильца, ежемесячно в размере 9004 руб.(л.д.185), то указанные выплаты должны быть учтены при определении размера суммы подлежащей взысканию.
Размер подлежащей выплате суммы исчисляется исходя из среднего заработка погибшего за май, июнь, июль (15 рабочих дня) 2009 года (315570,32 + 303518,48 + 577920,36), поскольку в заработке погибшего в указанный период произошли значительные изменения, он был принят на работу на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом. Так как несовершеннолетний ФИО1 Светозар при жизни отца имел право на получение алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка, то при определении возмещения вреда должно быть учтено указанное обстоятельство, и сумма в счет возмещения должна быть назначена исходя из 1/4 части заработка погибшего. В связи с изложенным размер алиментов составит 104180,13 руб. ((70963,93 + 113557,27 + 128019,20):3)(л.д.36). До совершеннолетия ФИО1 сумма выплаты составила бы 8574024,6 (104180,13 руб. х 82,3 мес.( период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ). С учетом произведенной выплаты 405000 руб. и ежемесячно выплачиваемых сумм пенсионным фондом и фондом социального страхования за весь период выплат сумма составит 7184136,38 руб. (8574024,6 - 405000 - ((9004 + 2963,05) х 82,3), а ежемесячно 87292 руб. 06 коп.( 7184136,38 : 82,3 мес.).
С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 1222088,84 (87292,06 х 13 мес.), а с ДД.ММ.ГГГГ по 87292, 06 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Доводы представителя ответчика о том, что окончательного результата расследования причин аварии не имеется, а поэтому не может быть возложена на авиапредприятие обязанность по возмещению вреда, не состоятельны, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку комиссией по расследованию авиационных происшествий произведена проверка, выполнен отчет по результатам расследования причин авиационного происшествия, а кроме того ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а поэтому на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.
Учитывая финансовой положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО4, единовременно сумму в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1222088 руб. 84 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО4, в счет возмещения вреда ежемесячно по 87292 руб. 06 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» государственную пошлину в размере 5000 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья - Н.А.Северина