трудовые споры

Дело №

г. Волгоград 09 февраля 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Касьян Ю.В.,

с участием истца Д., представителя истца - М.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Д. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, о понуждении увольнения по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. За период с мая 2010 года по август 2010 года ответчик не выплачивал ему, как и другим работникам, заработную плату. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в следственный комитет Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела по поводу невыплаты заработной платы. После чего ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» письменное уведомление о приостановке исполнения трудовых обязанностей до погашения долга по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему заработную плату за указанный период, попросив при этом указать в расписке о получении задолженности по зарплате заднее число, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он подал директору заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление он передал лично директору ООО «<данные изъяты>», который сказал ему, что он будет уволен без отработки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ работники охраны их организации перестали пускать его на территорию офиса их организации, расположенной в <адрес>, сказав, что он уже уволен. ДД.ММ.ГГГГ он также не был допущен в офис для получения трудовой книжки. На его телефонные звонки работник отдела кадров сообщила, что ему надо поговорить с директором по поводу его заявления об увольнении по собственному желанию. Директор по телефону предложил ему решить вопрос по его заявлению о невыплате заработной платы в следственном комитете, после чего обещал выдать трудовую книжку. В случае не решения этого вопроса директор грозил уволить его за прогулы. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно ездил к следователю следственного комитета, затем звонил директору ООО «<данные изъяты>» по поводу получения трудовой книжки, однако, услышал от директора, что директор его заявление об увольнении по собственному желанию не видел. Не выдержав такого издевательства и унижения, он после ДД.ММ.ГГГГ перестал ходить в офис ООО «<данные изъяты>» за своей трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил от ответчика приказ, из которого узнал, что он уволен за прогул, и свою трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Истец считает увольнение за прогулы незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, со слов директора, он был уволен по собственному желанию. Поэтому истец просит признать приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы незаконной, обязать директора ООО «<данные изъяты>» уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления и внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали, дополнительно пояснив, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано за какой прогул (прогулы) истец уволен, в связи с чем данный приказ издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, поэтому этот приказ также является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заедании иск не признал, суду пояснил, что Д. заявление об увольнении по собственному желанию директору не подавал, поэтому такое заявление у них отсутствует. Заявление ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы до выплаты зарплаты Д. также не подавал. Задолженность по зарплате истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Д. перестал выходить на работу без уважительных причин. От него было истребовано письменное объяснение, после чего истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из содержания ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе : п.6 п\п а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках» (пункт 30) предусмотрено, что изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.

Судом установлено следующее :

С ДД.ММ.ГГГГ Д. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера по охране труда и техники безопасности в отдел по охране труда и техники безопасности с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-10), трудовым договором (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в следственный комитет Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением по поводу задержки выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией этого заявления (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ООО «<данные изъяты>» К., который исполнял обязанности директора, истец передал письменное уведомление, в котором сообщал о приостановлении им исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты зарплаты до погашения долга по зарплате. Указанное уведомление К. ДД.ММ.ГГГГ передал директору.

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» назначен С., что подтверждается приказом (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате Д. ответчиком была выплачена полностью. Однако, из расписки Д. следует, что заработную плату за май, июнь, июль 2010 года в сумме около <данные изъяты> рублей он получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Истец в судебном заседании пояснил, что он пошел навстречу ответчику и по его просьбе написал расписку о том, что всю задолженность по зарплате он получил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это было на самом деле.

На основании указанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ следственный комитет проводил проверку по факту задержки истцу выплаты зарплаты, в ходе которой были допрошены руководители ООО «<данные изъяты>» : С. - учредитель, директор - с ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ничего не знает о причинах невыплаты зарплаты Д., что денежные средства у ООО «<данные изъяты>» имеются (л.д.27,30), П. - директор ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что Д., как и другие работники, не получал зарплату за период с мая по июль 2010 года по той причине, что денежные средства ООО «<данные изъяты>» тратились на приобретение оборудования и материалов для выполнения строительных и ремонтных работ по заключенным договорам. Что Д. неоднократно обращался к нему по вопросу невыплаты зарплаты. Он, в свою очередь, обращался к собственнику ООО «<данные изъяты>» С. о том, что работники требуют выплаты зарплаты, на что С. пояснил ему, что денег на зарплату нет, так как надо покупать оборудование и материалы для работы (л.д.32).

Указанные материалы проверки подтверждают факт выплаты истцу задолженности по зарплате после ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-40), что опровергает доводы представителя ответчика о том, что зарплата истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании не смог суду объяснить, почему истец, после получения зарплаты ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, обратился ДД.ММ.ГГГГ в следственные органы с заявлением о неполучении этой зарплаты и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

По итогам указанной проверки следователем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку задолженность по зарплате Д. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Также было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку при получении зарплаты он не обращал внимание на дату в ведомости, где расписывался (л.д.37-40).

Факт не выплаты заработной платы в ООО «<данные изъяты>» отдельным работникам за период с мая 2010г. и по сентябрь 2010г. подтверждается также материалами надзорного производства прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда от октября 2010 года, возбужденного по заявлению депутата Волжской городской Думы, поданного в интересах работников, в том числе, ООО «<данные изъяты>», по факту задержки выплаты заработной платы, из которых следует, что С. является директором одновременно нескольких организаций : ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые относятся к ОАО «<данные изъяты>», директором которой также является С. В указанных организациях работают одни и те же работники, которым во всех организациях не выплачивалась заработная плата (л.д.116-129). По итогам указанной проверки прокурор <адрес> в интересах работников обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по зарплате за май и август 2010г. (л.д.135-136). Также по итогам указанной проверки в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С. зам.прокурора <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде, которое направлено для рассмотрения в госинспекцию труда по Волгоградской области (л.д.137-139).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что за задержку выплаты зарплаты за период с мая 2010г. и по сентябрь 2010г. директор ООО «<данные изъяты>» С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения задолженности по зарплате он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое отдал лично в руки директору ООО «<данные изъяты>» С., который согласился с его увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении С. поставил резолюцию. Это заявление С. оставил у себя, сказав ему придти за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ работники охраны не пустили его в помещение офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, сказав, что он уже уволен. После чего он поехал на объекты, где выполнял свои обязанности по контролю за охраной труда и техникой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ работники охраны также не пропустили его в офис в отдел кадров для получения трудовой книжки. По телефону работник отдела кадров сообщила ему, что его заявление об увольнении по собственному желанию находится у директора, с которым ему надо поговорить. Со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ его попытки получить приказ об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку не увенчались успехом, поскольку директор С. выдвигал все новые требования к нему, с которыми он перестал соглашаться. Считая себя уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ Д. прекратил выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму, в которой содержалась просьба представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное объяснение, в котором указал про задержку выплаты зарплаты, про обращение по этому поводу в следственные органы, про подачу заявления о приостановлении работы до выплаты зарплаты, про подачу ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию и о том, как со 02.09 по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавали трудовую книжку (л.д.7-8).

Приказом ООО «<данные изъяты>» №к от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен «за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд)» по ст.81 п.6 п\п «а», что следует из содержания приказа (л.д.11).

В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом» п\п а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в трудовой книжке (л.д.10).

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла объяснить, почему в приказе об увольнении не указано, за какой именно прогул, прогулы или за какой именно день отсутствия на работе более 4-х часов - уволен истец.

Представитель ответчика в суде также пояснила, что истец уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, увольнение истца за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок со дня обнаружения прогулов по ДД.ММ.ГГГГ для применения дисциплинарного взыскания за прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. указано, что истец уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд), то есть, из буквального содержания приказа следует, что истец уволен за один прогул или за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд. При этом в приказе не указано, за какой именно день прогула или за какой день отсутствия на работе более 4 часов, уволен истец.

Истец, как гражданин в споре с работодателем, является экономически незащищенной стороной по делу, в связи с чем для истца затруднительно представление доказательств по фактической дате выплаты задолженности по зарплате, по подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении им работы до погашения задолженности по зарплате. Показания истца в этой части суд признает достоверными и объективными, поскольку эти обстоятельства косвенно подтверждаются отказным материалом следственного комитета Среднеахтубинского района по заявлению Д. о задержке выплаты зарплаты и материалами надзорного производства прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда по фактам задержки выплаты зарплаты другим работникам ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Б. - финансовый директор ООО «<данные изъяты>», допрошенная судом по ходатайству представителя истца, по обстоятельствам подачи заявления истцом об увольнении по собственному желанию, по обстоятельствам увольнения истца за прогулы пояснить ничего не смогла, поскольку об этих обстоятельствах она ничего не знает.

Суд критически оценивает показания свидетеля К. в той части, что Д. после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ не подавал ему заявление ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы до выплаты задолженности по зарплате, что истец подавал ему заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без содержания по личным обстоятельствам, которое он ему не подписал, - расценивает их как необъективные и не принимает их во внимание, поскольку К. работал и работает по настоящее время у ответчика в должности главного инженера, до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем имеет личную заинтересованность в исходе данного дела в интересах ответчика.

С учетом изложенного суд находит, что в связи с невыплатой зарплаты истцу, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления в следственный комитет по факту задержки выплаты зарплаты, у Д. имелись достаточные основания для подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы до погашения задолженности по зарплате, а поэтому суд считает, что такое заявление ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику, а поэтому невыход истца на работу с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ вызван уважительной причиной - в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, в том числе в части сроков выплаты зарплаты, а поэтому период с 23.08. по ДД.ММ.ГГГГ не может считаться у истца прогулами.

При таких обстоятельствах суд находит, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. за прогул ответчиком издан в нарушении требований трудового законодательства, а поэтому этот приказ следует признать незаконным. В связи с этим следует признать недействительной запись за № в трудовой книжке истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Д. не представлено суду доказательств в подтверждении факта подачи им ответчику заявления об увольнении по собственному желанию и факта согласования с ответчиком даты увольнения по собственному желанию - с ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании пояснил, что такие доказательства, как письменные, так и показания свидетелей в подтверждении факта подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, у него отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицает факт подачи Д. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, пояснив, что такое заявление истец директору ООО «<данные изъяты>» не подавал.

При таких обстоятельствах суд находит, что в иске в части возложения обязанности на ответчика по изданию приказа об увольнении Д. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующей записи об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца Д. следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «<данные изъяты>» № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д. по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул - незаконным.

Признать запись за № в трудовой книжке Д. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ - недействительной.

В иске Д. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении издания приказа об увольнении Д. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении записи об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» доход государства госпошлину - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Судья : Е.А. Малышева