Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 18 февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Касьян Ю.В.,
с участием представителя истца Г.,
ответчика Н., представителей ответчика : О., М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2011 года в г.Волгограда гражданское дело по иску Г. к Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Г. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н. в адрес руководства ОАО «<данные изъяты>», где работает истец, направил письмо, в котором изложил клеветнические измышления в отношении истца следующего содержания : «…благодаря связям Г. оперативный сотрудник отдела ОЭП <данные изъяты> РОВД г. Волгограда И. выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела…», «И здесь опять супруг подозреваемой Г. подключил всех своих знакомых в этом РОВД, дабы затянуть расследование этого уголовного дела, заволокитить его, сделать так, чтобы я и мой представитель устали от «этой тягомотины»…», «Г.. при встречах со мною у здания <данные изъяты> РОВД г. Волгограда неоднократно заявлял мне прямым текстом: «Здесь, в <адрес>, Анатолий Г., ты ничего, дорогой, не добьешься, у меня все схвачено», «Поскольку в <адрес> Г. (начальник службы безопасности <данные изъяты>) имел обширный круг знакомых в среде правоохранительных органов, занимающих достаточно высокие должности, и уголовное дело в отношении Р. и Г. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям…», «…Между тем Г. работающий начальником службы безопасности <данные изъяты>, «пристроил туда же, в <данные изъяты>» уже осужденного Р. и второго сына до возбуждения уголовного дела, и все они работают в охране, то есть в непосредственном подчинении Г. Там же в <данные изъяты> работает теперь уже осужденная Г.. При таких обстоятельствах, когда четверо из семьи Г., причем двое из них на сегодняшний день являются осужденными за ряд тяжких преступлений, работают в одном из подразделений <данные изъяты>…», «…поскольку изначально были нацелены на совершение мошенничества, а сам Г. осуществлял роль субъекта прикрытия, в том числе денежного прикрытия, надо полагать, не из альтруистских побуждений ему оказывали услуги коллеги по цеху, работники <данные изъяты> РОВД г. Волгограда…». Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за распространение вышеуказанных клеветнических сведений. Однако, апелляционным постановление от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а уголовное дело в отношении Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Распространение ответчиком указанных сведений, не соответствующих действительности, направлены на подрыв его деловой репутации по месту работы, с целью опорочить его честь и достоинство. Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил дополнительные уточненные исковые требования, в которых просит признать вышеуказанные сведения, изложенные ответчиком в письме в адрес ОАО «<данные изъяты>», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г. В связи с чем просит обязать ответчика направить письменное опровержение в адрес ОАО «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в том же размере.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он действительно направлял в «Нокссбанк» письмо в отношении Г., который работает в этом банке, с целью, чтобы его родственники вернули ему взятые в долг деньги, а также с целью, чтобы в банке знали о том, что это за человек Г., который ранее был его другом. Все сведения, которые он изложил в этом письме, соответствуют действительности. Кроме того, он полагает, что это письмо было перехвачено истцом, а поэтому до руководства банка оно не дошло, поскольку на это письмо ответа из банка он не получил. Поэтому, по мнению ответчика, истцом не доказан факт распространения этих сведений.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из постановления пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни,… которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ Н. направил в адрес директора ОАО «<данные изъяты>», где работает Г., письмо, в котором изложил следующие сведения в отношении Г. : «…благодаря связям Г. оперативный сотрудник отдела ОЭП <данные изъяты> РОВД г. Волгограда И. выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела…», «И здесь опять супруг подозреваемой Г. подключил всех своих знакомых в этом РОВД, дабы затянуть расследование этого уголовного дела, заволокитить его, сделать так, чтобы я и мой представитель устали от «этой тягомотины»…», «Г. при встречах со мною у здания <данные изъяты> РОВД г. Волгограда неоднократно заявлял мне прямым текстом: «Здесь, в <адрес>, Анатолий Владимирович, ты ничего, дорогой, не добьешься, у меня все схвачено», «Поскольку в <адрес> Г. (начальник службы безопасности <данные изъяты>) имел обширный круг знакомых в среде правоохранительных органов, занимающих достаточно высокие должности, и уголовное дело в отношении Р. и Г. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям…», «…Между тем Г. работающий начальником службы безопасности <данные изъяты>, «пристроил туда же, в <данные изъяты>» уже осужденного Р. и второго сына до возбуждения уголовного дела, и все они работают в охране, то есть в непосредственном подчинении Г. Там же в <данные изъяты> работает теперь уже осужденная Г.. При таких обстоятельствах, когда четверо из семьи Г., причем двое из них на сегодняшний день являются осужденными за ряд тяжких преступлений, работают в одном из подразделений <данные изъяты>…», «…поскольку изначально были нацелены на совершение мошенничества, а сам Г. осуществлял роль субъекта прикрытия, в том числе денежного прикрытия, надо полагать, не из альтруистских побуждений ему оказывали услуги коллеги по цеху, работники <данные изъяты> РОВД г. Волгограда…»,- что подтверждается текстом этого письма и конвертом, в котором оно было направлено в «<данные изъяты>» (л.д.46-50), и не оспаривается ответчиком, который подтвердил в суде, что он направлял данное письмо в «<данные изъяты>».
Факт распространения указанных сведений, изложенных в письме Н. от июля 2008г. в адрес «<данные изъяты>», подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержание письма Н. при его поступлении в банк было изучено начальником службы экономической безопасности банка. В ходе проведенной проверки было установлено, что факты, изложенные в письме, не соответствуют действительности (л.д.209).
Как следует из показаний в суде ответчика Н., данное письмо он направил по месту работы своего бывшего друга Г. с той целью, чтобы жена и сын Г. вернули ему взятые в 2001 году в долг деньги и чтобы в банке знали, «что это за человек Г.».
Из материалов дела также следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Г. о привлечении Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д.9-13).
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный приговор мирового судьи судебного участка № 117 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. по ст.129 ч.1 УК РФ отменен с прекращением данного уголовного дела в отношении Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.191).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, достоверных и объективных доказательств в подтверждении доводов о том, что изложенные в письме сведения в отношении Г. соответствуют действительности, ни ответчик, ни его представители суду не представили, несмотря на неоднократные предложения суда.
Более того, в судебном заседании ответчик Н. пояснил, что эти сведения, изложенные в письме, основаны на его предположениях в связи с расследованием уголовного дела в отношении Г. (жены истца) и Р. (сына истца), по которому он проходил потерпевшим, поскольку Г. и Р. в сентябре 2001 года заняли у него деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей без намерений вернуть их. Приговором Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Г. и Р., каждый, были признаны виновными по ст.159 ч.3 УК РФ (за мошенничество) с назначением каждому условного наказания (л.д.135-140). Однако, по настоящее время жена и сын истца Г. деньги ему не вернули.
Доводы ответчика о том, что эти сведения, изложенные в его письме, подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Г. и Р., - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в указанных материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении сведений в отношении истца Г., изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд находит, что изложенные в письме Н. вышеуказанные сведения в отношении Г., за исключением сведений о том, что «осужденный Р. работает в охране, то есть в одном из подразделений «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию Г., а поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Суд также считает, что на ответчика Н. следует возложить обязанность направить в ОАО «<данные изъяты>» письменное опровержение в отношении вышеназванных сведений, признанных судом несоответствующими действительности.
Вместе с тем, сведения, изложенные ответчиком в письме в той части, что «осужденный Р. работает в охране, то есть в одном из подразделений «<данные изъяты>», - соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство Г. Эти сведения в отношении Р. в части места его работы, изложенные в письме Н., соответствуют действительности, поскольку подтверждаются протоколом допроса Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сам указал, что он работает в банке «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.169), а также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении, в том числе и Р., в котором место работы Р. указано с его слов как банк «<данные изъяты>» (л.д.175-180).
При таких обстоятельствах суд находит, что в иске Г. в части признания сведений, изложенных в письме Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. о том, что работает в «<данные изъяты>», несоответствующими действительности - следует отказать.
Доводы представителя истца о том, что Р. при расследовании в отношении него уголовного дела ошибочно указал свое место работы как «<данные изъяты>», не являются основанием для признания этих сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения ответчик указал в письме со слов самого Р., при этом ответчик не обязан был проверять действительное место работы Р.
В соответствии с ч.5 чт.152 ГК РФ истец праве наряду с опровержением сведений, порочащих его честь и достоинство, требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением этих сведений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность отношений между истцом и ответчиком, которые вначале были дружескими, а впоследствии - стали неприязненными, а также невысокую степень распространения недостоверных сведений, отсутствие отрицательных последствий для истца по месту работы в связи с распространением этих сведений, а поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как просит истец. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные в письме Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном исполнительному директору ОАО «<данные изъяты>», за исключением сведений о том, что «Р.. работает в охране банка «<данные изъяты>», несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Г..
Взыскать с Н. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части в иске Г. - отказать.
Взыскать с Н. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд.
Судья : Е.А. Малышева