взыскание ущерба

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Касьян Ю.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО5,

ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском в обосновании указав, что в июле 2007 года, ответчик ФИО2, проживающая этажом ниже, решила сделать ремонт в своей квартире, для чего решила заменить в своей квартире стояки горячей и холодной воды, о чем им сообщил мастер ЖЭУ-№ управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Поверив мастеру ООО «<данные изъяты>», они впустили в свою квартиру слесарей, как они полагали, управляющей компании, которые заменили часть стояка холодной воды в туалете, при этом порвали обои в туалете и ободрали краску со стояка, взяв с них оплату в размере <данные изъяты> коп., которую они оплатили. Позже они узнали, что эти работы делали не слесари ООО «<данные изъяты>», а слесари, нанятые ответчиком ФИО2, без их согласия. После этих работ в их квартире в ванной комнате не было горячей воды в течение 2-х месяцев до начала сентября 2007 года, в связи с чем они испытывали нравственные страдания. На их неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» не реагировало, причину отсутствия в ванной горячей воды не устанавливало и не принимало мер к возобновлению подачи горячей воды в ванную их квартиры. Только в сентябре 2007 года слесари ООО «<данные изъяты>» провели необходимые работы по устранению засора, вследствие чего у них возобновилась подача горячей воды в ванной. За июль и август 2007 года они оплатили за горячую воду - <данные изъяты> рублей, которой не пользовались по вине ответчика. Слесари, нанятые ФИО2, также в их квартире заменили частично стояк горячей воды, расположенный в ванной, вследствие чего ухудшился эстетический вид ванной, и им пришлось закрыть стояк в ванной комнате коробом из пластиковых панелей, затратив на это <данные изъяты> коп.. Кроме того, в результате этих работ в туалете их квартиры требуется ремонт стен (замена обоев), замена стояка, окраска труб, так как стал образовываться конденсат на стояке, вследствие чего появилась слизь, обои в туалете мокнут и отваливаются, на стене под обоями появился грибок, труба ржавеет. Поэтому истцы просят суд обязать ответчика ФИО2 «восстановить трубу в туалете в прежнем виде» обязать ФИО2 за её счет произвести ремонтные работы в туалете квартиры. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы: <данные изъяты> рублей - за пластиковую трубу, <данные изъяты> руб. - за купленные обои и клей для ремонта туалета, <данные изъяты> руб. - за купленные трубы ПВХ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за горячую воду - <данные изъяты> руб. и взыскать компенсацию морального вреда причиненного их семье, - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 уточнили свои исковые требования в части: просят обязать ФИО2 совершить действия, направленные на восстановление металлической трубы в туалете в первичное состояние, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вновь уточнили свои требования в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что из-за действий по замене стояков им причинены нравственные страдания, за что они просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вновь уточнили и изменили свои исковые требования в части и просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 восстановительную стоимость причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей предстоящие расходы по установлению новой металлической трубы стояка в туалете и по ремонту туалета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 увеличили свои исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ в туалете до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 и представитель истца ФИО1 измененные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что работы по замене части стояков в квартире истцов производились с их согласия. Что слесарь, который по договоренности с ней, производил замену стояков в ее квартире, по просьбе ФИО1 произвел частичную замену разводки холодной воды от стояка в квартире истцов, о чем она ранее не знала. О том, что после замены стояков у истцов в ванной комнате не было горячей воды, она не знала. Каких-либо претензий по поводу некачественной замены стояков в июне 2007 года истцы до сих пор не высказывали и не предъявляли. Полагают, что данный иск заявлен после того, как решениями Тракторозаводского райсуда <адрес> от декабря 2009 года с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы значительные суммы в возмещение материального ущерба квартире и домашнему имуществу ФИО2 в связи с затоплением из квартиры истцов горячей водой в мае 2007 года.

3-е лицо управляющая компания ООО «<данные изъяты>» по ходатайству истца ФИО3 определением суда исключена из 3-х лиц, в связи с банкротством и ликвидацией этой управляющей компании в январе 2010 года.

Суд, выслушав истцов, представителя истца ФИО1, ответчика, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее :

Истцы ФИО3 и ФИО1 - являются собственниками квартиры по адресу : <адрес> по 1\3 доли у каждой, проживают в этой квартире и в ней зарегистрированы (л.д.15-16,50).

Ответчик ФИО2 является собственником нижерасположенной <адрес> (л.д.114).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за утраты герметичности гибкого шланга подводки горячего водоснабжения на кухне <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО9, произошло затопление <адрес> того же дома, принадлежащей ФИО2 В результате данного затопления квартире ФИО2 и ее имуществу были причинены повреждения.

Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 27 мая 2009г., вступившим в законную силу 24.09.2009г. с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение восстановительной стоимости ремонта квартиры в результате затопления взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.117-120).

Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 24.12.2009г., вступившим в законную силу, в возмещение материального ущерба, причиненного домашнему имуществу ФИО2 в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей и другие расходы в связи с рассмотрением дела (л.д.114-116).

Еще до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> горячей водой из <адрес> ответчик ФИО2 решила сделать ремонт в своей квартире, для чего он обратилась ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» на предмет обследования в ее квартире стояков горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается заявлением ФИО2 (л.д.100).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компетентными работниками управляющей компании ООО «<данные изъяты>», на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире ФИО2 имеются следы коррозии, на обоих стояках имеются хомуты, в связи с чем требуется замена участков обоих стояков в <адрес>, где проживает ФИО2 (л.д.99,98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приняла решение произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения в своей квартире своими силами и за счет, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» о закрытии воды для выполнения этих работ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Судом также установлено, что за день-два до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и мастер ЖЭУ-№ управляющей компании ООО «<данные изъяты>» Алаева извещали истцов о необходимости быть дома ДД.ММ.ГГГГ для замены стояков в <адрес> частичной заменой этих же стояков в их <адрес>. Также истцы согласились с предложением ФИО2 и с предложением мастера ЖЭУ ФИО12 о выводе замененных участков стояков в квартиру истцов с последующим их соединением, для того, чтобы заменить участки стояков, проходящих через перекрытие между их квартирами во избежании возможных затоплений квартиры ФИО2 (№) по причине негодности участков стояков, находящихся в перекрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными и устными показаниями истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), также содержанием первоначального искового заявления ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Изложенное свидетельствует о том, что замена стояков с их состыковкой со стояками в <адрес> ответчиком произведена с согласия и с разрешения истцов ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находились ее жильцы ФИО1 и ее муж ФИО7, которые, с учетом предварительной договоренности с ними, впустили в свою квартиру бригаду слесарей-сантехников, среди которых находились : слесарь-сантехник управляющей компании ООО «<данные изъяты>» Селиванов, который осуществлял контроль за отключением и пуском горячей и холодной воды, и слесарь-сантехник ФИО8, нанятый ФИО2 для выполнения сантехнических работ по замене стояков в квартире ФИО2 и в квартире ФИО3 и ФИО1

Слесарь ФИО8 со своими помощниками в <адрес> соединил пластиковые трубы стояков, выведенные из квартиры ФИО2 в квартиру истцов, и произвел их соединение при помощи соединительных муфт, которые оплатила ФИО2, с металлическими стояками горячего и холодного водоснабжения, расположенными в туалете и в ванной комнате квартиры истцов.

Кроме того, слесарь ФИО8 по просьбе ФИО1 произвел замену части разводки холодного водоснабжения в туалете квартиры ФИО1, отходящей от стояка, для чего заменил часть металлической трубы на пластиковую, поставил соединительную муфту, заменил кран-шар и тройник, поставил угольник. При этом ФИО8 использовал детали и материалы, купленные им, на общую сумму <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец ФИО1 возместила ФИО8, оплатив ему эту сумму, на которую получила 3-й чек и кассовый чек (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются в суде показаниями истцов, ответчика, представителя ответчика, а также показаниями в суде свидетеля ФИО8, который дополнительно пояснил суду, что работы по замене части разводки холодного водоснабжения от стояка в квартире истцов не имеют никакого отношения к работе по соединению труб стояков, выведенных в квартиру истцов. Эти работы по замене части разводки в квартире истцов выполнены им по устной просьбе ФИО1 и за ее счет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов о том, что ответчик самовольно установила в их квартире пластиковые трубы стояков горячего и холодного водоснабжения, за что ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб., соединительные муфты которых портят внешний вид ванной комнаты и туалета, в связи с чем ФИО1 вынуждена была купить за свой счет панели ПВХ на сумму <данные изъяты> коп., которые истцы установили в ванной комнате, закрыв ими стояк горячей воды, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, указанные доводы опровергаются в суде письменными и устными показаниями истцов, показаниями свидетеля ФИО8 Каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов истцы и представитель истца ФИО1 суду не представили, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении таких доказательств.

С учетом изложенного суд находит, что в иске ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей - следует отказать.

Доводы истцов о том, что эти работы по замене стояков ФИО2 производились ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов истцы суду не представили. Более того, доводы истцов в этой части опровергаются материалами дела о том, что замена стояков производилась именно ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в суде свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что квитанцию о приобретении материалов для замены части разводки в квартире ФИО1 он представил ФИО1 позже выполнения этих работ.

Доводы истцов о том, что в результате работ по замене стояков в квартире ФИО2 в их квартире со ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь 2007 года не было горячей воды в ванной комнате, в то время, как на кухне их квартиры горячая вода была, в связи с чем они понесли убытки в виде расходов по оплате за горячую воду за эти месяца на общую сумму <данные изъяты> коп., которую просят взыскать в пользу ФИО1, - также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний истцов в судебном заседании следует, что за оказанные коммунальные услуги, в том числе за поставку горячей воды в квартиру, они производили оплату в управляющую компанию, в обязанности которой входит контроль за санитарно-техническим состоянием труб общего пользования. Обязанность по содержанию санитарно-технического оборудования, в том числе разводки труб, в квартире законом возложена на собственников квартиры. Истцы представили суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их квартире нет горячей воды в ванной комнате (л.д.9-10), акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сентябре 2007г. по заявке жильцов <адрес> были проведены работы по ревизированию центрального вентиля горячей воды на квартиру и прочищен от окалины трубопровод горячей воды (разводка) (л.д.12). Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения о том, что отсутствие горячей воды в ванной комнате в квартире истцов при наличии горячей воды на кухне в квартире истцов является следствием произведенных ответчиком ФИО2 работ по замене стояков. Каких-либо других доказательств в подтверждении указанных доводов о наличии вины ответчика в отсутствии горячей воды в квартире истцов в июле и августе 2007 года, при том, что работы по замене стояков выполнялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцы суду не представили, несмотря на неоднократные предложения суда. А поэтому суд находит, что в иске в части взыскания расходов по оплате горячей воды в сумме <данные изъяты> коп. истцу ФИО1 следует отказать.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 в части взыскания стоимости ремонта туалетной комнаты в сумме <данные изъяты> коп., в связи с тем, что при проведении работ по замене стояков в квартире ответчика и соединении новых труб стояков с трубами стояков в их квартире слесари, нанятые ответчиком, порвали им обои в туалете, ободрали краску на металлических трубах стояков в их квартире, в связи с чем в туалете требуется ремонт с заменой труб стояка в туалете вновь на металлическую, поскольку из-за замены трубы стояка в их квартире в туалете на трубе стояка скапливается конденсат, вследствие чего в туалете появилась плесень и слизь, - суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверных и объективных доказательств в подтверждении доводов в этой части исковых требований истцы суду не представили, несмотря на неоднократные предложения суда. Кроме того, судом установлено, что такая замена стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры истцов производилась с их согласия.

Суд не может принять во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный непонятно какой организацией, утвержденный главным инженером ООО «<данные изъяты>», о том, что на трубопроводе стояка холодной воды наблюдается сильный конденсат, в месте соединения полипропилена с металлической трубой стояка имеется течь, также наблюдается отслоение обоев на стене площадью 80 см., в связи с чем требуется замена муфты на холодной воде диаметр 32 (л.д.111), поскольку этот акт составлен через 3,5 года после замены стояков в квартирах ответчика и истцов. Кроме того, в указанном акте не указаны причины, в связи с которыми в настоящее время в туалете истцов выявлены названные недостатки.

Фотографии туалетной комнаты, сделанные истцами в октябре 2007 года (л.д.135-144), судом также не могут быть приняты во внимание, как доказательство вины ответчика, поскольку указанные фотографии сделаны самими истцами, которые заинтересованы в исходе дела.

Сметный расчет о стоимости ремонтных работ в туалетной комнате квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.133-134), судом также не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет производился муниципальным предприятием «Городской центр рекламы и информации», однако документов о том, что данная организация вправе заниматься составлением смет на ремонт помещений, суду не представлено и такие документы к смете не приложены.

Показания в суде свидетеля ФИО9 в подтверждении доводов истцов суд расценивает как необъективные и не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО9 является мужем истца ФИО3, в связи с чем заинтересован в исходе дела в интересах ФИО3

С учетом изложенного суд находит, что в иске ФИО3 в части взыскания стоимости ремонтных работ в туалетной комнате в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению сметы - <данные изъяты> руб., - следует отказать.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний истцов в судебном заседании следует, что в связи с некачественным выполнением работ по замене труб стояков в их квартире, в связи с отсутствием горячей воды в ванной комнате в их квартире в связи с заменой стояков в результате этих действий ответчика им были причинены нравственные страдания, то есть истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за причинение им имущественного вреда. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда по имущественным спорам не предусмотрена, а поэтому суд находит, что в иске в этой части ФИО1 и ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева