Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе:
председательствующего: федерального судьи Солтыс Е.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
с участием представителя истца <данные изъяты> Байкина В.А.,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Сомовой ФИО8, Шевцовой ФИО9, Сивицкой ФИО10, Приказчиковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Сомовой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой на сумму займа в размере 5 % в месяц. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору выступили Шевцова З.А., Сивицкая М.П., Приказчикова Н.П.
По условиям договора Сомова В.Н. обязалась погашать сумму займа и производить уплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику выплат, при несвоевременном погашении займа и процентов Сомова В.Н. обязалась выплачивать кредитору неустойку в размере 1 % за фактическое количество дней просрочки выплат.
<данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что Сомова В.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями, установленными договором, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Сомовой В.Н. и поручителей по договору займа в солидарном порядке данную сумму.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Сомова В.Н., Шевцова З.А., Сивицкая М.П., Приказчикова Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сомовой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой на сумму займа в размере 5 % в месяц. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Поручителями по данному договору выступили Шевцова З.А., Сивицкая М.П., Приказчикова Н.П. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора предоставления займа (л.д.6-7), копиями договоров поручительства на л.д. 10, 11,12. Условиями договора также определена договорная подсудность - по месту нахождения займодавца ( п.6.3 договора займа).
По условиям договора Сомова В.Н. обязалась погашать сумму займа и производить уплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику выплат. При несвоевременном погашении займа и процентов Сомова В.Н. обязалась выплачивать кредитору неустойку в размере 1 % за фактическое количество дней просрочки выплат (п.5.1 договора ).
Судом также установлено, что свои обязательства по договору займа Сомова В.Н. надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила -<данные изъяты> (л.д.9).
Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен верно в соответствии с условиями договора.
Однако, требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом не могут быть удовлетворены в полном объеме поскольку суд находит размер этих штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что основная сумма долга составляет <данные изъяты>. Неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были получены Сомовой В.Н. в июле 2007 года. С этого времени Сомовой В.Н. не было произведено ни одного платежа в счет погашения долга.
На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства, ими предусмотрена солидарная ответственность Сомовой В.Н. и поручителей Шевцовой З.А., Сивицкой М.П., Приказчиковой Н.П. за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникающих из условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д. 10,1,12).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Сомовой В.Н. и поручителей Шевцовой З.А., Сивицкой М.П., Приказчиковой Н.П. в солидарном порядке.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 ч. 1 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сомовой ФИО8, Шевцовой ФИО9, Сивицкой ФИО10, Приказчиковой ФИО11 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Взыскать с Сомовой ФИО8, Шевцовой ФИО9, Сивицкой ФИО10, Приказчиковой ФИО11 в доход государства государственную пошлину по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья Е.Е.Солтыс