Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «14» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.
с участием
истца Тибайкина К.А.,
представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Орловой З.Н.,
представителя ответчика администрации Волгограда - Ряховской Т.А.,
представителя третьего лица департамента финансов администрации Волгограда Огородова Д.В.,
представителя третьего лица Волгоградской городской Думы - Копытина Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Тибайкина К.А. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании недополученного заработка и индексации заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Тибайкин К.А. обратился в суд к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании недополученного заработка и индексации заработной платы. В обоснование иска указал, что он работал в администрации Тракторозаводского района Волгограда на муниципальной должности муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором, заключенным между Тибайкиным К.А. и администрацией района, премия входит в систему оплаты труда и составляет <данные изъяты> от оклада. Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ премия Тибайкину К.А. выплачивалась в размере <данные изъяты> от оклада, при этом об изменении условий оплаты труда и изменении размера выплачиваемой премии истец в установленном законом порядке уведомлен не был. В связи с чем, просит взыскать с администрации Тракторозаводского района г. Волгограда задолженность по выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Трудовым Кодексом РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, за время его работы в администрации Тракторозаводского района г. Волгограда индексация заработной платы работодателем не производилась. В связи с чем, просит взыскать с администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, в качестве третьих лиц, - департамент финансов администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума.
В судебном заседании Тибайкин К.А. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении и пояснил изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Орлова З.Н., иск не признала. Пояснила, что работники администрации Тракторозаводского района Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ получают премию в размере <данные изъяты> от должностного оклада. В соответствии с решением Волгоградской городской Думы, смета расходов администрации района была уменьшена и всем главам районов города Волгограда рекомендовано по результатам работы выплачивать премию до <данные изъяты> от должностного оклада. В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 14.07.2010 г. № 35/1056 администрации города Волгограда рекомендовано предусмотреть в проекте бюджета Волгограда на 2011 год средства на индексацию должностных окладов и ежемесячной надбавки за классный чин муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда за период 2008 - 2011 годов в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда. Поскольку решение Волгоградской городской Думы носило рекомендательный характер и касалось проекта бюджета на 2011 год, а в настоящее время бюджет на 2011 год принят, и денежные средства на индексацию заработной платы муниципальным служащим в нем не предусмотрены, считает требования истца необоснованными. И потому просит отказать в удовлетворении иска. Также просила к требованиям истца о взыскании недополученной премии применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика администрации Волгограда - Ряховская Т.А., также возражала против удовлетворения иска. К требованиям Тибайкина К.А. в части взыскания недополученной премии просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. В части требований истца об индексации заработной платы пояснила, что федеральным и региональным законодательством о муниципальной службе не предусмотрен порядок индексации заработной платы муниципальным служащим. Решением Волгоградской городской Думы от 14.07.2010 г. № 35/1056 администрации Волгограда было рекомендовано предусмотреть в проекте бюджета на 2011 год средства на индексацию должностных окладов и ежемесячной надбавки за классный чин муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда за период 2008-2011 годов в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда. Аналогичная рекомендация была включена и в решение Волгоградской городской Думы от 14.07.2010 г. от 35/1057 «Об утверждении Положения об оплате труда работников, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда». Однако, учитывая отсутствие денежных средств, наличие которых позволило бы произвести индексацию заработной платы, в проекте бюджета на 2011 год средства на индексацию денежного содержания лиц, замещающих должности муниципальной службы, и должностных окладов работников, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, не предусмотрены. Индексация заработной платы за прошедший период возможна только при принятии об этом решения Волгоградской городской Думы. Поскольку Решением Волгоградской городской Думы от 14.07.2010 г. № 35/1056 вступило в законную силу 30.07.2010 г., то индексация денежного содержания лиц, замещающих должности муниципальной службы возможна после указанной даты.
Представитель третьего лица Волгоградской городской Думы, - Копытин Э.М., просил в удовлетворении иска Тибайкина К.А. отказать по основаниям, изложенным представителями ответчиков, - администрации Волгограда и администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.
Представитель третьего лица, - Департамента финансов администрации Волгограда Огородников Д.В., просил в удовлетворении иска отказать по изложенным представителями ответчиков основаниям.
Выслушав истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и Тибайкиным К.А. заключен трудовой договор (л.д. 13 - 20). По условиям данного Договора (раздел 9) в заработную плату работника включается должностной оклад - <данные изъяты>, дифференцированная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> премии по результатам работы за месяц в размере <данные изъяты> от должностного оклада за фактически отработанное время.
Таким образом, работодателем и работником определено понятие заработной платы, ее состав, а также размер, как должностного оклада, так и определенных в процентном и кратном выражении к должностному окладу компенсационных и стимулирующих выплат.
Для изменения размера должностного оклада, процентного и кратного выражения компенсационных и стимулирующих выплат между работником и работодателем в силу ст. 72 ТК РФ должно быть достигнуто взаимное соглашение, выраженное в письменном виде.
Из представленных истцом расчетных листков (л.д. 24 - 33) следует, что администрацией Тракторозаводского района Волгограда Тибайкину К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в размере <данные изъяты> от предусмотренного Трудовым договором размера премии.
Из пояснений представителя ответчика следует, что размер премий муниципальным служащим, в том числе и Тибайкину К.А. был снижен, поскольку был уменьшен объем финансирования на выплату заработной платы выделяемый городской администрацией. Каких-либо изменений в трудовой договор с Тибайкиным К.А., касающихся размера оплаты труда, в одностороннем порядке администрация Тракторозаводского района г. Волгограда не вносила.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер месячной заработной платы работником и работодателем был определен и зафиксирован в трудовом договоре, соглашение об изменении размера заработной платы между Тибайкиным К.А. и администрацией Тракторозаводского района Волгограда в письменном виде не заключалось. Трудовой договор не содержит и условий, предусматривающих возможность работодателя выплачивать премиальное вознаграждение в зависимости от нормативов выполненной работы, либо снижения премиального вознаграждения в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу что, выплачивая заработную плату истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, работодатель в одностороннем порядке, без законных оснований, изменил условия трудового договора, нарушив тем самым права работника. В связи с чем, с администрации Тракторозаводского района Волгоград в пользу Тибайкина К.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма премии за январь 2010 года - <данные изъяты>, за февраль 2010 года - <данные изъяты>, за март 2010 года - <данные изъяты>., за апрель 2010 года - <данные изъяты>, за май 2010 года - <данные изъяты>., за июнь 2010 года - <данные изъяты>, за июль 2010 года - <данные изъяты>, за август 2010 года - <данные изъяты>., за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>, за октябрь 2010 года - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Суд не принимает доводы представителей ответчиков, - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда и администрации Волгограда, просивших отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы недополученной премии в связи с пропуском им установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), Тибайкин К.А. был уволен из администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
С рассматриваемым исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что его обращение в суд с иском о взыскании недополученной премии после увольнения из администрации района связано с тем, что в период его работы он не мог обратиться в суд с подобными требованиями, так как опасался наступления негативных для себя последствий по службе. В том числе, и преждевременного увольнения с работы.
При таких обстоятельствах, суд признает указанные Тибайкиным К.А. причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, и считает возможным восстановить указанный срок.
При разрешении исковых требований Тибайкина К.А. о взыскании с администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что Тибайкин К.А. был принят на муниципальную службу в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда.
Таким образом, истец являлся муниципальным служащим.
Вопросы регулирования прохождения муниципальной службы отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 25 - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).
Статья 22 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определяет, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Действующим Законом Волгоградской области от 11.02.2008 года № 1626 - ОД «О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области» предусмотрено, что к должностному окладу муниципального служащего устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты:
1) ежемесячная надбавка за выслугу лет в зависимости от стажа муниципальной службы;
2) ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы;
3) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
3.1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин;
4) денежное поощрение:
а) по итогам службы за год в зависимости от личного вклада муниципального служащего в общие результаты работы;
б) ежемесячное денежное поощрение;
в) материальная помощь.
Размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат к должностному окладу муниципального служащего устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования.
Решением Волгоградской городской Думы от 14.07.2010 года № 35/1056 «Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда» администрации Волгограда рекомендовано предусмотреть в проекте бюджета на 2011 год средства на индексацию должностных окладов и ежемесячной надбавки за классный чин муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда за период 2008 - 2011 годов в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.
Однако, индексация заработной платы за прошедший период возможна при принятии об этом решения Волгоградской городской Думы.
Как следует из материалов дела, такое решение представительным органом местного самоуправления не принималось.
Действительно, в соответствии с п. 9.1 Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда должностной оклад и ежемесячная надбавка за классный чин муниципальных служащих подлежит обязательной ежегодной индексации.
Однако, наличие в разделе 9 Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда, норм об индексации заработной платы указанных работников распространяется на права и обязанности, возникающие с момента вступления в силу указанного правового акта. Средства для индексации оплаты труда за период с 2009 года по 2010 год в бюджете органа местного самоуправления предусмотрены не были.
В ранее действующем постановлении Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 17.03.2010 года № 9/84/311 «О денежном содержании лиц, замещающих выборные муниципальные должности в органах городского самоуправления Волгограда и муниципальных служащих органов городского самоуправления Волгограда» индексация денежного содержания лиц, замещающих должности муниципальной службы предусмотрена не была.
При таких обстоятельствах, когда индексация должностного оклада и ежемесячной надбавки за классный чин муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда установлена «Положением о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда», утвержденным решением Волгоградской городской Думы 14.07.2010 года, и за прошедший период не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в свою пользу задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на законе не основаны. А потому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с администрации Тракторозаводского района г. Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Тибайкину К.А. восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иск Тибайкина К.А. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании недополученного заработка и индексации заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу Тибайкина К.А. задолженность по выплате премии в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Тибайкину К.А. в удовлетворении иска к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании незаконно невыплаченной индексации заработной платы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения полного текста решения.
Судья: Ткачев А.И.