Дело № 2 - 307/2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «21» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Семеновой Е.В., представителя истца Ерохина С.Ц., представителей ответчика Лушаковой М.А., Хачатурова Д.А.,
«21» февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Семеновой <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, при этом денежные средства в сумме 483 000 руб. были перечислены ОАО НБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а авансовый платеж в сумме 87 000 руб. был внесен ею. Поскольку транспортное средство приобреталось в целях перевозки свежей рыбы на большие расстояния с использованием холодильной установки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в автомобиль была монтирована рефрижераторная установка Эленж С2-12. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» она приняла в собственность рыбную продукцию, уплатив денежные средства в размере 58 630 руб., что подтверждается товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке рыбы из <адрес> в <адрес> автомобиль сломался и холодильная установка вышла из строя. По результатам диагностики сервисного центра ООО «<данные изъяты>» в автомобиле обнаружена неисправность «заклинил компрессор», были проведены ремонтные работы по замене компрессора и фильтра. Однако в автомобиле при эксплуатации вновь были выявлены недостатки, автомобиль и рефрижератор вышли из строя, в связи с чем ей были причинены убытки в виде порчи рыбной продукции на сумму 58 630 руб., расходов на оплату ветеринарных услуг в размере 258 руб. 61 коп., расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ в размере 1600 руб., расходов на оплату ГСМ в размере 5000 руб., платежей по кредиту в размере 17 090 руб. 01 коп., а также убытки связанные с не использованием автомобиля по назначению в размере 100 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, в результате чего она переживала по поводу сохранности перевозимой рыбной продукции, возникли проблемы материального характера с кредитной организацией, ухудшилось психофизическое состояние и самочувствие, возникли проблемы в семье, в связи с чем она была вынуждена развестись с мужем. В связи изложенным проситвозместить стоимость рыбной продукции - 58 630 руб. 00 коп.; стоимость ветеринарных услуг - 258 руб. 61 коп.; стоимость погрузочно-разгрузочных работ - 1600 руб.; стоимость расходов на ГСМ - 5000 руб.; платежи по кредиту - 17 090 руб. 01 коп.; стоимость убытков, связанных с не использованием автомобиля - 100 000 руб. Кроме того, по вине ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и штраф в пользу государства за невыполнение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец в судебном заседании дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 96 900 руб. Кроме того, пояснила, что приходный кассовый ордер либо чек на оплату рыбной продукции ей не выдавался, испорченную рыбу выкинули на свалку, документов подтверждающих размещение отходов на свалке не имеется.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» Лушакова М.А. исковые требования не признала, пояснила, что нормы закона «О защите прав потребителей» к исковым требованиям Семеновой Е.В. не подлежат применению, поскольку спорный автомобиль был приобретен ею для осуществления предпринимательской деятельности, при этом она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей рыбной продукции (не представлено подтверждение оплаты рыбной продукции, не подтвержден факт погрузки рыбы ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль истца, не представлено ветеринарное свидетельство, не подтвержден факт утилизации рыбной продукции). ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был принят по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра выявлено, что на автомобиле установлена пробка расширительного бочка, не соответствующая заводской комплектации автомобиля, в систему охлаждения двигателя залита вода, повреждена решетка радиатора, сломан замок капота. В акте указано, что произведя замену воды на тосол, и проверив все узлы в системе охлаждения двигателя дефектов не обнаружено, для рассмотрения вопроса по термобудке владельцу необходимо было представить сервисную книжку на данное изделие. В соответствии с атом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно истцом и ответчиком, установлено, что при заведенном двигателе, работающем на холостом ходу на протяжении всего периода времени проведения проверки автомобиля, повышения температуры охлаждающей жидкости двигателя не зафиксировано, показатели работы двигателя в норме, в процессе проведения осмотра автомобиля максимальная температура охлаждения термобудки составила -9 градусов. ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Е.В. было направлено предложение забрать автомобиль, поскольку он находится в исправном состоянии, кроме того, проведено очередное техническое обслуживание по регламенту ТО-2000. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено предложение забрать автомобиль. Производственных недостатков в проданном автомобиле Семеновой Е.В. не выявлено. Полагает требование истца о взыскании месячного платежа по кредиту в размере 17 090 руб. 01 коп. в результате не использования автомобиля в течение 30 дней необоснованным, поскольку ООО «<данные изъяты>» не участвовал в отношениях по предоставлению кредита, кредитный договор заключен между Семеновой Е.В. и банком. Полагает необоснованными также требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб., связанных с не использованием автомобиля и компенсации морального вреда, так как факт и размер убытков не подтвержден, ответчик не является причинителем морального вреда истцу. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Хачатуров Д.А. считает исковые требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Семеновой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с рефрижератором Элинж С2-12 при этом денежные средства в сумме 483 000 руб. были перечислены ОАО НБ «<данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а авансовый платеж в сумме 87 000 руб. внесен истцом наличными денежными средствами. Указанный автомобиль передан истцу технически исправным, не имеющим дефектов которые можно обнаружить при осмотре автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи (л.д.8), приложением к договору и актом приема передач автомобиля (л.д.9), счет - фактурой (л.д.10), паспортом шасси транспортного средства (л.д. 12), паспортом установки рефрижераторной установки (л.д.13).
В процессе эксплуатации транспортного средства с рефрижераторной установкой закипел двигатель внутреннего сгорания автомобиля и взорвался расширительный бачок, термобудка не держала необходимую температуру воздуха, в связи с чем невозможно было использовать автомобиль по его назначению. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, подтверждается заказ - нарядом на ремонт рефрижератора, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д.17,18), показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в июне 2010 года он производил ремонт рефрижераторного оборудования установленного на автомобиль, принадлежащий Семеновой Е.В., произведена замена компрессора, кроме того, видел, что в машине разорвался бачок и под капотом все было забрызгано тосолом. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания его последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, а именно наряд-заказами на выполнение работ, свидетель не заинтересован в исходе дела. То обстоятельство, что в автомобиле, приобретенном истцом в процессе его эксплуатации произошла поломка также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик произвел замену пробки расширительного бачка на оригинальную, замену троса и замка капота, которые имели механические повреждения и произвел окраску решетки радиатора в виду наличия на ней повреждений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» продан товар качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи и истец не могла использовать автомобиль для тех целей для которых он приобретался.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку транспортное средство, приобретенное истцом в процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания вышло из строя и истец не могла им пользоваться по назначению, предпринимала меры к ремонту автомобиля, обращалась к ответчику с просьбой произвести осмотр транспортного средства и устранить неполадки, то испытывала физические и нравственные страдания. Физические и нравственные страдания испытывались ею по вине ответчика, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только сам факт причинения физических страданий и нравственных переживаний, индивидуальные особенности потерпевшего, но и степень вины ответчика, который произвел замену пробки расширительного бачка на оригинальную, замену троса и замка капота, которые имели механические повреждения и произвел окраску решетки радиатора в виду наличия на ней повреждений. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Довод представителей ответчика о том, что транспортное средство, приобретенное истцом находилось в технически исправном состоянии, была установлена ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом, что нашло свое отражение в акте, составленном с участием истца, судом во внимание не принимается. Акт осмотра автомобиля, представленный суду не может служить доказательством того, что недостатки в проданном товаре возникли в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом. При этом суд исходит из того, что при эксплуатации автомобиля истцом произошла поломка, кипел двигатель, разорвался расширительный бачок и как следует из пояснений истца автомобиль не мог продолжать движение и вынуждены были собственными силами производить замену бачка, после чего проехали в ООО «<данные изъяты>», где произвели замену компрессора рефрижератора. Кроме того, довод опровергается показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он производил ремонт рефрижераторного оборудования установленного на автомобиль, принадлежащий Семеновой Е.В., произведена замена компрессора, кроме того, видел, что в машине разорвался бачок и под капотом все было забрызгано тосолом. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что в систему охлаждения двигателя залита вода, а не тосол, не свидетельствует о неправильной эксплуатации автомобиля истцом. Как следует из пояснений истца воду в систему охлаждения стали заливать после того как разорвался расширительный бачок.
Ссылка представителей ответчика о том, что не имеется вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, является несостоятельной. Как установлено в судебном заседании истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем она испытывали физические и нравственные страдания.
Не может быть принят во внимание довод истца и его представителя о том, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 30000 руб., поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен истцом без учета требований разумности и справедливости.
Довод представителей ответчика о том, что истцом транспортное средство приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, а поэтому при рассмотрении спора не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, как следует из заключенного договора купли продажи, договор заключался с Семеновой Е.В. как с физическим лицом, которая приобретала автомобиль для личных целей и вправе использовать транспортное средство по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в товаре на который установлен гарантийный срок возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля с рефрижераторной установкой. Как и не представлено доказательств того, что не имеется вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль с рефрижераторной установкой, приобретенный истцом вышел из строя в момент осуществления истцом перевозки рыбной продукции. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 58630 руб. - стоимость перевозимого истцом товара - рыбной продукции. Приходя к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что не представлено доказательств того, что истцом приобретен товар на сумму 58630 руб., суду не представлено кассового чека, либо приходного кассового ордера подтверждающего оплату товара на указанную сумму, как и не представлено доказательств того, что рыбная продукция на указанную сумму пришла в негодность и истцу причинен ущерб. Договор купли продажи заключенный между ИП Семеновой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» и товарная накладная выданная ИП Семеновой Е.В. не могут служить доказательством того, что истцом понесены расходы на сумму 58630 руб. на приобретение рыбной продукции, как и не могут служить доказательством, подтверждающим, что рыбная пришла в негодность и не может быть реализована. Показания свидетеля ФИО7 о том, что Семенова Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где она работает кладовщиком для размещения рыбной продукции в холодильник, однако в размещении продукции ей было отказано, так как рыба была разморожена и пришла в негодность (исходил неприятный запах), не могут быть приняты судом как доказательство того, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку как следует из пояснений свидетеля в ее компетенцию не входит определение качества товара, а никаких иных доказательств, подтверждающих, что рыбная продукция на сумму 58630 руб. пришла в негодность суду не представлено. Показания свидетеля ФИО8 о том, что видел как муж истца носил в мешках рыбу, рыбная продукция пропала, не могут быть приняты судом как доказательство того, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку свидетель высказал предположение о том, что рыбная продукция пропала, достоверно о данном обстоятельстве ему неизвестно.
Довод истца и ее представителя о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату ветеринарных услуг в сумме 258 руб.61 коп., расходы на оплату погрузочно - разгрузочных работ в сумме 1600 руб., расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 5000 руб., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в судебном заседании не добыто доказательств того, что по вине ответчика истцом понесены указанные затраты, как и не добыто доказательств подтверждающих размер затрат на приобретение горюче-смазочных материалов и размер затрат на погрузочно-разгрузочные работы.
Несмотря на то обстоятельство, что транспортное средство приобретено истцом в кредит и ежемесячно ею производится оплата кредита, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика месячного платежа по кредиту в размере 17090 руб. 01 коп. При этом суд исходит из того, что оплата кредита должна производиться истцом кредитной организации, независимо от того обстоятельства в исправном состоянии находилось транспортное средство, либо по вине ответчика истец не могла пользоваться транспортным средством по назначению. Требование истца о взыскании суммы ежемесячного платежа по кредиту не основано на законе.
Не может быть принят во внимание довод истца и его представителя о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с не использованием автомобиля в размере 100000 руб., так как довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и суду не представлено доказательств того, что истцом понесены убытки в указанном размере в связи с не использованием автомобиля.
Довод истца и его представителя о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 96900 руб. (л.д.149) не основан на законе. Как следует из пояснений истца и его представителя, ответчиком не исполнено требование о расторжении договора купли продажи и о возмещении материального ущерба, причиненного порчей рыбной продукции. Однако законом о «Защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение требований о возмещении материального ущерба, а от требования о расторжении договора купли - продажи истец отказалась добровольно, после осмотра автомобиля забрала его из ООО «<данные изъяты>» в целях дальнейшей эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семеновой Е.В. о возмещении материального ущерба за рыбную продукцию в сумме 58630 руб., расходы на оплату ветеринарных услуг 258 руб. 61 коп., расходы за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 1600 руб., расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 5000 руб., по оплате месячного платежа по кредиту в сумме 17090 руб. 01 коп., убытки связанные с не использованием автомобиля в сумме 100000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 96900 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в соответствии с законом штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. То обстоятельство, что судом удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда, не может являться основанием для взыскания штрафа, так как потребитель не обращался к продавцу с заявлением о компенсации морального вреда в досудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного договора на оказание правовых услуг (л.д.154) и приходного кассового ордера истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.156). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, затрат времени представителя на участие при подготовке к делу и его рассмотрению в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 7000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Семеновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» в пользу Семеновой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Семеновой <данные изъяты> к ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» о взыскании стоимости рыбной продукции, расходов на оплату ветеринарных услуг, расходов на оплату горюче-смазочных материалов, платежа по кредиту, убытков связанных с не использованием автомобиля, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в сумме превышающей 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 7000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Старкова Е.М.