Дело № 2- 506/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгоградав составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Сухоруковой С.В., представителя ответчика ООО «ответчик2» Кирпилянской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Сухоруковой С.В. к ООО «ответчик1» и ООО «ответчик2» о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сухорукова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что по договору реализации туристского продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ответчик2», приобрела путевку в Италию на двоих человек: на неё и ФИО1 по маршруту Москва-Римини-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (экскурсионный тур Дольче Вита) за <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № к вышеуказанному договору в стоимость путевки входило: проживание в отеле, согласно выбранному типу питания (ВВ - завтрак), авиаперелет - все рейсы, въездная виза в Италию + 75 ЕВРО, медицинская страховка тура, страховка от невыезда, экскурсии: прогулка по Сан-Марино, Венеции, Флоренции, Риму; трансферы: групповые по программе, аэропорт - отель - аэропорт; доплаты: наушники для экскурсий + 10 ЕВРО, топливный сбор + 30 ЕВРО (Италия), билеты на катер в Венеции +15 ЕВРО. По прибытии в аэропорт Римини представитель ООО «ответчик1», как было заявлено в ваучере №, их не встретил. Они вынуждены были добираться в отель с другой группой туристов, которые прибыли совершенно по другим путевкам. У них возникли проблемы с размещением в отеле, поскольку они не знали, ни английский, ни итальянский языков, поэтому не могли получить необходимую информацию. Им никто не вручал памятку, необходимый набор иностранных слов, в отеле отсутствовала какая-либо информация об экскурсиях, времени отправления автобусов, в какое время и где именно в отеле им предложат завтрак, где они могут покушать в другое время. Представитель ООО «ответчик1» с ними не связался самостоятельно, поэтому через двое суток они вынуждены были сами связаться с ним. Как выяснилось, со слов представителя туроператора <данные изъяты> О., по приобретенной путевке ей и её спутнице могут предоставить возможность посетить только две экскурсии: по Сан-Марино и Венеции, остальные экскурсии в стоимость тура не входят. Тогда она попыталась связаться по телефону с ООО «ответчик2» и через родственников выяснить причины ненадлежащего исполнения договора, но никаких результатов это не принесло, вразумительного ответа она не получила. Созвонилась она и с представителем туроператора ООО «ответчик1» - А., которая была указана в ваучере. Но та лишь подтвердила информацию о невозможности предоставления им по приобретенной путевке экскурсий по Риму и Флоренции, объяснив это ошибкой ООО «ответчик2» при бронировании тура. В связи с чем, они вынуждены были произвести дополнительную оплату за указанные экскурсии, поскольку именно с этой целью была взята путевка. Тем самым она была ограничена в денежных средствах, необходимых для питания. После возвращения в г. Волгоград, она обратилась в ООО «ответчик2» за объяснениями, где её заверили, что в стоимость оплаченной путевки входят все четыре экскурсии, а претензии, связанные с непредставлением услуг, необходимо предъявлять к туристическому оператору, указанному в договоре. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «ответчик1» претензию с требованием возместить ей сумму дополнительных расходов на оплату экскурсий, а также расходы на переговоры по мобильному телефону с турагентом и туроператором. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «ответчик2» и ООО «ответчик1», солидарно, в её пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> ЕВРО, внесенным за предоставление экскурсий по Риму и Флоренции; <данные изъяты> за вынужденные телефонные переговоры по мобильному телефону для выяснения обстоятельств неоказания услуг, входящих в туристский продукт; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков исполнения её требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за те нравственные страдания, которые она испытала по вине ответчиков по делу; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм ответчикам с уведомлением для обеспечения судебного разбирательства.
Представитель ответчика - ООО «ответчик1» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Согласно представленным суду по факсу возражениям, изложенным в письменном виде (л.д. 34 - 36, 37), ООО «ответчик1» иск Сухоруковой С.В. не признает, так как не принимало на себя обязательств по предоставлению истцу экскурсий по Риму и Флоренции. Из распечатки раздела сайта туроператора усматривается наличие в программе тура только двух экскурсий - в Сан-Марино (2-й день) и Венецию (6-й день), тогда как экскурсии в Рим и Флоренцию (5-й и 7-й день) согласно программе предоставляются за дополнительную плату. Просили учесть, что в представленной истцом распечатке сайта пользователем Интернета проставлены галочки напротив информации обо всех экскурсиях, однако это не означает, что в стоимость путевки входят четыре экскурсии. Более того, согласно договору о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «ответчик2», заказан тип размещения DBL (стандартный двухместный номер), датой начала тура является ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость поездки - <данные изъяты> рублей. Как следует из представленной распечатки страницы с сайта, стоимость поездки с вылетом ДД.ММ.ГГГГ при размещении DBL и включении всех возможных экскурсий составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма подлежит уплате турагентом - ООО «ответчик2» и не включает его прибыть. Следовательно, в случае включения в стоимость поездки всех экскурсий цена услуг по договору с туристом должна была быть выше <данные изъяты> рублей. В ответ на заявку турагента ООО «ответчик1» направило подтверждение бронирования, содержащее в себе перечень услуг, на которые туроператор выразил согласие и взял на себя обязательство их оказать. При этом из подтверждения не усматривается обязанность туроператора предоставить экскурсии по Риму и Флоренции. Просили учесть, что какой-либо договор непосредственно с истцом ООО «ответчик1» не заключало, поэтому не имеют перед Сухоруковой С.В. обязательств и не могут нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». Считают, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, которую истец просит взыскать, не может превышать цену услуги, а именно <данные изъяты>. Заявленная Сухоруковой С.В. ко взысканию неустойка явно не отвечает критерию разумного размера. С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ООО «ответчик1» просили истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «ответчик2» - <данные изъяты> Кирпилянская А.В. (л.д.44), иск не признала. При этом указала, что их предприятие, как турагент, не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. В данном случае турагент на основании подтвержденного туроператором ООО «ответчик1» заказа, а также указанной туроператором ООО «ответчик1» денежной суммы по отмеченным галочками параметрам экскурсионного тура, заключил с заказчиком Сухоруковой С.В. договор о реализации туристского продукта, по которому был приобретен и полностью оплачен тур. Полученные от заказчика Сухоруковой С.В. денежные средства были перечислены туроператору ООО «ответчик1». Своевременно турагентом были переданы и документы. Обязанность по предоставлению туристам своевременной и достоверной информации о программе пребывания, то есть о существенных условиях договора, не выполнена была турагентом по вине туроператора. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «ответчик2» в полном объеме, поскольку турагент надлежащим образом выполнил свои обязательства.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - ООО «ответчик2», заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на необходимую и достоверную информацию о правилах пребывания в стране (месте) временного пребывания, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
По правилам ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Статья 10.1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает особенности реализации туристского продукта турагентом. Так, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», - продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
По правилам п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», - право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено по договору реализации туристского продукта (далее по тексту решения - по договору), заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему (л.д. 10-15), что ООО «ответчик2» (именуемая в договоре ФИРМА) обязалось оказать Сухоруковой С.В. (именуемой в дельнейшем КЛИЕНТ) и ФИО1 комплекс туристских услуг по маршруту Италия (Экскурсионный тур Дольче Вита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе 3*, DBL, питание категории ВВ, включая авиаперелет по маршруту Москва - Римини - Москва, групповой трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт, медицинскую страховку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховку от невылета, а также иные услуги согласно приложению № - распечатке тура с сайта туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что в стоимость путевки входят экскурсии: прогулка по Сан Марино; экскурсия по Венеции, экскурсия по Флоренции, экскурсия по Риму.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 настоящего договора, является ООО «ответчик1», находящийся по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2 договора, ФИРМА является агентом туроператора, поименованного в п. 2.1. настоящего договора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.
В соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.10 договора, - возникновение у ФИРМЫ обязанности реализовать КЛИЕНТУ тупродукт, поименованный в п. 1.1 настоящего договора, происходит после подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта для туристов, указанных в п. 1.2 настоящего договора. До момента подтверждения бронирования настоящий договор является предварительным с отлагательным условием подтверждения бронирования турпродукта. При наличии подтверждения заявки ФИРМЫ со стороны туроператора ФИРМА обязывается реализовать КЛИЕНТУ заказанный турпродукт при условии полной оплаты КЛИЕНТОМ его стоимости, установленной в ст. 4 настоящего договора, а именно - <данные изъяты> рублей. При реализации турпродукта ФИРМА обязана передать КЛИЕНТУ основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристский продукт КЛИЕНТУ или лицам, совершающим путешествие (туристам). ФИРМА обязана обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества.
Пункты 6.1, 6.3, 6.4 договора предусматривают, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, входящих в турпродукт по настоящему договору, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по банковской гарантии КЛИЕНТ вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной компенсации непосредственно гаранту - организации, предоставившей финансовое обеспечение и указанной в п. 2.1 настоящего договора. Основанием для уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить КЛИЕНТУ реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором указанных в п. 1.1 настоящего договора обязательств, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям относятся: неисполнение обязательств по оказанию КЛИЕНТУ входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Обязанность туроператора возместить КЛИЕНТУ ущерб, установленный п. 6.3 настоящего договора, устанавливается письменным признанием туроператора обоснованности претензий КЛИЕНТА или по решению суда.
Согласно п.п. 7.1 - 7.3 договора, - в случае обнаружения ненадлежащего исполнения или неисполнения договора или ненадлежащего оказания или неоказания туроператором заказанных услуг КЛИЕНТ обязан незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если КЛИЕНТА не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия настоящего договора предъявить письменную претензию туроператору, который обязан дать официальный ответ на неё в течение 10 дней. Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Турагент - ООО «ответчик2» заключил указанный выше договор с истцом только после подтверждения туроператором заказа и бронирования данного турпродукта для туристов (л.д.28). При этом турагентом были выполнены требования ст. 10.1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Как следует из представленной распечатки страницы с сайта туроператора - ООО «ответчик1», стоимость поездки с вылетом ДД.ММ.ГГГГ при размещении DBL и включении всех возможных экскурсий составляет <данные изъяты> рубля. При этом минимальная стоимость тура - <данные изъяты> рублей (л.д.14 -15).
То обстоятельство, что Сухорукова С.В. исполнила свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, представленные ею суду, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что истец внесла в кассу ООО «ответчик2» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41).
В тоже время, судом установлено, что при заключении с истцом указанного выше договора на оказание упомянутых услуг были нарушены её права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Что явилось причиной обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией к туроператору, являющемуся непосредственным исполнителем туристических услуг - ООО «ответчик1» в которой она просила возместить ей расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с вынужденной оплатой не предоставленных экскурсий, а также <данные изъяты>, затраченных на вынужденные переговоры по мобильной связи (л.д.19-21), а затем в суд, так как в добровольном порядке, причиненные ей, убытки не были возмещены.
Объяснения истца Сухоруковой С.В., что в нарушение условий договора реализации туристского продукта в рамках оплаченного тура им с ФИО1 не были представлены экскурсии по Риму и Флоренции, в связи с чем, истец вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате этих услуг в общей сумме <данные изъяты> ЕВРО, подтверждают, представленные ею, квитанции на указанную денежную сумму (л.д. 42), а также показания свидетеля ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, что туроператор до настоящего времени, несмотря на претензию, направленную истцом, не возместил Сухоруковой С.В., причиненные ей, убытки. Более того, после оплаты стоимости экскурсий по Риму и Флоренции, они практически остались в Италии без средств к существованию, им с Сухоруковой С.В. даже пришлось занимать деньги для приобретения продуктов питания. Истец сильно нервничала, переживала, хватит ли им теперь денег, часто звонила в ООО «ответчик2» и ООО «ответчик1» для того, чтобы выяснить причины ненадлежащего исполнения договора и почему им не предоставили достоверную информацию о предоставляемых услугах, почему допущены существенные нарушения условий договора, так как они в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. Пояснила, что они с истцом впервые посещали Европу, долго мечтали об этой поездке, рассчитывали, что в стоимость путевки вошли экскурсии по Риму и Флоренции. Однако с первого дня их нахождения в Италии их настроение с Сухоруковой С.В. было испорчено. В аэропорту Италии представитель ООО «ответчик1» их не встретил. Более того, он обязан был разместить их в отеле. Сотрудник другого туроператора лишь препроводил их до дверей отеля. А их размещение в отеле не было обеспечено. Им не вручили памятку туристу, вопросник, который бы позволил выяснить необходимые вопросы. Поскольку они с Сухоруковой С.В. не владеют ни итальянским, ни английским языками, им пришлось понервничать, так как они испытали определенные трудности со своим размещением в отеле. А в последующем выяснилось, что им придется нести и излишние затраты, так как они не могут воспользоваться предлагаемыми по договору туристскими услугами. В отеле, где они самостоятельно разместились, не было необходимой информации о питании, об услугах по перевозке их, как туристов в стране (месте) временного пребывания. Они вынуждены сами связываться по мобильной связи с лицами, представляющими туроператора, так как в течение двух дней с ними никто не связался. Таким образом, их отдых в Италии был испорчен.
Согласно справке о проведенной операции с наличной валютой и чеками, выданной Волгоградским филиалом ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 24), - перед поездкой в Италию, ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова С.В. произвела в указанном кредитном учреждении обмен валюты РФ на ЕВРО по курсу <данные изъяты> за 1 ЕВРО.
Учитывая изложенное, суд признает состоятельными доводы истца, что убытки истца, связанные с оплатой экскурсий по Риму и Флоренции, составили <данные изъяты> рублей.
Объяснения истца Сухоруковой С.В., что она вынуждена была нести непредвиденные расходы по оплате мобильной связи в сумме <данные изъяты>, так как предпринимала попытки выяснить по телефону, в том числе через своих родственников в Волгограде, причины неисполнения ответчиками условий договора и непредставления достоверной информации о предоставляемых услугах, подтверждает, выданная Волгоградским филиалом ОАО «<данные изъяты>» детализация телефонных переговоров абонента сотовой связи с телефонным номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 26).
По сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», претензия истца была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 23).
Суд не может признать состоятельными доводы ответчика ООО «ответчик1», что они не являются стороной договора, заключенного с истцом, поэтому не имеют перед Сухоруковой С.В. обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные доводы опровергают: пункт 2.1 договора реализации туристического продукта, а также, представленные истцом суду, лист бронирования, выданный ООО «ответчик1» заказчику турпродукта - ООО «ответчик2» на размещение Сухоруковой С.В. и ФИО1 по маршруту тура (л.д. 28), ваучер №, в котором указано, что в аэропорту туристов будут встречать представители их юридического лица (л.д. 27), в резерве - представитель <данные изъяты>.
В виду того, что по условиям заключенного истцом договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО «ответчик1», а ООО «ответчик2» выступает агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по его поручению, и характер взаимоотношений между туроператором и турагентом в рассматриваемом случае правового значения не имеет, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу причиненных убытков должен нести туроператор ООО «ответчик1», так как турагент ООО «ответчик2» выполнил свою деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, не выполнена была надлежащим образом только туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, как предусмотрено ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Поскольку турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении её иска к турагенту - ООО «ответчик2».
Учитывая то обстоятельство, что в течение установленного пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, ООО «ответчик1» не выполнило требование истца о возмещении истцу убытков в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО «ответчик1» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 указанного выше закона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из стоимости экскурсионного тура в целом, так как истец предъявляла к ООО «ответчик1» требования о возмещении убытков только в части непредставления определенных видов услуг, и именно эти требования не выполнены в установленный срок.
При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Однако по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», - размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ответчик1» в пользу Сухоруковой С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «ответчик1», выразившаяся: в непредставлении своевременно потребителю полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора необходимых услуг; в нарушении требований к качеству и безопасности туристского продукта, так как истцу и её спутнице не была выдана памятка туриста о правилах поведения во время пребывания в зарубежной стране, где должна быть изложена информация о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или нарушения личной и (или) имущественной безопасности; вопросник; в отеле отсутствовала необходимая информация о питании, об услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания; не были предоставлены экскурсии, обозначенные в туристском продукте, не были даны разъяснения о механизме предъявления претензий в случае некачественного обслуживания в отеле, суд считает необходимым взыскать с ООО «ответчик1» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за причиненные Сухоруковой С.В. нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень вины причинителя вреда, так как в договоре идет ссылка на размещаемую на сайте информацию туроператора, которая не должна носить двусмысленный характер, как в данном случае. Суд учитывает характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, так как при заключении договора истец рассчитывала на посещение всех оплаченных ею экскурсий, но вынуждена была нести дополнительные расходы в связи с нарушением программы пребывания (существенного нарушения условий договора о реализации туристского продукта), так как в значительной степени лишалась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, после чего нуждалась в деньгах, испытывала обиду, переживала по поводу испорченного отдыха, тратила время и деньги на переговоры с туроператором, чтобы выяснить причины неисполнения им своих обязательств, непредставления ей своевременно необходимой и достоверной информации об услугах, а также степень разумности и справедливости.
В остальной части иска к ООО «ответчик1» Сухоруковой С.В. надлежит отказать.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае за счет ООО «ответчик1» истцу следует присудить возмещение её расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41), на почтовые расходы, связанные с рассмотрением спора в суде, в общей сумме <данные изъяты> (л.д.53,112).
В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления Сухорукова С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ответчик1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 103 п.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ответчик1» в пользу Сухоруковой С.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска к ООО «ответчик1» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Сухоруковой С.В. - отказать.
Взыскать с ООО «ответчик1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к ООО «ответчик2» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, Сухоруковой С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: