Дело № 2-550/2011 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгоградав составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» - Аряхова Д.С., ответчика и истца по встречному иску Супруновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Супруновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Супруновой В.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в данной части, признании недействительным договора залога имущества, зачете выплаченной комиссии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному однородному требованию о взыскании с неё задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Супруновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Супрунова В.С. первоначально предъявила в суд встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора залога имущества, взыскании выплаченной комиссии, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Супрунова В.С. дополнила свои требования по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в данной части, и изменила свои требования о взыскании выплаченной комиссии, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, на зачет выплаченной комиссии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному однородному требованию о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Аряхов Д.С., действующий по доверенности, в обоснование иска указал, что Супрунова В.С. не исполняет перед ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по возврату текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченного кредита) - <данные изъяты>, уплате срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) - <данные изъяты>, долга по комиссии - <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения кредита - <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения по уплате процентов - <данные изъяты>. Поэтому ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика Супруновой В.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
Ответчик по первоначально поданному иску, истец по встречному иску Супрунова В.С. иск ООО «<данные изъяты>» признала только в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально указанной денежной сумме. В остальной части иска просит ООО «<данные изъяты>» отказать, так как считает, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитный договор №, она лишена была возможности влиять на содержание данного договора, так как ей объяснили, что он является типовым, с заранее определенными условиями. Вместе с тем, условия указанного кредитного договора о взимании с неё, ежемесячно, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют её права, как потребителя, в соответствии с действующим Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому она просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с неё ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности сделки в данной части, отказать истцу в удовлетворении его иска о взыскании с неё долга по уплате комиссии в сумме <данные изъяты>, и зачесть, выплаченную ею ООО «<данные изъяты>», комиссию в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и, понесенные ею, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по встречному однородному требованию о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Полагает, что в соответствии со ст. 165 ГК РФ является ничтожной сделкой. Поэтому на основании ст.ст. 165, 339 ГК РФ, ст.ст. 11, 40 Закона Российской Федерации «О залоге», она просит признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «<данные изъяты>», недействительным, и отказать в иске ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на, принадлежащий ей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» - Аряхов Д.С., действующий по доверенности, встречный иск не признает. Просит применить срок исковой давности относительно исковых требований Супруновой В.С., а также учесть, что в соответствии с п. 3 ст.181 ГК РФ, составляет три года, и он также пропущен и истёк ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты>» просит отказать Супруновой В.С. в удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает первоначально поданный иск и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено на основании заверенной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 35), что Супрунова В.С. должна возвратить кредитору ООО «<данные изъяты>», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ей для приобретения автотранспортного средства кредит в размере <данные изъяты> рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых и ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 10 указанного кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> рубля.
На основании пункта 18 указанного кредитного договора, - в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пунктами 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет <данные изъяты>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Пункт 19 того же кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные пунктами 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет <данные изъяты>% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) свидетельствует о том, что заемщик Супрунова В.С. получила от ООО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленных истцом расчетов (л.д. 6 - 32) - задолженность Супруновой В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Пункт 23 кредитного договора предусматривает, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № (л.д. 36 - 38).
На основании пункта 27 кредитного договора, - кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» сообщало Супруновой В.С. о необходимости погашения долга по кредитному договору, подтверждается представленной в суд заверенной копией претензии и реестром отправления заказной корреспонденции (л.д. 60, 58 - 59).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Супруновой В.С. основной суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга - <данные изъяты>, просроченного кредита - <данные изъяты>, неуплаченные в срок срочные проценты - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, ибо в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 года №302-П (с последующими изменениями и дополнениями), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу чего, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что действия ООО «<данные изъяты>» по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому суд признает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заемщик Супрунова В.С. обязуется вносить кредитору ООО «<данные изъяты>», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ плату за ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, не основано на законе и является нарушением прав потребителя Супруновой В.С.
Так как заключенный с заемщиком Супруновой В.С. кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, то Супрунова В.С. действительно была лишена возможности влиять на содержание данного договора.
Именно поэтому в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона РФ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» определено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
До вынесения судом решения ООО «<данные изъяты>» сделал заявление о необходимости применения исковой давности относительно требований истца по встречному иску о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки в данной части.
Однако положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, составляющем один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, на которые ООО «<данные изъяты>» ссылается, в данном случае неприменимы.
Как видно из материалов дела, кредитный договор стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, но срок начала исполнения определен не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем (п.10 кредитного договора).
Таким образом, срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора в части подлежит исчислению для каждого фиксированного ежемесячного платежа отдельно.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания с заемщика, ежемесячно, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки в данной части с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные суду квитанции и приходные кассовые ордера, заверенные ксерокопии которых имеются в материалах дела (л.д.107-135) и история всех погашений клиента Супруновой В.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-74), свидетельствуют о том, что Супрунова В.С. оплатила по указанному выше кредитному договору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. При применении последствий недействительности сделки в части, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Супруновой В.С. и ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать в удовлетворении его иска к последней о взыскании задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы, понесенные Супруновой В.С. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 104).
Но поскольку Супрунова В.С. заявила о зачете денежной суммы в размере <данные изъяты> по встречному однородному требованию ООО «<данные изъяты>» к ней, суд считает необходимым частично прекратить обязательства сторон по кредитному договору зачетом встречного однородного (денежного) требования, так как в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поэтому с Супруновой В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору подлежит взысканию задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Заверенные копии договора купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) и паспорта транспортного средства (л.д. 39-40) свидетельствуют о том, что Супрунова В.С. приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, который является предметом залога по кредитному договору.
Согласно п.1 ст. 165 ГПК РФ, - несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ «О залоге», - если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
Пункт 2 статьи 40 Закона РФ «О залоге» предусматривает, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем, законодатель не предусмотрел, что залог автотранспортного средства подлежит государственной регистрации. Поэтому Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 27.01.2003 года №59, действовавшие до 26.01.2009 года, как и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, действующие в настоящее время, не предусматривают соответствующие требования.
Поэтому суд не усматривает оснований для признания недействительным договора залога имущества №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 договора залога имущества №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Супруновой В.С. (л.д. 36 - 38), взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Пункт 15 договора залога предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», - взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» к Супруновой В.С. об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, так как, согласно отчету оценщика (л.д.136-168) рыночная стоимость указанного автомобиля - <данные изъяты> рублей значительно превышает денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с Супруновой В.С. (<данные изъяты> рублей).
Так как согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ООО «<данные изъяты>» за счет ответчика, понесенные тем расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98 п. 1, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Супруновой В.С., в части взимания с заемщика Супруновой В.С. ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Применить последствия недействительности данной сделки в указанной части.
Прекратить частично обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Супруновой В.С. зачетом встречного однородного требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании <данные изъяты>.
Взыскать с Супруновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составившую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к Супруновой В.С. о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» - отказать.
В удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о зачете встречного однородного требования по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, о признании недействительным договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Супруновой В.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья: