Дело №2-2566/2010
Решение Именем Российской Федерации
г.Волгоград«07» октября 2010 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием представителя истца Вдовенко А.Н., действующей на
основании доверенности, ответчиков Селиванова СВ., Ярда В.В.,
представителя ответчика Ярда В.В. - Квитко Ю.Д., действующего на
основании доверенности,
рассмотрев 07 октября 2010 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной <данные изъяты> <данные изъяты> к Селиванову <данные изъяты>, Ярда <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Бушина Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, 2000 года выпуска, приобретенный в период брака с Селивановым СВ. и автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № государственный регистрационный знак №, 2007 года. Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу, которым за Бушиной Ю.А. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № № 2000 года выпуска как на часть имущества, нажитого в браке, однако снять его с учета для дальнейшей реализации она не может, так как на автомобиль наложен арест. Кроме того, считает, что нельзя было накладывать арест на автомобиль <данные изъяты>, так как указанный автомобиль приобретен на принадлежащие ей денежные средства. Поскольку на указанные автомобили наложен арест, обжаловать постановление о наложении ареста она не имела возможности, то просит исключить из арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер №, 2000 года выпуска, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № государственный регистрационный знак №, 2007 года.
В судебном заседании представитель истца ФВдовенко А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Селиванов СВ. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ и в ходе следствия по данному делу был наложен арест на автомобили, право собственности на которые было зарегистрировано за ним: <данные изъяты> 2007 года выпуска и
<данные изъяты> 2000 года выпуска. Данные автомобили подлежат
освобождению от ареста, так как между ним и истцом достигнуто
соглашение о разделе имущества, по которому право собственности на
автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, а автомобиль <данные изъяты>
приобретен на денежные средства принадлежащие истцу.
Ответчик Ярда В.В., его представитель Квитко Ю.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку арест на автомобили наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. До настоящего времени Селиванов СВ. не возместил ущерб, причиненный совершенным им преступлением, размер материального ущерба составляет 483220 руб. В связи с изложенным просят в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - МРЭО №, УФССП по <адрес>, Тракторозаводского отдела ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество. Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий
3
или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи
104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия
руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия
прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на
- имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону
материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает
ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения
возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические
обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном
собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых
случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на
хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании
постановления, определения лица или органа, в производстве которого
находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает
необходимость.
В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи)», - иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании установлено следующее.
Бушина Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Селивановым СВ. (л.д.19, 26).
В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № RUS, 2000 года выпуска (л.д.11. До вступления в брак в собственности Селиванова СВ. находился автомобиль <данные изъяты> (л.д.24). По сообщению РЭО ГИБДД УВД по <адрес> от
4
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> № зарегистрированы за Селивановым СВ., и до настоящего времени с учета не снимались (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова СВ. возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора на имущество, принадлежащее Селиванову СВ. а именно на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № и на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, наложен арест, что следует из Постановления Волжского городского суда <адрес> (л.д.8). Постановление до настоящего времени не отменено. То обстоятельство, что на момент вынесения постановления право собственности на автомобиля было зарегистрировано на имя Селиванова СВ. следует из паспорта транспортного средства (л.д. 17,18).
ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> Селиванов СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ и с него в пользу Ярда В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 483220 руб. (л.д. 10-15). До настоящего времени материальный ущерб Селивановым СВ. не возмещен. Судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> о взыскании с Селиванова СВ. в пользу Ярда В.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.40, 43-44).
Поскольку постановление о наложении ареста в рамках уголовного дела не отменено, вынесено на законных основаниях, арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику Селиванову СВ., истцом не ставился вопрос о выделении его доли из общего имущества супругов, то поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бушиной Ю.А.
Довод представителя Бушиной Ю.А. о том, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено на денежные средства принадлежащие истцу, о чем имеется расписка Селиванова СВ. по которой он взял в долг у Бушиной Ю.А. денежную сумму 160000 руб. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком Селивановым СВ., транспортное средство приобретено им до вступления в брак и является его личной собственностью. Довод представителя истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> приобретено в период брака и на его приобретение истец затратила денежные средства взятые ею в долг у ФИО7, о чем имеется расписка, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доля истца из общего имущества супругов не выделена, вопрос о разделе имущества не решен, на момент наложения ареста на имущество право собственности на
5
автомобиль зарегистрировано на имя Селиванова СВ. Определение,
вынесенное Тракторозаводским районным судом <адрес> об
утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску
Бушиной <данные изъяты> к Селиванову <данные изъяты> о
разделе имущества - отменено, поэтому то обстоятельство, что Бушиной
Ю. А. выделен в собственность автомобиль <данные изъяты>, как и то
обстоятельство, что она выплатила Селиванову СВ. компенсацию при
разделе имущества, не являются основаниями для удовлетворения исковых
требований. При этом суд также учитывает, что арест на имущество
наложен в рамках уголовного дела, постановление о наложении ареста не
отменено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Доказательств того, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, в ходе судебного разбирательства не добыто. Признание иска ответчиком Селивановым СВ. не может быть принято судом во внимание, поскольку признание иска нарушает права - других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Бушиной <данные изъяты> к Селиванову <данные изъяты>, Ярда <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд.
Судья Е.М.Старкова