Дело №2-369/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волгоград«07» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Полелюхиной Н.Ю., представителей истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Полелюхиной Н.Ю. - Данильченко Т.Ю., Курганского А.В., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Полелюхина Н.С., представителей ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Полелюхина Н.С. -Полелюхиной Г.В., Спиридоновой СВ., ответчика по встречному иску Малова И.В.,
«07» февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, гражданское дело по иску Полелюхиной <данные изъяты> к Полелюхину <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Полелюхина <данные изъяты> к Полелюхиной <данные изъяты>, Малову <данные изъяты> <данные изъяты> о вселении, возложении обязанности по передаче ключей,
Установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ее муж ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся нанимателем двухкомнатной <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: ее сын Малов И.В. и Полелюхин Н.С. (сын умершего ФИО6) -ответчик по делу. Указывает, что ответчик в квартиру не вселялся, с рождения проживает по адресу <адрес> коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать Полелюхина Н.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и обязать отдел УФМС по <адрес> в <адрес> снять его с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В свою очередь Полелюхин Н.С. предъявил встречный иск к Полелюхиной Н.Ю., Малову И.В. о вселении и возложении
2
обязанности по передаче ключей от <адрес>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Полелюхина Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать Полелюхина Н.С. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес>, обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Полелюхина Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении иска Полелюхина Н.С. просила отказать, поскольку последний в квартире никогда не проживал, обязанности, предусмотренные договором социального найма не исполнял, ключей от квартиры никогда не имел, препятствий в проживании ему не чинилось.
Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Данильченко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Полелюхиной Н.Ю. поддержала в полном объеме, просила признать Полелюхина Н.С. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес>, а также обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Полелюхина Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку Полелюхин Н.С. в спорную квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В удовлетворении иска Полелюхина Н.С. просила отказать, так как оснований для его вселения не имеется.
Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Курганский А.В. в судебном заседании исковые требования Полелюхиной Н.Ю. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска Полелюхина Н.С. просил отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Полелюхин Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Полелюхиной Н.Ю. отказать, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире. Его родители ФИО6 и Полелюхина Г.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака они проживали в квартире его бабушки по линии матери по адресу <адрес>, после его рождения и по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по указанному адресу, а его отец был зарегистрирован у своей матери в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ он с отцом стали проживать в спорной квартире, а мама Полелюхина Г.В. с октября по ДД.ММ.ГГГГ осталась проживать в <адрес> в связи с уходом за тяжело больной матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего его мама переехала жить к ним в <адрес>, а в квартире по
3
<адрес> начали делать ремонт. Истец Полелюхина Н.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, после вселения Полелюхина Н.С. в спорную квартиру. При заключении ФИО6 договора социального найма жилого помещения он был вписан в договор в качестве члена семьи нанимателя. Во время его проживания в спорной квартире расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей нес его отец, поскольку на момент заселения он был несовершеннолетним, а потом обучался в ФГОУ СПО «<данные изъяты>» на договорной основе, при этом стипендия не назначалась. В декабре 2009 года было решено приватизировать спорную квартиру на отца ФИО3, Полелюхина Н.С. и Малова И.В., так как Полелюхина Н.Ю. свое право на бесплатную приватизацию использовала, приватизировав комнату по <адрес> <адрес>. Поскольку его призвали в ряды Российской армии, он оформил доверенность на мать, чтобы она занималась приватизацией спорной квартиры от его имени. В связи с тем, что Полелюхина Н.Ю. хотела сохранить спорную квартиру после приватизации, было решено отложить приватизацию на год, чтобы за время его службы она могла собрать денежные средства для выкупа его доли в спорной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службы в рядах вооруженных сил РФ, при этом на основании справки МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» произвело перерасчет по оплате за жилье и коммунальные услуги. А поэтому оснований для удовлетворения искового заявления Полелюхиной Н.Ю. не имеется. Поскольку в настоящее время ответчики по встречному иску препятствуют его вселению в спорную квартиру, после призыва его на службы выкинули из квартиры принадлежащие ему вещи, просит вселить его в <адрес> и возложить на них обязанность по передаче ключей от квартиры.
Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Полелюхина Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Полелюхиной Н.Ю. отказать, поскольку он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, вселился в спорное помещение до вселения истца по первоначальному иску, поэтому оснований для признания его не приобретшим право на жилое помещение не имеется. Ответчик по первоначальному иску проживал в спорной квартире до призыва в армию, после окончания службы, Полелюхина Н.Ю- препятствует его вселению в квартиру, не передает ключи, выбросила принадлежащие ему вещи.
Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Спиридонова СВ. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Полелюхиной Н.Ю. просила отказать, исковые требований Полелюхина Н.С. о вселении и возложении обязанности по передаче ему ключей от квартиры удовлетворить.
4
Ответчик по встречному иску Малов И.В. встречные исковые требования Полелюхина Н.С. не признал, пояснил, что Полелюхин Н.С. в спорную квартиру не вселялся, в спорном жилом помещении никогда не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет, поэтому оснований для его вселения не имеется.
Представитель 3-его лица по первоначальному иску Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель 3-его лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством по имеющимся материалам дела.
Представитель 3-его лица МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Полелюхину Н.Ю., представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Данильченко Т.Ю., ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Полелюхина Н.С, представителей ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Полелюхтну Г.В., Спиридонову СВ., ответчика по встречному иску Малова И.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Полелюхиной Н.Ю. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исковые требования Полелюхина Н.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии со ст. ст. 68, 69 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с
5
нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а также в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено следующее.
Спорная двухкомнатная <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем является ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы: истец по первоначальному иску Полелюхина Н.Ю. (жена умершего ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. (сын ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик по встречному иску Малов И.В. (сын Полелюхиной Н.Ю.) с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), свидетельством о рождении Полелюхина Н.С. (л.д.31), свидетельством о смерти ФИО6 (л.д. 144), свидетельством о заключении брака между ФИО6 и Маловой (Полелюхиной) Н.Ю.(л.д.192).
Брак между ФИО6 и Полелюхиной Г.В. прекращен в марте 2001г. (л.д.132), а брак между умершим и истцом Полелюхиной Н.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).
Ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. вселился в <адрес> в октябре 2000 года, а после расторжения брака между его родителями местом его жительства являлось
6
как спорное жилое помещение, так и место жительство его матери. В спорном жилом помещении по месту жительства отца и по месту жительства матери ответчик Полелюхин Н.С. проживал до ухода в армию. В указанный период времени расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемые на ответчика в спорном жилом помещении, оплачивал его отец ФИО6 После прихода из армии ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. в жилое помещение вселиться не смог, поскольку ему чинятся препятствия для вселения.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений Полелюхина Н.С, подтверждаются справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельством о заключении брака между Полелюхиной Н.Ю. и ФИО6 (л.д.192), договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в котором ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. указан как член семьи нанимателя. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она обучалась в одном классе и жила по соседству с умершим, была знакома с его первой женой, после смерти матери ФИО25, последний со своей женой и сыном стал проживать в спорной квартире, но жена ФИО6 проживала в квартире недолго, так как их семья распалась, со слов ФИО6 она знала, что сын часто живет у него и неоднократно видела мальчика, после смерти ФИО6 его сын в квартире не живет, так как его не пускают; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что дружили с ФИО6 и его первой женой, помогали им перевозить вещи в спорную квартиру, когда их семья распалась, то вывозили вещи Полелюхиной Галины, впоследствии несколько раз заезжали туда за Полелюхиным Николаем; показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что помогала Полелюхиной Галине из квартиры, где проживал ее бывший муж и сын перевозить тумбочку; показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что она с детства дружит с Полелюхиным Николаем, несколько раз с родителями заезжала за ним на <адрес>, а в 2009 году ходила вместе с ним на пляж и с его слов знает о том, что он жил как у отца, так и у матери; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что на исполнении находился исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу Полелюхиной Г.В., на прием приходили как взыскатель так и должник, исполлист был отозван, так как между родителями ребенка имелась договоренность о том, что ребенок будет проживать с отцом, в настоящее время исполнительное производство не сохранилось, имеется запись о данном исполнительном листе в алфавитном указателе. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик по
7
первоначальному иску Полелюхин Н.С. вселился в спорное жилое помещение до вселения истца по первоначальному иску Полелюхиной Н.Ю. и стал проживать в спорном жилом помещении до того как между его отцом и истцом по первоначальному иску Полелюхиной Н.Ю. был зарегистрирован брак. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что Полелюхин Н.С. был включен в договор социального найма, заключенный с его отцом в ноябре 2009 года как член семьи нанимателя ФИО6, на момент заключения договора и на день смерти ФИО6 наниматель и остальные члены его семьи требований о признании Полелюхина Н.С. не приобретшим право на спорное жилое помещение не предъявляли, не указывали на те обстоятельства, что Полелюхин Николай в спорное жилое помещение не заселялся и не проживал в нем. Следовательно, на момент заключения договора социального найма, умерший ФИО6 считал Полелюхина Николая членом своей семьи и признавал то обстоятельство, что его сын имеет право проживания в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорную квартиру Полелюхин Н.С. вселился как член семьи нанимателя в октябре 2000 года, с указанного времени зарегистрирован и проживает в жилом помещении, вопрос о признании его не приобретшим право на жилье нанимателем ФИО6 при жизни не ставился, не проживание ответчика по первоначальному иску в квартире после возвращения из армии носит вынужденный характер, от исполнения обязательств по договору социального найма он не отказывался, а поэтому оснований для признания ответчика по первоначальному иску Полелюхина Н.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая, что Полелюхин Н.С. имеет право пользования спорным жилым помещением, то он подлежит вселению в <адрес> и на ответчиков по встречному иску должна быть возложена обязанность передать ему ключи от квартиры.
Довод истца по первоначальному иску, ответчика по встречному
иску Полелюхиной Н.Ю., ответчика по встречному иску Малова И.В. о
том, что ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. в спорное
жилое помещение не вселялся и не проживал там, судом во внимание не
принимается, так как довод не нашел своего подтверждения в ходе
судебногоразбирательства, опровергаетсядоказательствами
исследованными в судебном заседании, а именно договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Полелюхин Н.С. указан как член семьи умершего, справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Полелюхин Н.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, а Полелюхина Н.Ю. и Малов И.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между Полелюхиной
8
Н.Ю. и умершим ФИО6, из которого следует, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым оценка дана в совокупности с письменными материалами дела. По этим же основаниям не принимается довод Полелюхиной Н.Ю. и Малова И.В., о том, что они вселились в спорное жилое помещение до октября 2000 года.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО26., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. в квартиру никогда не вселялся, не проживал, вещей не имеется, судом во внимание не принимается. Показания свидетелей опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым суд отдает предпочтение, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и им дана оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Кроме того, давая оценку показаний свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО18, суд учитывает и то обстоятельство, что не добыто достоверных доказательств того, что указанные свидетели с 2000 года проживают в <адрес>. Показания свидетеля ФИО27. о том, что с 2008 года она знакома с Маловым И., который проживал вместе с матерью Полелюхиной Н.Ю. и ее супругом ФИО6 и кроме них в квартире никто не проживал, не могут служить доказательством того, что ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. не вселялся в спорное жилое помещение в 2000 году. Показания свидетеля Орешкиной Т.В. из которых следует, что Полелюхин Сергей проживал с ФИО2 с средины 1990- х годов в <адрес>, не могут служить доказательством того, что ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. не вселялся в спорное жилое помещение.
То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. не исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги до совершеннолетия Полелюхина Н.С, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должны были нести как отец, так и мать несовершеннолетнего, а за период прохождения Полелюхиным Н.С службы в армии по оплате за жилье и коммунальные услуги выполнен перерасчет платежей (л.д.130).
Справки из МУЗ «Детская поликлиника №» (л.д.31), МОУ «Лицей №» (л.д.32), ГОУ «<данные изъяты>» (л.д.131), не могут служить доказательством того, что ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. не вселялся в спорное жилое помещение.
9
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску Полелюхин Н.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, не вселялся в квартиру, не проживал в ней, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Полелюхина Н.С. удовлетворены, а им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску Полелюхиной Н.Ю. и Малова И.В. в пользу истца по встречному иску по 100 руб. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Полелюхиной <данные изъяты> к Полелюхину <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -отказать.
Исковые требования Полелюхина <данные изъяты> удовлетворить.
Вселить Полелюхина <данные изъяты> в <адрес>.
Обязать Полелюхину <данные изъяты>, Малова <данные изъяты> передать Полелюхину <данные изъяты> ключи от <адрес>.
Взыскать с Полелюхиной <данные изъяты>, Малова <данные изъяты> в пользу Полелюхина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. (сто руб.) с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
СудьяЕ.М.Старкова