признание договора купли продажи квартиры недействительным

Дело №

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 марта 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Касьян Ю.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО6,

ответчиков ФИО4, ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании доверенности на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни бабушка имела в собственности 2-х комнатную <адрес>. После смерти бабушки она является наследником по праву представления, поскольку сын бабушки - ее отец ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, после смерти бабушки она узнала, что за несколько дней до смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушка продала свою квартиру. Истица считает, что после марта 2010 года ее бабушка ФИО2 находилась в таком болезненном состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в марте 2010 года ФИО2 перенесли инсульт, в связи с чем у нее была парализована левая сторона, она не могла шевелить левой ногой и левой рукой, с марта 2010г. и по день смерти бабушка была лежачей больной, она была неадекватна, дезориентирована, путала имена, создавала вымышленные ситуации, речь ее была несвязная после инсульта, сознание было спутанное. Поэтому истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ней право собственности на 1\2 долю в указанной квартире, как за наследником по праву представления.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанная квартира, принадлежащая ФИО2, при жизни последней была продана ее дочерью ФИО4 по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, ответчику ФИО1 Истица полагает, что в момент подписания этой доверенности на право продажи квартиры бабушка ФИО2 после перенесенного инсульта также находилась в болезненном состоянии, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому истец заявил дополнительные исковые требования, в которых указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истец также просит признать недействительной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после инсульта ее мать ФИО2 решила продать свою квартиру или обменять свою квартиру с ее квартирой для совместного проживания для ухода за ней, так как мать после инсульта в связи с состоянием ее здоровья и необходимости в постоянном уходе одна жить не могла, а внучка ФИО16, которая ранее жила с бабушкой, после инсульта у матери с апреля 2010г. перестала проживать с бабушкой и ухаживать за ней в связи с переездом на другое место жительство. Для этого ее мать ФИО2 в мае 2010 года оформила на нее две доверенности на право продажи или мены квартиры и на приобретение 1\2 доли в любой квартире, удостоверенными нотариусом. После чего она стала искать варианты мены маминой и ее квартиры. В связи с тем, что такие варианты не находились, ДД.ММ.ГГГГ мать ей сказала, что она решила продать свою квартиру ФИО1, который за ней ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности матери продала ее квартиру ФИО1 с тем, чтобы мать проживала вместе с ней в ее квартире. На день составления доверенности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ее мать психическим заболеванием не страдала, была адекватной, все понимала и осознавала, поэтому осознанно мать дала ей доверенность на продажу или мену своей квартиры. В мае 2010г. матери стало лучше, она начала двигать рукой и ногой, речь ее была понятная, она передвигалась на коляске, в связи с улучшением состояния здоровья в июне 2010г. мать вместе с ней жила на даче.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он является гражданским мужем ответчика ФИО4, мать ФИО4 он знает уже 12 лет, с января 2010г. и по день смерти он виделся с ней через день, так как помогал ухаживать за ней. Несмотря на перенесенный в марте 2010г. инсульт, ФИО2 была психически нормальным человеком, все понимала и все осознавала, разговаривала она понятно. В мае 2010 года он домой к ФИО2 привез нотариуса. После ухода нотариуса от ФИО4 он узнал, что ее мать ФИО2 подписала на нее доверенность на продажу или мену своей квартиры с квартирой дочери. Поскольку обмен квартир не находился, в июле 2010г. ФИО4 по доверенности своей матери продала ее квартиру ему с тем, чтобы после продажи своей квартиры купить квартиру улучшенной планировки для себя и для матери.

Третье лицо нотариус Лихобицкая О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании 3-е лицо нотариус Лихобицкая О.Н. с иском не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на дом к ФИО2, с которой она в комнате беседовала наедине. Со слов ФИО2 она поняла, что она хочет обменять свою квартиру с квартирой дочери для совместного проживания и ухода за ней. ФИО2 сказала ей, что она согласна на обмен квартир любым путем - на продажу или мену с покупкой доли в новой квартире также на ее имя. Исходя из пожеланий ФИО2, она оформила две доверенности, одну - на мену или продажу ее квартиры, вторую - на покупку доли в квартире на ее имя. До оформления доверенностей она беседовала с ФИО2, в ходе беседы последняя ей сказала, что ее сын умер, что у нее есть дочь, которой она доверяет и хочет на нее сделать доверенности. В ходе беседы ФИО2 ориентировалась во времени, в ситуации, была адекватна, на все вопросы отвечала правильно и по сути, речь ее была медленная, но разборчивая и понятная. В ходе беседы с ФИО2 каких-либо психических отклонений она у нее не заметила, сомнений в адекватности и дееспособности ФИО2 у нее не было.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено следующее :

Предметом спора является 2-х комнатная изолированная <адрес>, в которой на день смерти была зарегистрирована одна ФИО2 (л.д.193).

Собственником указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора приватизации данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются : дочь ФИО4 (ответчик по делу) (л.д.199,200,201) и внучка ФИО3 (в девичестве ФИО10) (истец по делу) по праву представления, отцом которой являлся ФИО8 - родной сын ФИО2, который умер ранее своей матери в 2002 году (л.д.22,23,24,31,32). ФИО4 и ФИО3 в установленный законом срок обе обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 Других наследников нотариусом не обнаружено, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.18-26, 189-206).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни, ФИО2 выдала две доверенности, удостоверенные нотариусом г. Волгограда Лихобицкой О.Н., на имя своей дочери ФИО4, : на право мены или продажи принадлежащей ФИО2 <адрес> (л.д.39) и на право приобретения на имя ФИО2 1\2 доли в праве собственности на любую квартиру г. Волгограда (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала принадлежащую матери ФИО2 квартиру по <адрес> своему сожителю ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д.35) и выпиской из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.34).

Согласно справки Волгоградского психоневрологического диспансера № ФИО2 на учете у психиатра не состояла. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась консультативно по поводу <данные изъяты> (л.д.69).

Как следует из заключения комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на день составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на день заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Объективных данных, позволяющих доказать наличие либо отсутствие психотического эпизода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела и представленной медицинской документации не содержат. Имевшееся (установленное психиатрами прижизненно) у ФИО2 указанное выше психическое расстройство сопровождалось <данные изъяты> ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности. При жизни у ФИО2 в период на май 2010 года имелись индивидуально-психологические особенности в виде <данные изъяты>. Отмеченные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в сочетании с наличием установленного психического расстройства и нуждаемостью в постоянной посторонней помощи обуславливали высокую степень психологической зависимости от ближайшего окружения, что в свою очередь в значительной степени ограничивало ее способность в полной мере понимать значение своих действий, а именно составление и подписание ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-148).

Согласно ст.67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вывод эксперта-психолога в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности ее личности в значительной степени ограничивали ее способность в полной мере понимать значение своих действий на момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не означает категоричный вывод о том, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр ФИО11 дал суду разъяснение по выводам экспертного заключения в части психического состояния ФИО2, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день составления и подписания доверенности, имевшееся у ФИО2 психическое расстройство само по себе не могло полностью лишить ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими. По отношению к дате подписания договора купли-продажи квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии ФИО2, категорично решить вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представляется возможным.

Показания в суде свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (со стороны ответчиков), ФИО15 (мать истца), ФИО16 (муж истца) в части описания указанными свидетелями психического состояния ФИО2 на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - суд не принимает во внимание, расценивает их как необъективные, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии, а поэтому их показания в этой части носят противоречивый, субъективный, бытовой характер, что не может судом учитываться при определении психического состояния ФИО2 Кроме того, при проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертами были изучены показания указанных свидетелей и дана им оценка, в том числе отмечено, что в ряде случаев показания указанных свидетелей не согласуются с объективными данными медицинской документации на ФИО2, а поэтому в основу оценки психического состояния ФИО2 положены быть не могут (л.д.144-147).

Доводы истца и его представителя о том, что на момент подписания доверенности на продажу квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, - опровергаются в суде также следующими доказательствами :

- Показаниями в суде истца ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне подписания доверенности, она была у бабушки и беседовала с ней. Бабушка просила ее не ругаться с ее дочерью Татьяной (ФИО4) и выписаться из спорной квартиры, так как дочери материально тяжело платить квартплату за две квартиры. Она обещала бабушке выписаться из ее квартиры и сделала это в ближайшее время, так как с апреля 2010 года она вместе с бабушкой не проживала и не ухаживала за ней.

- Показаниями в суде третьего лица нотариуса Лихобицкой О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ до составления доверенностей она беседовала с ФИО2 наедине, в ходе беседы ФИО2 ответила на все ее вопросы о себе, о ее детях, о ее намерениях по поводу квартиры. По итогам этой беседы она пришла к выводу, что ФИО2 ориентируется во времени, в ситуации, на все вопросы ответила правильно и по сути, сомнений в ее адекватности и дееспособности у нее не возникло, поэтому она и оформила две доверенности на мену и продажу и на покупку квартиры. В ходе разговора речь ФИО2 была медленная, но разборчивая и понятная.

Доводы представителя истца о том, что нотариус не является специалистом в области психиатрии, а поэтому не может определить адекватность и дееспособность человека, - суд не принимает во внимание, поскольку при оформлении нотариальных действий нотариус обязан в ходе беседы определять способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. В случае каких-либо сомнений в дееспособности гражданина нотариус отказывает в совершении нотариальных действий.

- На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ответчиками и обозренной в судебном заседании, видно и слышно, как ФИО2 сидит в машине и говорит слова, что они едут на дачу (л.д.130а,131-132). После просмотра этой видеозаписи истица в суде пояснила, что в машине сидит именно ее бабушка ФИО2 и говорит слова про дачу. Ее речь ясная и понятная (л.д.132). Из показаний ответчика ФИО4 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью уехали на дачу, где находились до конца июня 2010г. (л.д.131).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее ФИО2 узнавала окружающих, ориентировалась в ситуации, вела адекватные беседы с родственниками и с нотариусом на интересующие ее темы, ее речь была четкой и понятной. Указанные доказательства объективно согласуются с выводами судебно-психиатрической экспертизы в части психического состояния ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, достоверных и объективных доказательств в подтверждении своих доводов о нахождении ФИО2 в момент составления и подписания доверенности на имя ФИО4 на право мены или продажи квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, - истец и его представитель суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.177 ГК РФ, для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя дочери ФИО4 на мену или продажу спорной квартиры, а поэтому в иске ФИО3 в этой части следует отказать.

Отсутствуют также основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор был заключен между ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, и ФИО1 Данные о том, что ФИО4 в момент совершения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют, истцом доказательства об этом суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что в момент совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, - не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку эти доводы не подтверждаются заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы. Более того, указанные доводы в отношении ФИО2 не имеют значения для оспаривания указанного договора купли-продажи квартиры, поскольку этот договор был заключен и подписан представителем ФИО2 по доверенности, то есть без участия самой ФИО2

В соответствии со ст.ст.1110,1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира, принадлежащая ФИО2, была продана при ее жизни, следовательно, указанная квартира не входит в состав наследственного имущества после ее смерти, а поэтому суд находит, что в иске ФИО3 в части признания за ней право собственности на 1\2 долю спорной квартиры как за наследником по праву представления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Лихобицкой О.Н., зарегистрированной в реестре за №, от имени ФИО2, выданной на имя ФИО4 на мену или продажу квартиры; о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, и ФИО1, - отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на 1\2 долю <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева