Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО5
с участием представителя истца ФИО6, ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест» к ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Инвест» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 30000 рублей сроком на 6 месяцев с процентной ставкой на сумму займа в размере 5 % в месяц.
По условиям договора ФИО3 обязалась погашать сумму займа и производить уплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику выплат, при несвоевременном погашении займа и процентов ФИО3 обязалась выплачивать кредитору неустойку в размере 1 % за фактическое количество дней просрочки выплат. Поручителями по данному договору выступили ФИО4, ФИО1
КПКГ «Инвест» обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что ФИО3 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями, установленными договором, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила - 191705 рублей, из них основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом - 8000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом - 153705 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 и поручителей ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке данную сумму.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Инвест» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 30000 рублей сроком на 6 месяцев с процентной ставкой на сумму займа в размере 5 % в месяц. Поручителем по данному договору выступили ФИО4, и ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора предоставления займа, копией договора поручительства. Условиями договора также определена договорная подсудность - по месту нахождения займодавца.
По условиям договора ФИО3 обязалась погашать сумму займа и производить уплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику выплат.
При несвоевременном погашении займа и процентов ФИО3 обязалась выплачивать кредитору неустойку в размере 1 % за фактическое количество дней просрочки выплат (п.5.1 договора ).
Свои обязательства по договору займа ФИО3 надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила - 1191705 рублей, из них основной долг - 3000 рублей, проценты за пользование займом - 8000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом - 153705 рублей.
Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен верно в соответствии с условиями договора.
Однако, требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом не могут быть удовлетворены в полном объеме поскольку суд находит размер этих штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что основная сумма долга составляет 3000 рублей. Неустойка в размере 153705 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были получены ФИО3 в мае 2007 года. С этого времени ФИО3 не было произведено ни одного платежа в счет погашения долга.
На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30000 рублей.
В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства, им предусмотрена солидарная ответственность ФИО3 и поручителей ФИО4, ФИО1 за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникающих из условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в размере 68000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 и поручителей ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 ч. 1 НК Российской Федерации, то в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1250 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест» в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа №к от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, проценты за пользование займом - 8000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа и процентов за пользование займом - 30000 рублей, а всего взыскать 68000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО1 в доход государства государственную пошлину по 417 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Федеральный судья - Н.А.Северина