Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
представителя истца Л.,
ответчика О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд к ответчику О. с иском, в котором просит возместить ущерб, причиненный ДТП, и взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. О., состоявший в трудовых отношениях с истцом, ДД.ММ.ГГГГ, управляя по путевому листу автобусом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с К., чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу К. взыскано <данные изъяты> рубля.
Указанная сумма истцом полностью перечислена взыскателю. В связи, с чем ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные К. по решению суда <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца - Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, и пояснила изложенные выше обстоятельства.
Ответчик О. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он расторг трудовой договор с ООО «ТПР <данные изъяты>». При расторжении трудового договора администрация истца к нему претензий не имела. Поэтому он и просит в удовлетворении иска отказать. При этом, не отрицал, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей он управляя по путевому листу автобусом <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего К., были причинены механичесие повреждением. Также ответчик признал и то обстоятельство, что виновным в совершении ДТП был признан именно он.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из копии трудовой книжки, приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ, О. принят в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>» в автотранспортный цех ОАО «<данные изъяты>» водителем автобуса второго класса по трудовому договору на неопределенный срок (л.д. 23).
О. ДД.ММ.ГГГГ, управляя по путевому листу автобусом <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением К.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, О. по поводу данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда от 29 апреля 2009 года с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рубль, расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходов на оплату представителя - <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2009 года (л.д. 5-8).
Из представленных представителем истца платежных документов, - платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ год, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило К. взысканные по решению суда денежные средства в размере сумму <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 29). Которые и составляют прямой действительный ущерб, причиненного ОАО «<данные изъяты>» по вине О.
Принимая во внимание, что вина О. установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГАИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом - ОАО «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика О. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в счет возмещении материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Ткачев А.И.