взыскание по договору заима

Дело № «23» марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1

рассмотрев 23 марта 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которого ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на сроком на 12 месяцев с уплатой <данные изъяты>% в месяц за пользование займом. Поручителями по указанному договору займа являются ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми истцом заключены договоры поручительства. Однако, ответчик ФИО1 после получения суммы займа в нарушении условий договора возврат денежных средств и процентов за пользование займом не производила. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 значится задолженность по указанному договору займа на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение займа и процентов - <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не погашает заем и проценты по нему, истец просит взыскать со всех ответчиков солидарно задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении и пояснил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что на протяжении 2007, 2008 годов она оплачивала задолженность кооперативу по договору займа. Однако, доказательств, в подтверждение своих утверждений не представила. Считает также размер неустойки несоразмерным денежным обязательствам, и просит его снизить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, возражений по существу иска не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которого ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой <данные изъяты>% в месяц, что подтверждается договором займа (л.д. 5-6).

Поручителями ФИО1 по данному кредитному договору выступили ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заключили с истцом договор поручительства, по которому приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в случае неисполнения заемщиком своих обязательств (л.д.7,8,9,10).

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составила - <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование займом (из расчета <данные изъяты>% в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; неустойка по договору (из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г., то есть за 1261 день - <данные изъяты> (л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО8, заключив договор займа с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты по займу; что поручителями за ФИО1 по договору займа являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые несут солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать со всех ответчиков солидарно: задолженность по договору займа (основной долг) - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Как следует из расчета истца неустойка за просрочку возврата займа и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> (л.д.11).

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах суд находит, что размер неустойки - <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО3 обязательства, а также учитывая достаточно высокий процент за пользование займом (<данные изъяты>% годовых), материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата долга и процентов - до <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа истцу следует отказать.

С учетом изложенного суд находит, что со всех ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать: задолженность по займу (основной долг) - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа и процентов - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства - по 790 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>», - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно задолженность по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты>, неустойку по договору займа - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты>.

В остальной части в иске о взыскании неустойки Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>», - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в доход государства государственную пошлину - по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.И. Ткачев