Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
с участием:
представителя истца, - Администрации г. Волгограда Антонова А.В.,
представившего доверенность <данные изъяты>
представителя третьего лица, - ООО «<данные изъяты>» Б.,
действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Т.,
рассмотрев «31» марта 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к П. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,УСТАНОВИЛ:
Администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого, указала, что согласно акта проверки использования земельного участка, составленного комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ годжа, земельный участок площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется П. для размещения закусочной и бильярдной. Часть данного земельного участка, площадью 88 кв.м. используется им на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации торговых павильонов, а оставшаяся часть участка площадью 218 кв.м. используется им без правоустанавливающих документов, именно на этом участке располагается закусочная и бильярдная. То есть, ответчик на самовольно занятом земельном участке, не имея правоустанавливающих документов на занятый самовольно земельный участок, осуществил постройку объекта, то есть возвел самовольную постройку. В связи с чем, администрация Волгограда просит обязать П. снести здание закусочной и бильярдной по адресу: <адрес> и освободить занятый указанным объектом земельный участок площадью 218 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.
Представитель истца Администрации Волгограда - Антонов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, и пояснил изложенные выше обстоятельства.
Ответчик П. и его представитель Д в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик П. телеграммой передал ходатайство об отложении разбирательства дела.
При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации Волгограда к П. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. Тогда же лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ П. судье на личном приеме подано ходатайство, в котором он просит отложить разбирательство дела на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в служебной командировке. Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил. А именно, приказа о командировке, командировочного удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ судом П. направлена телеграмма с напоминанием о необходимости явиться в судебное заседание лично.
Данная телеграмма вручена П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.
П. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом на непосредственное участие в судебном заседании. И на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.
При этом суд принимает во внимание, что позиция ответчика П. по заявленным к нему исковым требованиям ранее неоднократно высказывалась, изложена письменно в возражениях на иск (т. 1, л.д. 68 - 72), и подтверждена ответчиком и его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174 - 176).
Так, согласно представленным возражениям П. не признал иск по следующим основаниям. По его утверждению, он не осуществлял строительство спорного объекта, - здания закусочной и бильярдной, расположенном на земельном участке площадью 218 кв. м. по адресу<адрес>. А приобрел данный объект по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «<данные изъяты>». Также полагает, что поскольку он является собственником спорного здания, право собственности приобретено им в установленном законом порядке, зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, - он имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка или его аренду. И потому просит в удовлетворении иска Администрации Волгограда отказать.
Представитель третьего лица, - ООО «<данные изъяты>» Б. в судебном заседании поддержал заявленные Администрацией Волгограда исковые требования. Пояснил, что спорный земельный участок в установленном законом порядке на основании постановления Главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен ООО «<данные изъяты>» для строительства капитального объекта - кафе с общественным туалетом. Однако, ООО «<данные изъяты>», добросовестно исполняя обязанности по оплате арендуемого земельного участка, не может начать подготовку к строительству и само строительство указанного капитального объекта, так как земельный участок самовольно захвачен и застроен П.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Администрации Волгограда Антонова А.В., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Б., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление
гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности,
осуществляется на основании решения исполнительных органов
государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих
правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов «конкурсов, аукционов) является основанием: государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлен ии земельного участка в собственность; заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Согласно ст. 3 ФЗ № 169 от "."11.1995 года «Об архитектурной
деятельности в РФ», строительство любого объекта должно вестись при
наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания,
сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и
правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной и документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Самовольной постройкой, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, является
жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков" в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ № 169 от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ» Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В судебном заседании установлено.
П. является собственником здания торговых павильонов по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета земельных ресурсов администрации Волгограда вынесено распоряжение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ с гражданином П. договора аренды земельного участка (учетный №, кадастровый №), площадью 88 кв. м., из земель поселений, для эксплуатации зданий торговых павильонов по <адрес> (л.д. 12).
На основании этого распоряжения между Администрацией Волгограда и П. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого П. был принят в пользование на условиях аренды вышеназванный земельный участок, площадью 88 кв.м. (л.д. 8 - 11).
Согласно акта проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в фактическом пользовании П. находится земельный участок площадью около 306 кв. м. по адресу: <адрес>. При этом, лишь частью обследованного земельного участка площадью 88 кв. м. П. пользуется в установленном законом порядке на основании договора аренды земельного участка, а оставшаяся часть земельного участка площадью около 218 кв.м. используется ответчиком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 13-21).
В связи с тем, что П. использует земельный участок
площадью 218 кв.м. без оформления соответствующих документов, возвел на нем самовольные постройки, исковые требования Администрации
Волгограда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не принимает доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск (т. 1, л.д. 68 - 72), о том, что он не осуществлял строительство спорного объекта, - здания закусочной и бильярдной, расположенном на земельном участке площадью 218 кв. м. по адресу: <адрес> а приобрел данный объект по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «<данные изъяты>». Поскольку данные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Так, из договора купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121- 124), на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, следует, ООО «<данные изъяты>» передает, а П. принимает в собственность здания трех торговых павильонов, - лит. Г 2 (размеры 5,60 х 3,10); лит. Г 3 (размеры 6,70 х 3,10) и Г 4 (размеры 6,30 х 5,55). Описание и техническая характеристика Объекта даны по техническому паспорту и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП Тракторозаводское районное БТИ г. Волгограда. Объект расположен на земельном участке площадью 88 кв. м.
Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка, занимаемого Торговыми павильонами по адресу: <адрес>, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141- 156), следует, что общая площадь земельного участка, занимаемого торговыми павильонами, составляет 88 кв. м. А сами торговые павильоны представляют собой два спаренных кирпичных строения. Задняя стена павильонов и кровля имеют грунтовую насыпь. Сверху за павильонами расположена спортплощадка гимназии №. Спортплощадка отделена от территории павильонов металлическим ограждением.
При этом, и из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Тракторозаводское районное БТИ г. Волгограда (т. 1, л.д. 127 - 140), и из указанного выше землеустроительного дела следует, что никаких иных капитальный строительных объектов, кроме Торговых павильонов, ставших впоследствии предметом договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке не расположено (Т. 1, л.д. 130, 156).
Торговые павильоны, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за П. занимают земельный участок площадью 88 кв. м., а не 306 кв. м., как это отмечено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Краснооктябрьское отделение (т. 1, л.д. 92 - 104), застроенная площадь земельного участка составляет 209,5 кв. м., а по документам 88,0 кв. м.
При таких обстоятельства, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли - продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки использования земельного участка, П. не имея правоустанавливающих документов, возвел на спорном земельном участке площадью 218 кв. м. здания закусочной и бильярдной, - доводы ответчика о том, что он является собственником спорного здания, что право собственности приобретено им в установленном законом порядке, зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, - являются несостоятельными, на законе не основаны и противоречат указанным выше материалам дела.
В связи с чем, суд не принимает утверждение ответчика П. о том, что он имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка или его аренду.
Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок имеет добросовестного приобретателя, - ООО «<данные изъяты>».
Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы Администрации Волгограда (т. 2, л.д. 105) было предварительно согласовано ООО «<данные изъяты>» место размещения кафе с общественным туалетом на земельном участке площадью 215 кв. м. по <адрес> и утвержден проект границ земельного участка с условием заключения предварительного договора с инвестиционными условиями.
ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором Волгограда был согласован план границ земельного участка (т. 2, л.д. 106 - 108).
Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда был составлен и выдан строительный паспорт на проектируемый объект, - кафе с общественным туалетом (т. 2, л.д. 100 - 132).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области было утверждено Землеустроительное дело на межевание земельного участка ООО «<данные изъяты>» для строительства кафе с общественным туалетом по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30), земельный участок площадью 215 кв. м., расположенный в <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды в пользу ООО «<данные изъяты>» для размещения кафе с общественным туалетом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письма заместителя председателя Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №, в настоящее время обращение ООО «<данные изъяты>» в Администрацию Волгограда по вопросу продления срока аренды земельного участка площадью 215 кв. м. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства кафе с общественным туалетом по <адрес>, - рассмотрено и проект распоряжения «О внесении изменения в договор аренды земельного участка» в части продления срока аренды направлен на согласование в комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Наконец, доводы ответчика о том, что он является собственником спорного здания, что право собственности приобретено им в установленном законом порядке, зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, - в судебном заседании опровергаются составленными в период с 2002 года по 2005 год в отношении П. протоколами об административном правонарушении, постановлениями о привлечении к административной ответственности и предписаниями с требованием прекратить самовольное строительство на спорном земельном участке (т. 2, л.д. 3 - 23).
При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании с достоверностью установлено, что П., не имея правоустанавливающих документов на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, зная о правах на него третьего лица, - ООО «<данные изъяты>», самовольно осуществил строительство на спорном земельном участке здания закусочной и бильярдном, которое эксплуатирует без правоустанавливающих документов, - требования Администрации Волгограда о сносе здания закусочной и бильярдной, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, а также мировыми судьями. освобождаются государственные
органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации Волгограда удовлетворить.
Обязать П. за свой счет снести
самовольно установленные здания закусочной и бильярдной, расположенные
на земельном участке площадью 218 кв. м. по адресу: <адрес>
<адрес>.
Обязать П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 218 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.
Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья А.И. Ткачев