сохранение квартиры в реконструированном сотоянии

Дело №

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

с участием

представителя истца О.,

представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Орловой З.Н.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т.,

рассмотрев «29» марта 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в самовольно реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она своими силами без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию квартиры. В связи с чем, просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Истец М. в судебное заседание не явилась, представила заявление (л.д. 54), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Представитель истца О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, пояснила указанные выше обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Орлова З.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец просит сохранить в квартиру в реконструированном состоянии. Реконструкция жилых помещений является видом градостроительной деятельности, и сохранение жилых помещений в реконструированном состоянии Жилищным кодексом не предусмотрено.

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражает против удовлетворения иска по изложенным выше основаниям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка проводится с сохранением функционального назначения помещений, переоборудование проводится для приспособления помещений к новому функциональному назначению, реконструктивные работы, в том числе выполняемые в комплексе с работами по перепланировке и переоборудованию помещений, предусматривают частичные изменения в несущих конструкциях. Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией здания, строения, сооружения, его части.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия - л.д. 74).

Из технического паспорта жилого помещения (копия - л.д. 70 - 72) следует, что в указанной квартире произведена реконструкция без разрешения соответствующего органа.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций <адрес> в <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (копия - л.д. 60 - 69), установлено, что в указанной квартире произведены следующие работы:

- между коридором (поз.1) и жилой комнатой (поз. 2) в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке частично разобран дверной проем до ненесущей колонны, существующий дверной блок демонтирован, установлен новый дверной блок, при этом площади помещений (поз. 1, 2) не изменились;

- между кухней (поз. 3) и лоджией в ограждающей ненесущей кирпичной стене участок стены под оконным проемом разобран, существующие оконный и балконный блоки демонтированы, устроен открытый проем - арка шириной 1 400 мм; площадь лоджии присоединена к площади кухни (поз. 3), площадь кухни увеличилась до 17,1 кв. м.;

- ненесущие конструкции не затронуты;

- ограждающие конструкции лоджии (стены, потолок, пол) утеплены в соответствии с действующими нормами, выполнено остекленение лоджии двухкамерным стеклопакетом из профиля ПВХ;

- был произведен вынос отопительных приборов в кухне (поз. 3) на вновь образованную ограждающую стену;

- в санузле (поз. 4) установлены новые сантехнические приборы (ванна, умывальник, унитаз) с подключением к существующим стоякам воды и канализации;

- в результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась.

При этом, в заключение указано, что никаких существенных изменений в процессе реконструкции квартиры не производилось несущие конструкции не затрагивались Реконструкция квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире М. наряду с перепланировкой жилого помещения произведена и его реконструкция.

Жилищным Кодексом Российской Федерации, в частности ст. 29, на которую ссылается истец, не предусмотрено сохранение реконструкции как жилого, так и нежилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, что не предусмотрено Законом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления М. к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.И. Ткачев