Дело №
З а о ч н о е Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «21» февраля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием представителя истца Кондрашовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «21» февраля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Хромовой <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и по закрытию счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Хромова Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО КБ «<данные изъяты>». В обоснование иска указала, что ответчиком ей был предоставлен кредит на сумму 166 200 руб. на основании предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору ею было уплачено 97 707 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ банком было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с трудным материальным положением и невозможностью досрочно внести полную сумму остатка по кредитному договору она согласилась на предложение банка о реструктуризации долга, задолженность по кредитному договору путем новации была переведена на кредитную карту <данные изъяты> № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены платежи по карте в сумме 34 200 руб. В октябре 2009 года она получила расчет задолженности по первоначальному кредитному договору, согласно которому денежные средства в размере 34 200 руб. списаны в счет погашения штрафов, при этом размер неустойки был увеличен банком в одностороннем порядке до 0,9%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 186 396 руб. 50 коп. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана ничтожной сделка по переводу задолженности с кредитного договора № на кредитную карту <данные изъяты> № №, признаны недействительными условия кредитного договора №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% ежемесячно от суммы кредита, комиссии за подключение к программе страхования в размере 16 200 руб., повышенные проценты в размере 0,9% в день. Однако, когда она попыталась уточнить какую сумму ей осталось выплатить и какие проценты начисляются на эту сумму, ее обращения остались без ответа, без ответа остались и требования по предоставлению сведений по счету. Поскольку с ноября 2010 года ей постоянного звонят представители коллекторского агентства ЗАО «<данные изъяты>» с требованиями уплатить сумму долга по кредитной карте <данные изъяты> № № в сумме 445 968 руб. 71 коп., просит признать действия ООО КБ «<данные изъяты>» по передаче ЗАО «<данные изъяты>» полномочий по взысканию задолженности в размере 445 968 руб. 71 коп. по кредитной карте <данные изъяты> № № незаконными; обязать ООО КБ «<данные изъяты>» закрыть счет, открытый на имя Хромовой Е.В. по кредитной карте <данные изъяты> № №; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Хромовой Е.В. и ООО КБ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязать Хромову Е.В. выплатить задолженность в размере 39 441руб. 14 коп., в том числе задолженность по неоплаченной сумме кредита - 33 742 руб. 10 коп., задолженность по неоплаченной сумме процентов за пользование суммой кредита 5699 руб. 04 коп.; обязать ООО КБ «<данные изъяты>» закрыть счет № по кредитному договору № после выплаты Хромовой Е.В. в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» образовавшейся задолженности в размере 39 441 руб. 14 коп.; взыскать с ООО КБ «<данные изъяты> неустойку за нарушение прав потребителя в размере 21 349 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Хромова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кондрашовой Н.Е., настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Кондрашова Н.Е. в судебном заседании исковые требования Хромовой Е.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору и в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заключение по делу не представил.
Представитель 3-его лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг…
В силу ст.8 и ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя предоставления необходимой и достоверной информации, а изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых им услугах…, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, порядок погашения этой суммы.
На основании ст.26 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана выдать физическому лицу справку по счету этого физического лица.
На основании ст.12 п.2 Федерального Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную … пунктом 1 ст.29 настоящего Закона.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п.1 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) … или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок,… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.1 ст.29 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Хромовой Е.В. на основании кредитного договора № ответчиком ООО КБ «<данные изъяты>» был предоставлен кредит на сумму 166 200 руб., для чего заемщику был открыт счет №, а графиком платежей предусмотрена ежемесячная выплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7516 руб. 82 коп. (сумма основного долга и проценты) (л.д.11-12).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом была уплачена сумма 97 707 руб. 88 коп.
ДД.ММ.ГГГГ банком было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.36). Однако, в связи с трудным материальным положением и невозможностью досрочно внести сумму остатка по кредитному договору по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ Хромова Е.В. согласилась на предложение банка о реструктуризации долга, при этом задолженность по кредитному договору путем новации была переведена на кредитную карту <данные изъяты> № №. Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хромовой Е.В. были произведены платежи в общей сумме 34 200 рублей, которые были списаны в счет погашения штрафов, при этом размер неустойки был увеличен банком в одностороннем порядке до 0,9%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 186 396 руб. 50 коп. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хромовой Е.В. удовлетворены частично, сделка по переводу задолженности с кредитного договора № (счет - №) на кредитную карту <данные изъяты> № № (дата договора ДД.ММ.ГГГГ, номер счета по карте №, № договора №) между Хромовой Е.В. и ООО КБ «<данные изъяты>» признана ничтожной; условия кредитного договора № (счет - № заключенного между Хромовой Е.В. и ООО КБ «<данные изъяты>», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий) - комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% ежемесячно от суммы кредита, комиссии за подключение к программе страхования в размере 16200 руб., повышенные проценты (неустойка) в размере 0,9% в день признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26).
Кроме того установлено, что полномочия по взысканию суммы долга, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 968 руб. 71 коп. с Хромовой Е.В. ООО КБ «<данные изъяты>» передано ЗАО «<данные изъяты>», что следует из пояснений представителя истца и подтверждаются сообщениями, направленными в адрес Хромовой Е.В. (37,39).
Поскольку ответчиком переданы полномочия по взысканию долга с истца по кредитной карте <данные изъяты> №№, в то время как решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хромовой Е.В. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей сделка по переводу задолженности с кредитного договора №на кредитную карту <данные изъяты> № № признана недействительной, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для передачи полномочий по взысканию долгов по карте <данные изъяты> иным лицам. Следовательно действия ООО КБ «<данные изъяты>» по передаче ЗАО «<данные изъяты>» полномочий по взысканию задолженности в размере 445 968 руб. 71 коп. по кредитной карте <данные изъяты> № № являются незаконными и ООО КБ «<данные изъяты>» следует обязать закрыть счет открытый на имя Хромовой Е.В. по кредитной карте <данные изъяты> № №.
Также установлено, что для получения достоверной информации о размере образовавшейся задолженности истец неоднократно обращалась в филиал Банка в <адрес>, что следует из пояснений представителя истца и подтверждается заявлением Хромовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО КБ «<данные изъяты>», в котором она просила предоставить ей наиболее полную информацию по кредиту, счету и кредитной карте в кратчайшие сроки (л.д.42) и заявлением Хромовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она также просила предоставить ей наиболее полную и подробную информацию по кредиту, счету и кредитной карте (л.д.45).
Однако, как установлено в суде, Банк в нарушение действующего законодательства не направил истцу запрашиваемую информацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению информации по оказанной им услуге кредитования по карте, в связи с чем истец лишен возможности проверить состояние счета (в том числе размер долга) и правильность начисления задолженности, этим нарушаются права Хромовой Е.В. как потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Хромовой Е.В. о расторжении договора кредитования, заключенного с ООО КБ «<данные изъяты>» с момента получения ответчиком претензии, а также о закрытии счета с указанного времени, о взыскании денежной компенсации морального вреда суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял мер к ее удовлетворению, хотя сообщение по запрашиваемой информации не требует значительных затрат времени, суд считает, что договор кредитования подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку на момент расторжения договора у истца Хромовой Е.В. имеется задолженность перед Банком, а ответчик не предъявляет встречных требований о взыскании с истца задолженности, то в связи с расторжением договора кредитования, Хромова Е.В. обязана выплатить Банку образовавшуюся задолженность. Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет 39 441 руб. 14 коп., из которых задолженность по неоплаченной сумме кредита - 33 742 руб. 10 коп., задолженность по неоплаченной сумме процентов за пользование суммой кредита - 5699 руб. 04 коп. (л.д.48-56). Ответчиком указанный расчет не оспорен.
При выполнении указанной обязанности счет подлежит закрытию.
По вине ответчика истец испытывала нравственные страдания и переживала из-за невозможности получить достоверную информация, которую ответчик обязан был ей предоставить в силу действующего законодательства. В связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что истец с августа 2010 года неоднократно обращалась к представителям Банка в <адрес> с просьбой сообщить ей размер задолженности и предоставить ей выписку по счету, что сделано не было и что вынудило истца обращаться к руководству банка в августе и октябре 2010 года. однако на протяжении более, чем полугода запрашиваемая Хромовой Е.В. информация в нарушение действующего законодательства ответчиком не предоставлялась без каких-либо уважительных на то причин.
В соответствии со ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за непредставление информации по договору.
Довод истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 349 руб. судом во внимание не принимается, поскольку данный довод не основан на законе.
Поскольку в пользу в пользу Хромовой Е.В. взыскан моральный вред в размере 10000руб., то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 5000руб.
В силу положений ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.8, ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в этом случае государственная пошлина уплачивается ответчиком, если плательщиком государственной пошлины является организация, то по требованию неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Хромовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать действия ООО КБ «<данные изъяты>» по передаче ЗАО «<данные изъяты>» полномочий по взысканию задолженности в размере 445 968 руб. 71 коп. по кредитной карте <данные изъяты> № № незаконными. Обязать ООО КБ «<данные изъяты>» закрыть счет, открытый на имя Хромовой <данные изъяты> по кредитной карте <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № (счет - № заключенный между Хромовой <данные изъяты> и ООО КБ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, обязав Хромову <данные изъяты> выплатить в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» задолженность в сумме 39 441 руб. 14 коп., в том числе задолженность по неоплаченной сумме кредита - 33 742 руб. 10 коп., задолженность по неоплаченной сумме процентов - 5699 руб. 04 коп., после чего обязать ООО КБ «<данные изъяты>» закрыть счет №.э
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты> в пользу Хромовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В остальной части иска Хромовой <данные изъяты> о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать ООО КБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 5000 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней, через Тракторозаводский суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Старкова