РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 11 января 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.
при секретаре Касьян Ю.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, УФМС Тракторозаводского района г. Волгограда о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Предметом спора является 2-х комнатная изолированная <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, в которой зарегистрированы 5 человек : истец ФИО3 его совершеннолетняя дочь ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО6, ответчики : бывшая жена истца ФИО2 и племянник (сын умершей сестры) ФИО1
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что он является нанимателем указанной квартиры с 1995 года после смерти своих родителей. В 1972 году эта квартира предоставлялась его отцу на семью (на жену и детей, в том числе и на него). Он в этой квартире прописан и проживает с 1972 года и по настоящее время. В 1991 году он вступил в брак с ФИО2, от брака родились дочь и сын, с которыми он проживал в этой квартире. В 2005 году их брак распался, после чего ФИО2 выехала из его квартиры вместе с детьми на другое постоянное место жительство в квартиру своих родителей, забрав все свои вещи. С тех пор ФИО2 в квартире не появляется и не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Поэтому истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования этой квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительство и снять ее с регистрационного учета. Кроме того, в его квартире с 1989 года и по настоящее время зарегистрирован ФИО1, который является сыном его родной сестры, умершей в 1994 году. Сестра, когда вышла замуж, ушла проживать по месту жительства своего мужа, там же проживали и ее дети, в том числе сын ФИО1, который в его квартире был лишь зарегистрирован, но никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал. По достижении совершеннолетия в 2001 году ФИО1 в квартиру также не вселился и в ней не проживал, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает. После смерти сестры он не знает фактическое место жительство ФИО1 Поэтому истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в его квартире и снять его с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в его квартире несет для него излишнее начисление квартплаты, что для него, как пенсионера, является материально затруднительным, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по оплате квартплаты.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после вступления в брак она проживала в квартире истца, но была зарегистрирована в квартире своих родителей. В 1997 году она была зарегистрирована в квартире истца в связи с чем, не помнит. После распада их брака она проживала какое-то время в квартире истца, однако в 2006 году она вместе с детьми, которые часто болели, переехала жить в 4-х комнатную квартиру к своим родителям, где у нее была отдельная комната. Квартира ее родителей давно приватизирована, она, когда была прописана у родителей, отказалась от своего права на приватизацию. Оплату квартплаты и коммунальных услуг по месту своей регистрации в квартире истца она не производит с 2005 года и по настоящее время, так как в ней не проживает. Она оплачивает квартплату за себя в квартире родителей, где проживает. Почему она не согласна с иском к ней - пояснить не может. Она хочет сохранить за собой право на жилую площадь в квартире истца. Когда она проживала в квартире истца с 1992г. и по 2006 год племянника ФИО1 она в квартире никогда не видела. Со слов сестры мужа она знает, что та прописала детей в этой квартире, так как состояла в очереди на получение жилья. Она слышала, что ФИО1 проживает где-то со своим отцом, который вернулся из заключения.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением по месту своей регистрации, возражений по существу иска не представил.
Назначенный судом представитель ответчика ФИО1 - адвокат Тракторозаводской коллегией адвокатов г. Волгограда ФИО7 в судебном заседании просила в иске к ФИО1 отказать, при этом пояснив, что истец не представил доказательств того, что ответчик ФИО1 утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Представитель ответчика ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в его отсутствии.
Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 22 декабря 2004 года - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.89 Жилищного кодекса РСФСР и ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 по 02.07.2009г. «О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.
В судебном заседании установлено следующее :
Предметом спора является двухкомнатная изолированная <адрес> муниципального жилищного фонда.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 5 человек : истец ФИО3, его дочь - ФИО5, несовершеннолетний сын ФИО6, ответчики : бывшая жена истца - ФИО2, племянник истца - ФИО1, что подтверждается справкой МУ ЖКХ ТЗР (л.д.6).
Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 с 1991 года состояли в браке, во время брака родилось двое детей : дочь ФИО5 и сын ФИО6 которые сразу после рождения были зарегистрированы в указанной квартире. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с 1997 года и по настоящее время (л.д.6).
Брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
Как следует из показаний ответчика ФИО2 она вместе с детьми после распада семьи проживала в указанной квартире какое-то время, однако, в 2006 году она вместе с детьми выехала из этой квартиры в квартиру своих родителей для постоянного проживания, забрав все свои необходимые вещи, так как дети болели и в 4-х комнатной квартире родителей у нее была отдельная комната. С того же времени и по настоящее время квартплату и за коммунальные услуги в спорной квартире она не оплачивает, так как в ней не проживает.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ФИО2 добровольно выехала в 2006 году из спорной квартиры, забрав все свои вещи, на другое постоянное место жительство, при этом истец не чинил препятствия для проживания ответчика в спорной квартире, по новому месту жительства ответчик ФИО2 оплачивает расходы по квартплате и коммунальным услугам, а в спорной квартире ответчик ФИО2 с 2005 года и по настоящее время не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, начисляемые на ее, как на зарегистрированную в спорной квартире. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, то есть расторгла в отношении себя договор социального найма в спорной квартире, а поэтому иск о признании ФИО2 утратившей право пользования жилой площадью в спорной квартире подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
В отношении второго ответчика ФИО1 судом установлено следующее :
Из показаний истца ФИО3, подтвержденных ответчиком ФИО2, следует, что ответчик ФИО1 в спорной квартире лишь зарегистрирован в малолетнем возрасте, однако, в спорную квартиру ФИО1 никогда не вселялся, в ней не проживал, своих вещей в квартире не имел, квартплату и коммунальные услуги, начисляемые на него в спорной квартире, никогда не оплачивал.
Указанные обстоятельства в отношении ФИО1 являются основанием для предъявления иска по другим основаниям - о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилой площадью в спорной квартире, о чем судом было разъяснено истцу на беседе в ходе подготовки по делу и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире не имеется, а поэтому в иске в этой части в отношении ФИО1 истцу следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.
Снять ФИО2 с регистрационного учета в <адрес>.
В иске ФИО3 в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А. Малышева