Дело № Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
истца Селиной Н.С.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Н.С. к Селину В.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Селина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала Селину В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, полученную от продажи принадлежащих ей обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, номиналом <данные изъяты> каждая. В подтверждение договора займа и его условий Селин В.В. предоставил ей расписку. В установленный договором срок акции ОАО «<данные изъяты>», выступающие эквивалентом суммы договора займа подлежащей возврату, ей не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с Селина В.В. в ее пользу сумму займа, эквивалентную стоимости <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Селина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила, что поскольку на день рассмотрения дела стоимость обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>» по итогам торгов на РТС Бирже составляет <данные изъяты>, то просит взыскать с Селина В.В. <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Ответчик Селин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Селиной Н.С. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Селина Н.С., и Селин В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и расторжении брака.
Селина Н.С., являясь собственником <данные изъяты> обыкновенных именных акций второго выпуска ОАО «<данные изъяты>», регистрационный №, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядилась ими, продав их ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 29.12.2004 года № 198-ФЗ с 01.09.2005 года минимальный размер оплаты труда составляет 800 рублей.
Учитывая, что истец Селина Н.С. ссылается на наличие между ней и Селиным В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако единственным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, в данном случае, может быть лишь письменное доказательство в подтверждение наличия самого обязательства и его условий, которое истцом не представлено, то утверждение истца о наличии договора займа между ней и ответчика не нашел своего подтверждения.
Кроме того, суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что в подтверждение договора займа ответчиком составлено обязательство о том, что Селин В.В. обязуется вернуть в установленный договором срок акции ОАО «<данные изъяты>», выступающие эквивалентом суммы договора займа, подлежащей возврату, по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется копия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Селина В.В., в котором указано, что он в ДД.ММ.ГГГГ занял у своей супруги Селиной Н.В. акции компании «<данные изъяты>» и обязуется вернуть к концу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в количестве <данные изъяты> штук.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.
Учитывая изложенное, объектом договора займа не могут быть документарные именные акции, так как они не обладают родовыми признаками. Такой договор является ничтожной сделкой, поскольку предметом договора займа ценных бумаг, согласно представленному обязательству, являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами.
Следовательно, указанное выше обязательство займа ценных бумаг является ничтожной сделкой, не порождающими правовых последствий.
Кроме того, из указанного обязательства невозможно идентифицировать стороны, сроки, а также предмет сделки.
Также, сама истец поясняет, что акции ОАО «<данные изъяты>» Селин В.В. у нее не брал.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Селиной Н.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку истец понес расходы по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины, однако в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то и в требовании о возмещении данных расходов также должно быть отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Селиной Н.С. к Селину В.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья И. С. Шамарина