Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием сторон:
истца Мелеинова В.М.,
ответчика Калинина Е.В.,
представителя ответчика Баранова Д.О.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеинова В.М. к Калинину Е.В. о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мелеинов В.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут водитель Калинин Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион, двигался со скоростью не менее 139,5 км/ч по участку дороги <адрес>, распложенному в 1,5 км от <адрес>, нарушив правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Мелеинов В.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался в тот же день в медицинском учреждении. Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказания, от которого он был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В связи с гибелью сына и судебным разбирательством им были понесены затраты на общую сумму <данные изъяты>.. Калинин Е.В. материальный вред не возместил. Кроме того, гибелью сына, долгим следствием и судебным разбирательством, ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика: расходы по оплате автотехнической экспертизы в ООО «Волгоградский центр экспертиз» в размере <данные изъяты> и в Волгоградском политехническом университете в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей адвоката Самохина И.В. в размере <данные изъяты>, адвоката Степанищева И.А. в размере <данные изъяты>, адвоката Логинова В.Н. в размере <данные изъяты>, адвоката Очеретяного в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с похоронами и благоустройством могилы в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Мелеинов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Калинин Е.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признали, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать. Пояснили, что материальный вред личности или имуществу истца Калининым Е.В. приговором суда не установлен, экспертизы, оплаченные истцом, не признаны доказательствами по уголовному делу, адвокаты истцу в уголовном процессе не назначались, в связи с чем, в удовлетворении данных требований просили отказать. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ОО «Росгосстрах» в пользу Мелеинова В.М. взыскано страховое возмещение, причиненное в результате ДТП. Поэтому другие расходы истцом произведены по его волеизъявлению и возмещению не подлежат. Моральный вред, заявленный истцом считают явно завышенным, поскольку истец не являлся опекуном погибшего, не содержал его и не был его кормильцем, а у ответчика на иждивении трое детей и супруга.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мелеинову В.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в больнице.
Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Калинин Е.В., которому по ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года. Калинин Е.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного приговора, потерпевший Мелеинов В.М. обращался с иском, в рамках уголовного дела, о взыскании с Калинина Е.В. расходов на погребение в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителей и проведения экспертиз в сумме <данные изъяты>. Поскольку судом было установлено, что гражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована, представленные документы имели неточности и неполноту составления, истец не обосновал, в чем заключается моральный вред, причиненный ДТП, указанным приговором за Мелеиновым В.М. признано право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть требования истца Мелеинова В.М. о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелеинова В.М. взыскано страховое возмещение вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно расходы за ритуальные услуги и принадлежности <данные изъяты>, из которых: рытье и обустройство могилы <данные изъяты>, подготовка и бальзамирование тела <данные изъяты>, крест <данные изъяты>, поминальный обед <данные изъяты>, ритуальные принадлежности (гроб, покрывало, простынь) <данные изъяты>, венок <данные изъяты>, памятник и его установка <данные изъяты>.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено.
В судебном заседании установлено, что Мелеинов В.М. кроме тех расходов, которые были возмещены страховой компанией, понес другие ритуальные расходы, а именно на благоустройство могилы (изготовление и установка ограды, доплата за мемориальное изделие из природного камня, изготовление фотографии, обустройство тротуарной плиткой) всего на сумму <данные изъяты>.
Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», указанные расходы потрачены на похороны, соответствующие обычаям и традициям, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие расходы на погребение (л.д. 26-28,34-38).
По основаниям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд считает допустимыми и достоверными представленные истцом в подтверждение своих требований письменные доказательства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с погребением в размере <данные изъяты>.
При этом суд отказывает во взыскании расходов на приобретение памятника в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы взысканы в пользу истца решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отказывает во взыскании расходов на приобретение расходных материалов для благоустройства могилы в размере <данные изъяты>, поскольку согласно товарному чеку, истцом оплачено <данные изъяты>.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с Калинина Е.В. судебные издержки, которые понес Мелеинов В.М., признанный потерпевшим по уголовному делу в отношении Калинина Е.В., а именно расходы по оплате автотехнических экспертиз в ООО «Волгоградский центр экспертиз» в размере <данные изъяты> и в Волгоградском политехническом университете в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвокатов Самохина И.В. в размере <данные изъяты>, Степанищева И.А. в размере <данные изъяты>, Логинова В.Н. в размере <данные изъяты>, Очеретяного В.Р. в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и договорами (л.д.18-25,30-32,39-42), которые суд считает допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд отказывает во взыскании с Калинина Е.В. расходов по оплате автотехнической экспертизы в ООО «Волгоградский центр экспертиз» в размере <данные изъяты>, поскольку согласно представленной квитанции Мелеинов В.М. оплатил за ее проведение <данные изъяты> (л.д.20).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт того, что в связи со смертью сына Мелеинову В.М. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного смертью Мелеинова В.В., подлежат удовлетворению.
С учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципа соразмерности и объективности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Калинина Е.В., суд считает возможным взыскать с Калинина Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Мелеинова В.М..
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Калинина Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мелеинова В.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина Е.Вю в пользу Мелеинова В.М. расходы по оплате автотехнических экспертиз <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с погребением <данные изъяты> рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Калинина Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты>, расходов по оплате автотехнической экспертизы в ООО «Волгоградский центр экспертиз» в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение расходных материалов для благоустройства могилы в размере <данные изъяты> расходов на приобретение памятника в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья И. С. Шамарина