Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 18 января 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Касьян Ю.В.,
с участием истцов ФИО4, ФИО1,
представителя истца ФИО4 - ФИО7,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 18 января 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования и об установлении факта принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Предметами спора являются гаражный бокс № расположенный в гаражном кооперативе № и автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированные по праву собственности за ответчиком ФИО5
Истцы ФИО4, ФИО1 являются родными дочерьми ответчика ФИО5
Первоначально ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, которая состояла в браке с ответчиком ФИО5 После смерти матери открылось наследство в виде гаражного бокса №, расположенного в ГСК №, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено в период брака их родителями ФИО3 и зарегистрировано на ответчика ФИО5 После смерти ФИО3 истцы и ответчик для оформления наследства к нотариусу не обращались, так как полагали, что фактически приняли наследство матери, так как совместно владели имуществом, оставшимся после смерти матери. Поэтому истцы просят признать за ними право собственности по 1/6 доли гаражного бокса № расположенного ГСК № и 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> за каждой, как за наследниками по закону.
В ходе рассмотрения дела истцы обратились с суд с дополнительным иском, в котором просят установить факт принятия ими наследства, поскольку они после смерти матери пользовались ее имущество, в связи с чем они приняли наследство после ее смерти.
Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, при этом также пояснил, что после смерти матери истцы не обращались в суд либо к нотариусу для определения доли матери в совместно нажитом имуществе. Также истцы не несли расходов по содержанию гаража и машины и по оплате налогов за это имущество.
Представитель третьего лица ГСК № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истцов, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в иске ФИО4 и ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст.ст.34,38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Раздел общего имущества супругов может быть произведен после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст.ст. 195, 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено следующее :
Ответчик ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1968 года (л.д.30).
От данного брака ФИО5 и Т.В. имеют двоих детей : дочь ФИО4 (в девичестве ФИО4) и дочь ФИО1 (в девичестве ФИО1), что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 14, 17), справками о заключении брака (л.д.15,18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - мать истцов и супруга ответчика - умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).
В период брака супруги ФИО5 и Т.В. приобрели следующее имущество, а именно : в 1981 году гаражный бокс № в гаражном кооперативе №, оформленный на имя ФИО5, и в 1997 году автомобиль <данные изъяты>, оформленный на имя ФИО5, что подтверждается справкой председателя гаражного кооператива №, копией членской книжки члена ГСК № и справкой РЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду (л.д. 40, 42).
Как следует из показаний истцов и ответчика в судебном заседании брачные отношения между ответчиком и его женой ФИО3 прекращены были давно, однако, официально они брак не расторгали и совместное имущество не делили. После смерти матери истцы также не обращались в суд с иском об определении супружеской доли матери в наследственном имуществе.
Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.38). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников для оформления наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обратился.
Как следует из справки учетно-регистрационного отдела ФИО3 до дня своей смерти была зарегистрирована по <адрес> вместе с мужем ФИО5. и дочерью ФИО4. (л.д.30).
Истец ФИО1 вместе с матерью на день ее смерти прописана не была (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 Однако, нотариус отказал ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери ФИО3 (дачный участок, гараж и автомашина) по тем основаниям, что ФИО4 не представила нотариусу документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества наследодателю, то есть ее матери, что подтверждается постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество : гараж в ГСК № и автомашина <данные изъяты> были приобретены супругами ФИО5 в период брака, в связи с чем это имущество являлось их общим имуществом. Что после смерти матери ФИО3 в июне 2003 года и до дня предъявления настоящего иска прошло более 7 лет, в течение которых истцы не обращались к нотариусу или в суд с иском об определении супружеской доли ФИО3 в общем имуществе супругов, а поэтому суд находит, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об определении супружеской доли матери истцов в совместном имуществе и соответственно с настоящим иском о признании за ними права собственности на наследственное имущество. Таким образом, по истечении 3-х лет со дня смерти ФИО3 совместное имущество в виде гаражного бокса № в ГСК № и машины <данные изъяты> - перешло в личную собственность ответчика ФИО5
Доводы истца ФИО1 о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку сразу после ее смерти взяла себе часть ее имущества, которым пользуется и по настоящее время, не имеет значения для разрешения спора, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность матери истцов такого имущества, как гараж в ГСК № и машина <данные изъяты>.
Требования ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери заявлены необоснованно, поскольку ФИО4 фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку проживала и была зарегистрирована вместе с ней, а поэтому в предъявлении ФИО4 требований об установлении факта принятия наследства нет необходимости.
В судебном заседании истцами заявлено устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. По мнению истцов, срок исковой давности пропущен ими по уважительной причине, поскольку они и не думали обращаться к нотариусу и делить наследство, их устраивало, что все имущество оформлено на отца, поскольку они всю жизнь делали все вместе. Лишь недавно они узнали, что часть совместного с матерью имущества отец хочет переоформить на свою вторую жену.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истиц о восстановлении срока исковой давности, поскольку указанные истцами причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными ни для пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд об определении супружеской доли в совместном имуществе, ни для предъявления иска о признании права собственности в порядке наследования, поскольку каких-либо препятствий для предъявления указанных исков в течение установленного законом 3-х летнего срока у истцов не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс и на автомобиль следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования за каждой на 1/6 доли гаражного бокса № расположенного ГСК № и 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> - отказать.
В иске ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева