Д№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд гор. Волгоградав составе председательствующего: судьи Солтыс Е.Е.
при секретаре Гончаровой Н.А.,
представителя истца Колотыгина Ю.И. - Сушича А.Г.
ответчицы Колотыгиной Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском обосновывая его следующим.
По решению Тракторозаводского суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в квартире <адрес>. На 1/6 долю указанной квартиры право собственности было признано за его сестрой Колотыгиной Г.И. Однако, Колотыгина Г.И. проживает в квартире одна и препятствует вселению истца и членов его семьи.
Колотыгина Г.И. имеет в собственности частное домовладение расположенное по адресу <адрес>
С учетом того, что у ответчицы в собственности имеется другое жилье и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец просит признать ее долю в спорной квартире незначительной, поскольку она соответствует лишь <данные изъяты> жилой площади. Просит также обязать Колотыгину Г.И. принять от него денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире и признать за ним право собственности на указанную долю.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в одном жилом помещении ответчицы и семьи истца не представляется возможным. Истец располагает денежной суммой в размере <данные изъяты>. и готов выплатить ее ответчице незамедлительно.
Ответчица иск не признала, не оспаривает, что имеет в собственности частное домовладение расположенное по адресу <адрес>, но проживать там не желает поскольку в нем давно не производился ремонт. Также не оспаривает того обстоятельства, что домовладение пригодно для жилья и в нем проживает фактически истец со своей семьей. Считает, что 1/6 доля в спорной квартире соответствует по размеру комнате площадью <данные изъяты> в связи с чем желает проживать именно в этой комнате. Также суду пояснила, что не желает получать от истца денежную компенсацию за свою долю ни в том размере, который предлагает ей истец, ни в каком-либо ином большем размере.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского суда гор. Волгограда за Колотыгиным Ю.И. признано право собственности на 5/6 долей, а за Колотыгиной Г.И. на 1/6 долю квартиры <адрес> ( л.д. 19-24). Право собственности Колотыгина Ю.И. оформлено надлежащим образом ( л.д. 18).
Судом также установлено, что фактически в данной квартире проживает и пользуется всем жилым помещением Колотыгина Г.И. Между сторонами сложились неприязненные отношения в результате которых их совместное проживание в спорной квартире невозможно.
Жилая площадь в спорной квартире составляет <данные изъяты> имеется две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Доля в спорной квартире, принадлежащая Колотыгиной Г.И. соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Таким образом, доля жилой площади принадлежащей ответчице значительно меньше площади жилых помещений в квартире. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная доля незначительна и не может быть реально выделена Колотыгиной Г.И.
Кроме того, суд считает, что Колотыгина Г.И. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире по следующим основаниям.
Судом установлено, что Колотыгина Г.И. имеет в собственности частное домовладение № по <адрес> ( л.д. 28).
Колотыгин Ю.И., напротив, имеет существенный интерес в квартире, поскольку иного жилья у него нет, а проживание в домовладении, собственником которого он не является не основано на нормах закона.
Согласно отчета об оценке, произведенного Волгоградским центром экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> следовательно, 1/6 доля в денежном выражении составляет <данные изъяты> ( л.д. 8). Ответчица при этом не оспаривает того обстоятельства, что эксперт выходил на место и осматривал квартиру. Не оспаривала ответчик и саму стоимость квартиры, установленную экспертом, поясняя, что она не желает получать денежную компенсацию за принадлежащую ей долю ни в каком размере. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не принимать за основу отчет о рыночной стоимости спорной квартиры предоставленный Волгоградским центром экспертизы.
Доводы Колотыгиной Г.И. о том, что в <адрес> давно не производился ремонт, не убедительны для суда, поскольку домовладение принадлежит Колотыгиной Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ и она, являясь собственником в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, с получением денежной компенсации ответчица получит реальную возможность производства ремонта домовладения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать 1/6 долю в квартире <адрес> принадлежащую ФИО10 незначительной.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 <данные изъяты>. за принадлежащую ей 1/6 долю в квартире <адрес>.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С получением денежной компенсации ФИО10 утрачивает, а ФИО8 приобретает право собственности на 1/6 долю в квартире <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Е.Е.Солтыс