о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

дело №

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца администрации Волгограда и представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Егоровой О.А.,

ответчика Гущина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Гущиным М.Н. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации производственно-складского здания. В последующем договор аренды прошел государственную регистрацию. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств по договору аренды сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. В связи с этим истец просит взыскать с Гущина М.Н. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. При этом просил снизить размер неустойки за просрочку платежей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Гущиным М.Н. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации производственно-складского здания (л.д. 4-9). В последующем договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением (л.д.10).

Согласно п. 2.4, 2.6 указанного договора, подписанного ответчиком, Гущин М.Н. был обязан вносить арендную плату за арендуемый земельный участок ежегодно, внося плату ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца (л.д. 5).

Однако, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по арендной плате за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

В соответствии с п. 2.12 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (л.д.5).

Таким образом, неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен верно в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком.

Однако, требования о взыскании неустойки за невнесение арендной платы не могут быть удовлетворены в полном объеме поскольку суд находит размер этих штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что основная сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о взыскании с Гущина М.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки администрации города Волгограда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.Е.Солтыс